Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе С.Н.
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года
по делу по иску С.Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, С.Н., С.М. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, о признании свидетельств о государственной регистрации прав недействительным.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения С.Н. и С.М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
С.Ю. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, С.Н., С.М. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, о признании свидетельств о государственной регистрации прав недействительным. В обоснование иска указал, что в 1987 году ему была предоставлена квартира по адресу: "Адрес 1". В 1990 году он вступил в брак со С.Н., в 1992 году в указанной квартире были зарегистрированы его жена С.Н. и его приемная дочь С.М.
В августе 2004 года С.Н. действуя умышленно, используя свое служебное положение, без его ведома и согласия оформила на его имя паспорт нового образца, в июле 2005 года без ведома и согласия С.Ю. сняла его с регистрационного учета по указанному адресу и внесла в домовую книгу и находящийся у нее паспорт С.Ю. заведомо ложные сведения о снятии его с регистрационного учета.
В январе 2009 года С.Н. представила домовую книгу в МУП "***" г. Урень, где получила справку, необходимую для предоставления в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области для приватизации квартиры, находящейся по адресу "Адрес 1".
28 апреля 2009 года С.Н. получила в Уренском отделении Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество в равных долях на нее и ее дочь С.М.
Приговором Уренского районного суда от 13 января 2010 года С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ и осуждена к наказанию в виде *** без дополнительного наказания с испытательным сроком ***.
Решением Уренского районного суда от 10 июня 2010 года снятие С.Ю. с регистрационного учета по адресу: "Адрес 1" признано недействительным.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года иск С.Ю. удовлетворен.
Признан договор от 26 января 2009 года о безвозмездной передаче жилья-квартиры, расположенной по адресу: "Адрес 1" в долевую собственность С.Н., С.М. (по ? доли каждой) недействительным.
Признано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "Адрес 1" на имя С.Н., выданное 08 сентября 2009 года недействительным.
Признано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "Адрес 1" на имя С.М., выданное 12 августа 2009 года недействительным.
В кассационной жалобе С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции было нарушено право С.Н. как лица, участвующего в деле на предъявление встречного иска, что повлияло на принятие не обоснованного решения по данному делу.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверена судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом первой инстанции установлено, что в 1987 году С.Ю. была предоставлена квартира по адресу: "Адрес 1". В 1990 году С.Ю. вступил в брак со С.Н. В 1992 году в указанной выше квартире были зарегистрированы: его жена С.Н. и его приемная дочь С.М.
С.Н., занимая должность *** Ворошиловской сельской администрации Уренского муниципального района Нижегородской области и являясь должностным лицом в соответствии с Приложением 1 к Закону Нижегородской области "О муниципальной службе и муниципальных должностях в Нижегородской области" N 99-3 от 03 августа 2007 года, Реестром муниципальных должностей в Нижегородской области в редакции Закона Нижегородской области N 164-3 от 29 декабря 2004 года, и обладая административно-хозяйственными полномочиями, решила осуществить приватизацию квартиры по адресу: "Адрес 1", в свою собственность.
В августе 2004 года С.Н. действуя умышленно, используя свое служебное положение, без ведома и согласия С.Ю. оформила на его имя паспорт нового образца, в июле 2005 года без ведома и согласия С.Ю. сняла его с регистрационного учета по указанному адресу и внесла в домовую книгу и находящийся у нее паспорт С.Ю. заведомо ложные сведения о снятии его с регистрационного учета.
В январе 2009 года С.Н. представила домовую книгу в МУП "***" г. Урень, где получила справку, необходимую для предоставления в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области для приватизации квартиры, находящейся по адресу: "Адрес 1".
28 апреля 2009 года С.Н. получила в Уренском отделении Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество на нее и ее дочь С.М.
Приговором Уренского районного суда от 13 января 2010 года С.Н. признана, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ и осуждена к наказанию в виде *** без дополнительного наказания с испытательным сроком ***. Приговор вступил в законную силу 2 марта 2010 года.
Решением Уренского районного суда от 10 июня 2010 года регистрация С.Ю. по месту жительства по адресу: "Адрес 2", снятие С.Ю. с регистрационного учета по адресу: "Адрес 1" признаны недействительными.
Согласно справки Ворошиловской местной администрации Уренского муниципального района Нижегородской области по решению Уренского районного суда от 10 июня 2010 года, вступившего в законную силу 22 июня 2010 года С.Ю. восстановлена регистрация по месту жительства "Адрес 1", Уренского района Нижегородской области с 09.08.1987 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате незаконных действий со стороны С.Н., выразившихся в снятии С.Ю. без его ведома с регистрационного учета по адресу: "Адрес 1", С.Ю. был лишен права на участие в приватизации указанного выше жилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования С.Ю. о признании договора приватизации жилого помещения, свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными.
Ссылка в кассационной жалобе С.Н. о нарушении ее прав как лица, участвующего в деле на предъявление встречного иска, опровергается протоколом судебного заседания от 20 сентября 2010 г., определением судьи Уренского районного суда от 04 октября 2010 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Кроме того, как следует из материалов дела, С.Н. с самостоятельными исковыми требованиями обратилась в Уренский районный суд в общем порядке, а, следовательно, ее право на судебную защиту нарушено не было.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9824/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9824/2010
Судья Бобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе С.Н.
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года
по делу по иску С.Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, С.Н., С.М. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, о признании свидетельств о государственной регистрации прав недействительным.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения С.Н. и С.М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, С.Н., С.М. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, о признании свидетельств о государственной регистрации прав недействительным. В обоснование иска указал, что в 1987 году ему была предоставлена квартира по адресу: "Адрес 1". В 1990 году он вступил в брак со С.Н., в 1992 году в указанной квартире были зарегистрированы его жена С.Н. и его приемная дочь С.М.
В августе 2004 года С.Н. действуя умышленно, используя свое служебное положение, без его ведома и согласия оформила на его имя паспорт нового образца, в июле 2005 года без ведома и согласия С.Ю. сняла его с регистрационного учета по указанному адресу и внесла в домовую книгу и находящийся у нее паспорт С.Ю. заведомо ложные сведения о снятии его с регистрационного учета.
В январе 2009 года С.Н. представила домовую книгу в МУП "***" г. Урень, где получила справку, необходимую для предоставления в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области для приватизации квартиры, находящейся по адресу "Адрес 1".
28 апреля 2009 года С.Н. получила в Уренском отделении Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество в равных долях на нее и ее дочь С.М.
Приговором Уренского районного суда от 13 января 2010 года С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ и осуждена к наказанию в виде *** без дополнительного наказания с испытательным сроком ***.
Решением Уренского районного суда от 10 июня 2010 года снятие С.Ю. с регистрационного учета по адресу: "Адрес 1" признано недействительным.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года иск С.Ю. удовлетворен.
Признан договор от 26 января 2009 года о безвозмездной передаче жилья-квартиры, расположенной по адресу: "Адрес 1" в долевую собственность С.Н., С.М. (по ? доли каждой) недействительным.
Признано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "Адрес 1" на имя С.Н., выданное 08 сентября 2009 года недействительным.
Признано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "Адрес 1" на имя С.М., выданное 12 августа 2009 года недействительным.
В кассационной жалобе С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции было нарушено право С.Н. как лица, участвующего в деле на предъявление встречного иска, что повлияло на принятие не обоснованного решения по данному делу.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверена судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом первой инстанции установлено, что в 1987 году С.Ю. была предоставлена квартира по адресу: "Адрес 1". В 1990 году С.Ю. вступил в брак со С.Н. В 1992 году в указанной выше квартире были зарегистрированы: его жена С.Н. и его приемная дочь С.М.
С.Н., занимая должность *** Ворошиловской сельской администрации Уренского муниципального района Нижегородской области и являясь должностным лицом в соответствии с Приложением 1 к Закону Нижегородской области "О муниципальной службе и муниципальных должностях в Нижегородской области" N 99-3 от 03 августа 2007 года, Реестром муниципальных должностей в Нижегородской области в редакции Закона Нижегородской области N 164-3 от 29 декабря 2004 года, и обладая административно-хозяйственными полномочиями, решила осуществить приватизацию квартиры по адресу: "Адрес 1", в свою собственность.
В августе 2004 года С.Н. действуя умышленно, используя свое служебное положение, без ведома и согласия С.Ю. оформила на его имя паспорт нового образца, в июле 2005 года без ведома и согласия С.Ю. сняла его с регистрационного учета по указанному адресу и внесла в домовую книгу и находящийся у нее паспорт С.Ю. заведомо ложные сведения о снятии его с регистрационного учета.
В январе 2009 года С.Н. представила домовую книгу в МУП "***" г. Урень, где получила справку, необходимую для предоставления в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области для приватизации квартиры, находящейся по адресу: "Адрес 1".
28 апреля 2009 года С.Н. получила в Уренском отделении Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество на нее и ее дочь С.М.
Приговором Уренского районного суда от 13 января 2010 года С.Н. признана, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ и осуждена к наказанию в виде *** без дополнительного наказания с испытательным сроком ***. Приговор вступил в законную силу 2 марта 2010 года.
Решением Уренского районного суда от 10 июня 2010 года регистрация С.Ю. по месту жительства по адресу: "Адрес 2", снятие С.Ю. с регистрационного учета по адресу: "Адрес 1" признаны недействительными.
Согласно справки Ворошиловской местной администрации Уренского муниципального района Нижегородской области по решению Уренского районного суда от 10 июня 2010 года, вступившего в законную силу 22 июня 2010 года С.Ю. восстановлена регистрация по месту жительства "Адрес 1", Уренского района Нижегородской области с 09.08.1987 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате незаконных действий со стороны С.Н., выразившихся в снятии С.Ю. без его ведома с регистрационного учета по адресу: "Адрес 1", С.Ю. был лишен права на участие в приватизации указанного выше жилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования С.Ю. о признании договора приватизации жилого помещения, свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными.
Ссылка в кассационной жалобе С.Н. о нарушении ее прав как лица, участвующего в деле на предъявление встречного иска, опровергается протоколом судебного заседания от 20 сентября 2010 г., определением судьи Уренского районного суда от 04 октября 2010 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Кроме того, как следует из материалов дела, С.Н. с самостоятельными исковыми требованиями обратилась в Уренский районный суд в общем порядке, а, следовательно, ее право на судебную защиту нарушено не было.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)