Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кропотова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.В.
судей Абрамовой Н.Н., Пашиной Е.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 18 ноября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе В.Г. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Г. отказать.
Встречные исковые требования А., С., П.А.А., П.М.А. удовлетворить частично.
В признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N 911, выданного 16.12.1992 года на основании решения Главы администрации Некрасовского с/с от 27.10.1992 года N 39 В.Г., прекращении права собственности В.Г. на земельный участок общей площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу:, отказать.
Признать за В.Г., А., С., П.А.А., П.М.А. право общей долевой собственности, по доле за каждым, на земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, согласно границ, обозначенных на межевом плане, изготовленном ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 30.04.2010 года.
Судебная коллегия
В.Г., А., С., П.А.А., П.П.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу:, в размере доли за каждым на основании свидетельств о праве на наследование по закону после смерти их отца П.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В.Г. обратилась в суд с иском к А., С., П.А.А., П.П.А. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу:, площадью кв. м, принадлежащего ей на праве собственности. В обоснование иска указано, что после смерти ее отца П.А.Н., открылось наследство, состоящее из указанного жилого дома и земельного участка общей площадью га. При оформлении наследственных прав указанный земельный участок не был включен в состав наследуемого имущества. При этом, наследники - пятеро детей наследодателя, распределили данный земельный участок между собой, стали им пользоваться, а затем он был закреплен между наследниками в административном порядке. Считает, что ей принадлежит земельный участок, непосредственно прилегающий к дому N, поскольку она им пользуется на протяжении многих лет. Ответчики отказываются согласовывать границы данного участка.
А., С., П.А.А., П.П.А. обратились в суд со встречным иском к В.Г., Администрации Ярославского муниципального района о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N 911, выданного В.Г.; признании за ними и за В.Г. права собственности на земельный участок общей площадью кв. м по адресу: в размере доли за каждым, ссылаясь на то, что указанный земельный участок также является наследственным имуществом отца и должен быть разделен между наследниками.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя В.Г. по доверенности В.Е., поддержавшую доводы жалобы, А.В. и С.Л., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, собственники домовладения по адресу:, В.Г., А., С., П.А.А. и П.М.А. имеют право на земельный участок при домовладении, площадью кв. м, пропорционально праву собственности на доли в домовладении.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 73 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок при домовладении N в д. указанной площадью сложился еще при жизни П.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, унаследовав доли в праве общей долевой собственности на домовладение, каждый из наследников П.А.Н., имел право пользоваться долей земельного участка в размере кв. м. В настоящее время собственники долей в домовладении вправе оформить указанные земельные участки в собственность в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен и в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок, площадью кв. м, при домовладении решением Главы администрации Некрасовского с/с от 27.10.1992 г. N 39 был предоставлен в собственность В.Г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при наличии прав третьих лиц на спорный земельный участок он не мог быть предоставлен в собственность В.Г.
Вместе с тем, поскольку свидетельство о праве собственности на землю от 16.12.1992 г. N 911, выданное Воскресенской Г.А. на га земли в д., не содержит сведений о конкретном земельном участке, оснований для признания его недействительным не имеется. Доводы ответчиков о возможности предоставления В.Г. земельного участка, площадью га в д. в ином месте не опровергнуты.
В силу ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу В.Г. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5955
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-5955
Судья Кропотова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.В.
судей Абрамовой Н.Н., Пашиной Е.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 18 ноября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе В.Г. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Г. отказать.
Встречные исковые требования А., С., П.А.А., П.М.А. удовлетворить частично.
В признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N 911, выданного 16.12.1992 года на основании решения Главы администрации Некрасовского с/с от 27.10.1992 года N 39 В.Г., прекращении права собственности В.Г. на земельный участок общей площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу:, отказать.
Признать за В.Г., А., С., П.А.А., П.М.А. право общей долевой собственности, по доле за каждым, на земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, согласно границ, обозначенных на межевом плане, изготовленном ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 30.04.2010 года.
Судебная коллегия
установила:
В.Г., А., С., П.А.А., П.П.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу:, в размере доли за каждым на основании свидетельств о праве на наследование по закону после смерти их отца П.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В.Г. обратилась в суд с иском к А., С., П.А.А., П.П.А. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу:, площадью кв. м, принадлежащего ей на праве собственности. В обоснование иска указано, что после смерти ее отца П.А.Н., открылось наследство, состоящее из указанного жилого дома и земельного участка общей площадью га. При оформлении наследственных прав указанный земельный участок не был включен в состав наследуемого имущества. При этом, наследники - пятеро детей наследодателя, распределили данный земельный участок между собой, стали им пользоваться, а затем он был закреплен между наследниками в административном порядке. Считает, что ей принадлежит земельный участок, непосредственно прилегающий к дому N, поскольку она им пользуется на протяжении многих лет. Ответчики отказываются согласовывать границы данного участка.
А., С., П.А.А., П.П.А. обратились в суд со встречным иском к В.Г., Администрации Ярославского муниципального района о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N 911, выданного В.Г.; признании за ними и за В.Г. права собственности на земельный участок общей площадью кв. м по адресу: в размере доли за каждым, ссылаясь на то, что указанный земельный участок также является наследственным имуществом отца и должен быть разделен между наследниками.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя В.Г. по доверенности В.Е., поддержавшую доводы жалобы, А.В. и С.Л., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, собственники домовладения по адресу:, В.Г., А., С., П.А.А. и П.М.А. имеют право на земельный участок при домовладении, площадью кв. м, пропорционально праву собственности на доли в домовладении.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 73 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок при домовладении N в д. указанной площадью сложился еще при жизни П.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, унаследовав доли в праве общей долевой собственности на домовладение, каждый из наследников П.А.Н., имел право пользоваться долей земельного участка в размере кв. м. В настоящее время собственники долей в домовладении вправе оформить указанные земельные участки в собственность в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен и в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок, площадью кв. м, при домовладении решением Главы администрации Некрасовского с/с от 27.10.1992 г. N 39 был предоставлен в собственность В.Г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при наличии прав третьих лиц на спорный земельный участок он не мог быть предоставлен в собственность В.Г.
Вместе с тем, поскольку свидетельство о праве собственности на землю от 16.12.1992 г. N 911, выданное Воскресенской Г.А. на га земли в д., не содержит сведений о конкретном земельном участке, оснований для признания его недействительным не имеется. Доводы ответчиков о возможности предоставления В.Г. земельного участка, площадью га в д. в ином месте не опровергнуты.
В силу ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу В.Г. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)