Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И., Лукьянова А.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца С.М. ФИО11 в лице представителя З. ФИО12
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.М. ФИО10 к ООО ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФИО13 в пользу С.М. ФИО14 неустойку за нарушения срока передачи объекта долевого строительства в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.М. ФИО15 к ООО ФИО16 отказать.
Взыскать с ООО ФИО17 в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1900 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истицы С.М. - З., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия
С.М. обратился в суд с иском к ООО "Инко и К" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, ссылаясь наследующее:
22 апреля 2008 года он и С.В. заключили с ответчиком и ООО ФИО18 договор уступки права требования, в соответствии с которым приобрели право требования прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 236-05 от 11 января 2007 года. Он приобрел право требования на 1/2 доли в четырехкомнатной квартире на 8 этаже, площадью 115,27 кв. м, в доме переменной этажности, расположенном по строительному адресу: Свои обязательства по оплате доли они исполнили в полном объеме, оплатили 3 573 370 рублей. Ответчик должен был передать квартиру в собственность в феврале 2009 года, однако исполнил обязательство только ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой на 449 дней. Считает, что в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ в ее пользу с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 668 345,45 рублей и в возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 50 000 рублей.
В судебное заседание в суд первой инстанции истец С.М. не явился, его представитель З. просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО ФИО19 М. просил отказать в удовлетворении иска.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, т.к. к этому виду неустойки неприменима данная норма.
От ответчика ООО "Инко и К" поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение следует изменить, увеличив размер неустойки до 100 000 рублей и взыскав штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, то в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Между тем, решая вопрос о размере неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд не учел, что просрочка исполнения обязательства является существенной, т.к. составляет 449 дней. Предусмотренная Договором и статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" неустойка за этот период составляет 668 345,45 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ определение размера неустойки является правом суда. Однако размер неустойки должен быть разумным, справедливым, соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Взысканная судом неустойка - 50 000 рублей этим требованиям закона не отвечает.
Допущенное нарушение является в силу пункта 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для изменения решения суда и увеличения неустойки до 100 000 рублей.
Оснований для взыскания неустойки в полном объеме судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы о том, что к данному виду неустойки неприменима статья 333 ГК РФ, основаны не неверном толковании данной нормы, которая таких ограничений не содержит.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не решен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное нарушение норм материального права в силу части 2 статьи 347 ГПК РФ является основанием для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и дополнения решения суда указанием о взыскании с ответчика штрафа в сумме 55 000 рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 сентября 2010 года изменить, увеличив размер взысканной судом с ООО ФИО20 в пользу С.М. ФИО21 неустойки до 100 000 рублей.
Дополнить решение суда указанием на взыскание с ООО ФИО22 штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 55 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4944/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N 33-4944/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И., Лукьянова А.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца С.М. ФИО11 в лице представителя З. ФИО12
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.М. ФИО10 к ООО ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФИО13 в пользу С.М. ФИО14 неустойку за нарушения срока передачи объекта долевого строительства в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.М. ФИО15 к ООО ФИО16 отказать.
Взыскать с ООО ФИО17 в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1900 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истицы С.М. - З., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к ООО "Инко и К" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, ссылаясь наследующее:
22 апреля 2008 года он и С.В. заключили с ответчиком и ООО ФИО18 договор уступки права требования, в соответствии с которым приобрели право требования прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 236-05 от 11 января 2007 года. Он приобрел право требования на 1/2 доли в четырехкомнатной квартире на 8 этаже, площадью 115,27 кв. м, в доме переменной этажности, расположенном по строительному адресу: Свои обязательства по оплате доли они исполнили в полном объеме, оплатили 3 573 370 рублей. Ответчик должен был передать квартиру в собственность в феврале 2009 года, однако исполнил обязательство только ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой на 449 дней. Считает, что в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ в ее пользу с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 668 345,45 рублей и в возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 50 000 рублей.
В судебное заседание в суд первой инстанции истец С.М. не явился, его представитель З. просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО ФИО19 М. просил отказать в удовлетворении иска.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, т.к. к этому виду неустойки неприменима данная норма.
От ответчика ООО "Инко и К" поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение следует изменить, увеличив размер неустойки до 100 000 рублей и взыскав штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, то в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Между тем, решая вопрос о размере неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд не учел, что просрочка исполнения обязательства является существенной, т.к. составляет 449 дней. Предусмотренная Договором и статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" неустойка за этот период составляет 668 345,45 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ определение размера неустойки является правом суда. Однако размер неустойки должен быть разумным, справедливым, соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Взысканная судом неустойка - 50 000 рублей этим требованиям закона не отвечает.
Допущенное нарушение является в силу пункта 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для изменения решения суда и увеличения неустойки до 100 000 рублей.
Оснований для взыскания неустойки в полном объеме судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы о том, что к данному виду неустойки неприменима статья 333 ГК РФ, основаны не неверном толковании данной нормы, которая таких ограничений не содержит.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не решен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное нарушение норм материального права в силу части 2 статьи 347 ГПК РФ является основанием для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и дополнения решения суда указанием о взыскании с ответчика штрафа в сумме 55 000 рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 сентября 2010 года изменить, увеличив размер взысканной судом с ООО ФИО20 в пользу С.М. ФИО21 неустойки до 100 000 рублей.
Дополнить решение суда указанием на взыскание с ООО ФИО22 штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 55 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)