Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черникова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н., Сидоркина И.Л.,
по докладу судьи Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 02 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда от 29 июля 2010 г.,
М. обратилась в суд с иском к ЗАО МЖК "Родина" о взыскании стоимости невыполненных работ. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N... г. Кирова, на основании договора инвестирования строительства жилья (долевого участия в строительстве) от 25.02.2003 г. Согласно п. 1.1. договора, истица инвестировала строительство однокомнатной квартиры площадью 51 кв. м в доме... г. Кирова. После окончания строительства ей по договору передачи квартиры от 26.10.2007 г. была передана ответчиком в собственность квартира N... в указанном доме общей площадью 44,7 кв. м. Фактически истица оплатила площадь квартиры 50,3 кв. м, т.к. ответчик предъявлял счета за эту площадь, включив в оплату к общей площади квартиры площадь лоджии - 5,6 кв. м. Считает, что плата за лоджию в размере 56 000 руб. взята с нее ответчиком незаконно, т.к. в общую площадь квартиры площадь лоджии не входит. Цена за квадратный метр квартиры составила для истицы 10 000 руб., определена Дополнительным соглашением к Договору инвестирования. По Договору инвестирования истица заплатила ответчику 503 000 руб. за 50,3 кв. м площади жилого помещения, однако общая площадь переданной ей квартиры составляет 44,7 кв. м. Размер построенной и переданной ей квартиры оказался меньше предусмотренного договором инвестирования. За переданную ей квартиру она должна была заплатить 447 000 руб. из расчета 10000 руб. за 1 кв. м по общей площади 44,7 кв. м, фактически же она заплатила 503 000 руб. за площадь 50,3 кв. м. Считает, что ответчиком излишне получены с нее денежные средства по договору инвестирования в размере 56 000 руб. На основании Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму в размере 56 000 руб.
Решением суда от 29.07.2010 г. требования истицы оставлены без удовлетворения за их необоснованностью.
С решением не согласна М., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как не соответствующего нормам ЖК РФ, ссылается на те же доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что 25.02.2003 г. между истицей и ЗАО МЖК "Родина" был заключен договор инвестирования строительства жилья (долевого участия в строительстве жилого дома), по которому М. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Киров, ... - инвестирует строительство однокомнатной квартиры 51 кв. м, а ЗАО МЖК "Родина" после сдачи дома в Государственной приемочной комиссии и ввода дома в эксплуатацию передает квартиру в нем инвестору в собственность.
Пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору инвестирования строительства жилья от 29.12.2006 г. оплата одного квадратного метра общей площади для М. установлена в размере 10 000 рублей.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оплата истицей стоимости квартиры в размере 503 000 рублей сторонами не оспаривается.
В СНиП "Жилые здания" 2.08.01-89*, п. 2 Приложения 2 "Правила подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий" предусмотрено, что общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5.
По договору передачи квартиры в собственность от 26.10.2007 г., истице в собственность передана квартира N... в доме... по ул... г. Кирова, находящаяся на втором этаже четырнадцатиэтажного кирпичного жилого дома и состоящая из жилой комнаты 19,7 кв. м, кухни 10,0 кв. м, прихожей 5,9 кв. м, ванной 2,7 кв. м, туалета 1,8 кв. м, коридора 4,6 кв. м, лоджии 5,6 кв. м. Всего в квартире общей площади 44, 7 кв. м.
Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, общая площадь ее составляет 44,7 кв. м, в том числе жилая площадь - 19,7 кв. м, вспомогательная - 25,0 кв. м. Площадь лоджии составляет 5,6 кв. м и не входит в общую площадь квартиры.
Согласно выписке из проектной документации, общая площадь аналогичной квартиры предусмотрена в размере 51,85 кв. м.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения сторонами договора инвестирования строительства площадь лоджии включалась в общую площадь квартиры с понижающим коэффициентом 0,5, а на момент передачи квартиры в собственность М., в связи с изменением законодательства, площадь лоджии не подлежала включению в общую площадь жилого помещения, в связи с чем общая площадь квартиры в свидетельстве о государственной регистрации права указана в размере 44,7 кв. м. При этом истица не оспаривает наличие в ее квартире лоджии, которой она пользуется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком выполнены обязательства по заключенному с истицей договору, расчеты произведены в соответствии с соглашением сторон и объемом выполненных работ, при этом площадь лоджии истицей оплачена с понижающим коэффициентом 0,5.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
Приведенные в кассационной жалобе М. доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда от 29 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2852
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-2852
Судья Черникова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н., Сидоркина И.Л.,
по докладу судьи Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 02 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда от 29 июля 2010 г.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО МЖК "Родина" о взыскании стоимости невыполненных работ. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N... г. Кирова, на основании договора инвестирования строительства жилья (долевого участия в строительстве) от 25.02.2003 г. Согласно п. 1.1. договора, истица инвестировала строительство однокомнатной квартиры площадью 51 кв. м в доме... г. Кирова. После окончания строительства ей по договору передачи квартиры от 26.10.2007 г. была передана ответчиком в собственность квартира N... в указанном доме общей площадью 44,7 кв. м. Фактически истица оплатила площадь квартиры 50,3 кв. м, т.к. ответчик предъявлял счета за эту площадь, включив в оплату к общей площади квартиры площадь лоджии - 5,6 кв. м. Считает, что плата за лоджию в размере 56 000 руб. взята с нее ответчиком незаконно, т.к. в общую площадь квартиры площадь лоджии не входит. Цена за квадратный метр квартиры составила для истицы 10 000 руб., определена Дополнительным соглашением к Договору инвестирования. По Договору инвестирования истица заплатила ответчику 503 000 руб. за 50,3 кв. м площади жилого помещения, однако общая площадь переданной ей квартиры составляет 44,7 кв. м. Размер построенной и переданной ей квартиры оказался меньше предусмотренного договором инвестирования. За переданную ей квартиру она должна была заплатить 447 000 руб. из расчета 10000 руб. за 1 кв. м по общей площади 44,7 кв. м, фактически же она заплатила 503 000 руб. за площадь 50,3 кв. м. Считает, что ответчиком излишне получены с нее денежные средства по договору инвестирования в размере 56 000 руб. На основании Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму в размере 56 000 руб.
Решением суда от 29.07.2010 г. требования истицы оставлены без удовлетворения за их необоснованностью.
С решением не согласна М., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как не соответствующего нормам ЖК РФ, ссылается на те же доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что 25.02.2003 г. между истицей и ЗАО МЖК "Родина" был заключен договор инвестирования строительства жилья (долевого участия в строительстве жилого дома), по которому М. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Киров, ... - инвестирует строительство однокомнатной квартиры 51 кв. м, а ЗАО МЖК "Родина" после сдачи дома в Государственной приемочной комиссии и ввода дома в эксплуатацию передает квартиру в нем инвестору в собственность.
Пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору инвестирования строительства жилья от 29.12.2006 г. оплата одного квадратного метра общей площади для М. установлена в размере 10 000 рублей.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оплата истицей стоимости квартиры в размере 503 000 рублей сторонами не оспаривается.
В СНиП "Жилые здания" 2.08.01-89*, п. 2 Приложения 2 "Правила подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий" предусмотрено, что общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5.
По договору передачи квартиры в собственность от 26.10.2007 г., истице в собственность передана квартира N... в доме... по ул... г. Кирова, находящаяся на втором этаже четырнадцатиэтажного кирпичного жилого дома и состоящая из жилой комнаты 19,7 кв. м, кухни 10,0 кв. м, прихожей 5,9 кв. м, ванной 2,7 кв. м, туалета 1,8 кв. м, коридора 4,6 кв. м, лоджии 5,6 кв. м. Всего в квартире общей площади 44, 7 кв. м.
Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, общая площадь ее составляет 44,7 кв. м, в том числе жилая площадь - 19,7 кв. м, вспомогательная - 25,0 кв. м. Площадь лоджии составляет 5,6 кв. м и не входит в общую площадь квартиры.
Согласно выписке из проектной документации, общая площадь аналогичной квартиры предусмотрена в размере 51,85 кв. м.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения сторонами договора инвестирования строительства площадь лоджии включалась в общую площадь квартиры с понижающим коэффициентом 0,5, а на момент передачи квартиры в собственность М., в связи с изменением законодательства, площадь лоджии не подлежала включению в общую площадь жилого помещения, в связи с чем общая площадь квартиры в свидетельстве о государственной регистрации права указана в размере 44,7 кв. м. При этом истица не оспаривает наличие в ее квартире лоджии, которой она пользуется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком выполнены обязательства по заключенному с истицей договору, расчеты произведены в соответствии с соглашением сторон и объемом выполненных работ, при этом площадь лоджии истицей оплачена с понижающим коэффициентом 0,5.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
Приведенные в кассационной жалобе М. доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 29 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)