Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И. Хамитовой С.В.
при секретаре С.К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца М. ФИО9
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. ФИО10 к ООО ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФИО13 в пользу М. ФИО12 неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. ФИО14 к ООО ФИО15 отказать.
Взыскать с ООО ФИО16 в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Взыскать с ООО ФИО17 в бюджет г. Тюмени штраф в сумме 2500 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истца - С.К.Д., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика З., судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к ООО ФИО18 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1000000 рублей и компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, ссылаясь на следующее:
09 октября 2006 года он заключил с ответчиком договор инвестирования строительства трехкомнатной квартиры, площадью 90,4 кв. м. Свои обязательства он исполнил в полном объеме, оплатил 1175000 рублей. Однако в установленный договором срок - 2 квартал 2007 года ответчик квартиру ему не передал, чем нарушил его права, поэтому полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в указанном размере. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 250000 рублей.
Истец М. в судебное заседание не явился, его представитель С.К.Д. просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика З. в судебном заседании просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец М. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить полностью его исковые требования. Указывает, что, вопреки выводам суда, квартира не была передана истцу 26 марта 2007 года, акт приема-передачи квартиры 2007 года является обманным, т.к. дом сдан в эксплуатацию в 2008 году. Кроме того, судом необоснованно был снижен размер неустойки до 20 000 рублей, что противоречит статье 333 ГК РФ и судебной практике.
От ответчика ООО ФИО19 в лице представителя В. поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив законность решения суд а в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, как того требует часть 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение следует изменить, увеличив размер неустойки до 100 000 рублей, компенсацию морального вреда до 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до 55 000 рублей - по следующим основаниям.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции установил, и это не оспаривается ответчиком, что поскольку разрешение на строительство дома выдано до вступления в силу ФЗ N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то данный Закон к настоящим правоотношениям не применяется и подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, решая вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд не учел, что просрочка исполнения обязательства является существенной, и, применяя статью 333 ГК РФ, чрезмерно занизил неустойку. Просрочка исполнения обязательства составила на момент обращения с иском 296 дней. Предусмотренная законом неустойка за этот период составляет 1 175 000 рублей, однако истцом в исковом заявлении она была снижена до 1 000 000. В соответствии со статьей 333 ГК РФ определение размера неустойки является правом суда. Однако размер неустойки должен быть разумным, справедливым, соответствовать последствия нарушения обязательства.
Взысканная судом неустойка - 50 000 рублей этим требованиям закона не отвечает.
Поэтому судебная коллегия находит возможным увеличить неустойку до 100 000 рублей.
Также судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу М. поскольку суд не учел в полном объеме степень нравственных страданий истца, связанных с длительностью срока передачи квартиры, обстоятельства дела, в связи с чем определенная судом сумма компенсации морального вреда является незначительной и не может отвечать цели компенсации морального вреда - восстановлению нарушенного права М. Поэтому размер компенсации морального необходимо увеличить до 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в данном случае составит 55 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере штрафа, суд не учел, что штраф взыскивается не только с суммы морального вреда, как это сделал суд, а от всей суммы, присужденной потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требования (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года).
Оснований для взыскания неустойки и морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.
Таким образом, допущенные нарушения являются в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда и увеличения неустойки, морального вреда и штрафа.
Соответственно госпошлина составит 1 000 рублей, как и указано в решении.
Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2010 года изменить, увеличив размер взысканных судом с ООО "Тюменьстроймонтаж" в пользу М. ФИО20 неустойки до 100 000 рублей, компенсации морального вреда - до 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до 55 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4957/2010
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-4957/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И. Хамитовой С.В.
при секретаре С.К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца М. ФИО9
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. ФИО10 к ООО ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФИО13 в пользу М. ФИО12 неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. ФИО14 к ООО ФИО15 отказать.
Взыскать с ООО ФИО16 в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Взыскать с ООО ФИО17 в бюджет г. Тюмени штраф в сумме 2500 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истца - С.К.Д., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика З., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО ФИО18 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1000000 рублей и компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, ссылаясь на следующее:
09 октября 2006 года он заключил с ответчиком договор инвестирования строительства трехкомнатной квартиры, площадью 90,4 кв. м. Свои обязательства он исполнил в полном объеме, оплатил 1175000 рублей. Однако в установленный договором срок - 2 квартал 2007 года ответчик квартиру ему не передал, чем нарушил его права, поэтому полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в указанном размере. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 250000 рублей.
Истец М. в судебное заседание не явился, его представитель С.К.Д. просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика З. в судебном заседании просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец М. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить полностью его исковые требования. Указывает, что, вопреки выводам суда, квартира не была передана истцу 26 марта 2007 года, акт приема-передачи квартиры 2007 года является обманным, т.к. дом сдан в эксплуатацию в 2008 году. Кроме того, судом необоснованно был снижен размер неустойки до 20 000 рублей, что противоречит статье 333 ГК РФ и судебной практике.
От ответчика ООО ФИО19 в лице представителя В. поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив законность решения суд а в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, как того требует часть 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение следует изменить, увеличив размер неустойки до 100 000 рублей, компенсацию морального вреда до 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до 55 000 рублей - по следующим основаниям.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции установил, и это не оспаривается ответчиком, что поскольку разрешение на строительство дома выдано до вступления в силу ФЗ N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то данный Закон к настоящим правоотношениям не применяется и подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, решая вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд не учел, что просрочка исполнения обязательства является существенной, и, применяя статью 333 ГК РФ, чрезмерно занизил неустойку. Просрочка исполнения обязательства составила на момент обращения с иском 296 дней. Предусмотренная законом неустойка за этот период составляет 1 175 000 рублей, однако истцом в исковом заявлении она была снижена до 1 000 000. В соответствии со статьей 333 ГК РФ определение размера неустойки является правом суда. Однако размер неустойки должен быть разумным, справедливым, соответствовать последствия нарушения обязательства.
Взысканная судом неустойка - 50 000 рублей этим требованиям закона не отвечает.
Поэтому судебная коллегия находит возможным увеличить неустойку до 100 000 рублей.
Также судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу М. поскольку суд не учел в полном объеме степень нравственных страданий истца, связанных с длительностью срока передачи квартиры, обстоятельства дела, в связи с чем определенная судом сумма компенсации морального вреда является незначительной и не может отвечать цели компенсации морального вреда - восстановлению нарушенного права М. Поэтому размер компенсации морального необходимо увеличить до 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в данном случае составит 55 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере штрафа, суд не учел, что штраф взыскивается не только с суммы морального вреда, как это сделал суд, а от всей суммы, присужденной потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требования (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года).
Оснований для взыскания неустойки и морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.
Таким образом, допущенные нарушения являются в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда и увеличения неустойки, морального вреда и штрафа.
Соответственно госпошлина составит 1 000 рублей, как и указано в решении.
Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2010 года изменить, увеличив размер взысканных судом с ООО "Тюменьстроймонтаж" в пользу М. ФИО20 неустойки до 100 000 рублей, компенсации морального вреда - до 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до 55 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)