Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Горностаевой В.П., Лаврентьева А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика О. на решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск О. удовлетворить.
Признать О. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в.
Признать за О. право пользования жилым помещением - квартирой N в.
Возложить обязанность на администрацию заключить с О. договор социального найма жилого помещения -.
Возложить обязанность на отдел УФМС России по в Калининском АО по снятию с регистрационного учета О. по жилому помещению -.
Взыскать с О. в пользу О. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления О. к администрации, О., об определении порядка пользования жилым помещением - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения О., его представителя по устному заявлению О. просивших об отмене решения, О., представителя О. по доверенности в деле, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
О. обратилась в суд с иском к О., Администрации, Отделу УФМС России по в Калининском АО о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании за ней права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, снятии О. с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что ее бывшему супругу О. была предоставлена, в которую в декабре 1995 года истица О. вселилась с детьми и внучкой, а бывшая супруга О. с его детьми вселилась в квартиру истицы по адресу. Ответчик О. ДД.ММ.ГГГГ выехал из, забрав все свои вещи, его место жительства в настоящее время истице не известно, брак между истицей и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. О. отказался в одностороннем порядке от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, поскольку в квартире не проживает около 4 лет, выехал добровольно, оплату коммунальных услуг не производит, вселиться в квартиру не пытался, его вещей в квартире не имеется, а потому О. утратил право пользования данным жилым помещением. Кроме того, О. оформил согласие на приватизацию квартиры О., отказавшись от своего права на приватизацию.
О. просит признать О. утратившим право пользования квартирой N, признать за ней право пользования данным жилым помещением, обязать администрацию заключить с ней договор социального найма жилого помещения, обязать Отдел УФМС России по в Калининском АО снять О. с регистрационного учета по адресу.
О. не признал иски О. и обратился в суд со встречным иском к Администрации, О. об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя тем, что фактически брачные отношения между ним и О. были прекращены летом 2010 года. Поскольку дальнейшее проживание в одной квартире с О. и ее совершеннолетними детьми стало невозможным, О. выехал из, однако на протяжении всего времени производил оплату коммунальных услуг, денежные средства, на оплату которых передавал своей бывшей супруге. В августе 2007 года О. было дано согласие на приватизацию О. вышеуказанной квартиры, однако предполагалось, что он сохранит свое право пользования указанной квартирой. О. просит определить порядок пользования трехкомнатной квартирой N, выделив ему в данной квартире комнату, площадью
Истица по первоначальному иску О. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель О. О. требования своей доверительницы поддержала, встречный иск считает необоснованным.
Ответчик по первоначальному иску О. исковые требования истицы не признал, свой иск поддержал в полном объеме.
Представители О. О., О. требования О. поддержали, первоначальный иск считают не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика Администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Отдела УФМС России по в Калининском АО в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица по первоначальному иску - О., О., О. считают исковые требования О. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований О. просят отказать.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик О.
В кассационной жалобе он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что является нанимателем спорной квартиры, оформил согласие на приватизацию данной квартиры на О. с условием сохранения за ним права пользования бессрочно жилой площадью как членом семьи. Из квартиры ушел временно, так как О. и ее дети создали невыносимые условия, у него не было места в квартире, так как кроме детей О. в квартире проживают семьи детей и жилье сдается квартирантам. В квартире, в которой проживает в настоящий момент, снимает жилье по договору найма.
В возражениях на кассационную жалобу, представитель истицы О., считает решение суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным, подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований норм материального и процессуального права.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на имя О. был оформлен и выдан ордер N на право занятия. В состав семьи получателя квартиры включены: О. - жена, О., дочь, О., сын.
О. значится зарегистрированным в с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Лицевой счет на указанную квартиру открыт на О., с ним заключен договор социального найма жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ О. оформил согласие на приватизацию квартиры по адресу: на имя О. Данным согласием О. отказался от права на приватизацию указанной квартиры, но квартира до настоящего времени не приватизирована.
Разрешая дело и удовлетворяя требование истицы О. о признании О. утратившим право пользования вышеназванной квартирой и отказывая во встречном иске об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что О. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что О. чинила О. препятствия в проживании в жилом помещении или иным образом лишала его возможности пользоваться жилым помещением, а также не представлены таковые доказательства и самим О.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Возражая против иска в судебном заседании О. указывал, что от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, не отказывался, его выезд носил вынужденный характер, в связи тем, что на спорной жилой площади проживают О., двое ее детей с семьями, а также квартирантка с ребенком. Данные обстоятельства не отрицались истицей в судебном заседании.
Из пояснений, данных О. в судебном заседании, следует также, что зарегистрирован он в спорной квартире, другого жилого помещения у него не имеется, с О. была договоренность, что он оставит жилое помещение, если ему будет выплачена на приобретение другого жилья стоимость его доли в квартире в случае приватизации. Указанное условие О. не выполнила, другое жилое помещение он не приобрел.
О. не отрицала такую договоренность разрешения жилищного вопроса с О., не исполнила условия договоренности, поскольку сумма средств на которую претендовал О. - 400000 рублей для нее является очень большой (стр. 4, 5 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 96, 97).
При таких обстоятельствах невозможно делать вывод об отказе О. от своих прав пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
О. с несовершеннолетними детьми в спорную квартиру вселилась как член семьи О., но суд не принял во внимание требование норм материального права: ст. 61 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1995 году в период вселения О. с детьми в спорную квартиру и Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", которые предусматривали, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица производится в судебном порядке (ст. 61 ЖК РСФСР), а факт регистрации в жилом помещении или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Поскольку в ордер, предоставляющий право пользования жилым помещением были включены О., О. и О., в установленном законом порядке они не признаны утратившими право пользования данным жилым помещением, судом не установлено прекращены ли их права на спорное жилое помещение.
Указанные лица в качестве третьих лиц по данному делу судом не привлечены, основания для их вселения в жилое помещение в, ранее занимаемое О. с несовершеннолетними детьми также не установлено. Судебная коллегия находит, что вывод о признании за О. права пользования жилым помещением в является преждевременным, не соответствует обстоятельствам и доказательствам по данному делу.
Поскольку судом не выяснены существенные для дела обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные недостатки и вынести новое решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5009/10
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-5009/10
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Горностаевой В.П., Лаврентьева А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика О. на решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск О. удовлетворить.
Признать О. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в.
Признать за О. право пользования жилым помещением - квартирой N в.
Возложить обязанность на администрацию заключить с О. договор социального найма жилого помещения -.
Возложить обязанность на отдел УФМС России по в Калининском АО по снятию с регистрационного учета О. по жилому помещению -.
Взыскать с О. в пользу О. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления О. к администрации, О., об определении порядка пользования жилым помещением - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения О., его представителя по устному заявлению О. просивших об отмене решения, О., представителя О. по доверенности в деле, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к О., Администрации, Отделу УФМС России по в Калининском АО о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании за ней права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, снятии О. с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что ее бывшему супругу О. была предоставлена, в которую в декабре 1995 года истица О. вселилась с детьми и внучкой, а бывшая супруга О. с его детьми вселилась в квартиру истицы по адресу. Ответчик О. ДД.ММ.ГГГГ выехал из, забрав все свои вещи, его место жительства в настоящее время истице не известно, брак между истицей и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. О. отказался в одностороннем порядке от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, поскольку в квартире не проживает около 4 лет, выехал добровольно, оплату коммунальных услуг не производит, вселиться в квартиру не пытался, его вещей в квартире не имеется, а потому О. утратил право пользования данным жилым помещением. Кроме того, О. оформил согласие на приватизацию квартиры О., отказавшись от своего права на приватизацию.
О. просит признать О. утратившим право пользования квартирой N, признать за ней право пользования данным жилым помещением, обязать администрацию заключить с ней договор социального найма жилого помещения, обязать Отдел УФМС России по в Калининском АО снять О. с регистрационного учета по адресу.
О. не признал иски О. и обратился в суд со встречным иском к Администрации, О. об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя тем, что фактически брачные отношения между ним и О. были прекращены летом 2010 года. Поскольку дальнейшее проживание в одной квартире с О. и ее совершеннолетними детьми стало невозможным, О. выехал из, однако на протяжении всего времени производил оплату коммунальных услуг, денежные средства, на оплату которых передавал своей бывшей супруге. В августе 2007 года О. было дано согласие на приватизацию О. вышеуказанной квартиры, однако предполагалось, что он сохранит свое право пользования указанной квартирой. О. просит определить порядок пользования трехкомнатной квартирой N, выделив ему в данной квартире комнату, площадью
Истица по первоначальному иску О. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель О. О. требования своей доверительницы поддержала, встречный иск считает необоснованным.
Ответчик по первоначальному иску О. исковые требования истицы не признал, свой иск поддержал в полном объеме.
Представители О. О., О. требования О. поддержали, первоначальный иск считают не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика Администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Отдела УФМС России по в Калининском АО в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица по первоначальному иску - О., О., О. считают исковые требования О. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований О. просят отказать.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик О.
В кассационной жалобе он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что является нанимателем спорной квартиры, оформил согласие на приватизацию данной квартиры на О. с условием сохранения за ним права пользования бессрочно жилой площадью как членом семьи. Из квартиры ушел временно, так как О. и ее дети создали невыносимые условия, у него не было места в квартире, так как кроме детей О. в квартире проживают семьи детей и жилье сдается квартирантам. В квартире, в которой проживает в настоящий момент, снимает жилье по договору найма.
В возражениях на кассационную жалобу, представитель истицы О., считает решение суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным, подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований норм материального и процессуального права.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на имя О. был оформлен и выдан ордер N на право занятия. В состав семьи получателя квартиры включены: О. - жена, О., дочь, О., сын.
О. значится зарегистрированным в с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Лицевой счет на указанную квартиру открыт на О., с ним заключен договор социального найма жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ О. оформил согласие на приватизацию квартиры по адресу: на имя О. Данным согласием О. отказался от права на приватизацию указанной квартиры, но квартира до настоящего времени не приватизирована.
Разрешая дело и удовлетворяя требование истицы О. о признании О. утратившим право пользования вышеназванной квартирой и отказывая во встречном иске об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что О. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что О. чинила О. препятствия в проживании в жилом помещении или иным образом лишала его возможности пользоваться жилым помещением, а также не представлены таковые доказательства и самим О.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Возражая против иска в судебном заседании О. указывал, что от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, не отказывался, его выезд носил вынужденный характер, в связи тем, что на спорной жилой площади проживают О., двое ее детей с семьями, а также квартирантка с ребенком. Данные обстоятельства не отрицались истицей в судебном заседании.
Из пояснений, данных О. в судебном заседании, следует также, что зарегистрирован он в спорной квартире, другого жилого помещения у него не имеется, с О. была договоренность, что он оставит жилое помещение, если ему будет выплачена на приобретение другого жилья стоимость его доли в квартире в случае приватизации. Указанное условие О. не выполнила, другое жилое помещение он не приобрел.
О. не отрицала такую договоренность разрешения жилищного вопроса с О., не исполнила условия договоренности, поскольку сумма средств на которую претендовал О. - 400000 рублей для нее является очень большой (стр. 4, 5 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 96, 97).
При таких обстоятельствах невозможно делать вывод об отказе О. от своих прав пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
О. с несовершеннолетними детьми в спорную квартиру вселилась как член семьи О., но суд не принял во внимание требование норм материального права: ст. 61 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1995 году в период вселения О. с детьми в спорную квартиру и Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", которые предусматривали, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица производится в судебном порядке (ст. 61 ЖК РСФСР), а факт регистрации в жилом помещении или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Поскольку в ордер, предоставляющий право пользования жилым помещением были включены О., О. и О., в установленном законом порядке они не признаны утратившими право пользования данным жилым помещением, судом не установлено прекращены ли их права на спорное жилое помещение.
Указанные лица в качестве третьих лиц по данному делу судом не привлечены, основания для их вселения в жилое помещение в, ранее занимаемое О. с несовершеннолетними детьми также не установлено. Судебная коллегия находит, что вывод о признании за О. права пользования жилым помещением в является преждевременным, не соответствует обстоятельствам и доказательствам по данному делу.
Поскольку судом не выяснены существенные для дела обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные недостатки и вынести новое решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)