Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Горностаевой В.П., Лаврентьева А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"С. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в виде квартиры общей площадью заканчиваемом строительством жилом доме по тракт (район) в городе Тюмени кадастровый номер земельного участка N, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., судебная коллегия
С. обратился с иском к ЗАО о признании права собственности на долю в виде N заканчиваемом строительством жилом доме по тракт (район) в городе Тюмени кадастровый номер земельного участка N.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является указанная квартира. Цена договора 1 млн. руб. оплачена полностью, что подтверждается справкой ответчика. Срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи в собственность 1 квартал 2006 года ответчик нарушил. Договор на государственную регистрацию истец не сдал, так как работал на Севере. В отношении ответчика Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ возбуждена процедура наблюдения. Дом закончен строительством на 90%. Работы по внутренней отделке предложено производить за счет дольщиков, т.к. у ответчика нет денег. Прежде, чем осуществить доплату он должен быть уверен в юридическом оформлении права собственности за ним.
ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица С.
Истец С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца С. исковые требования поддержал, пояснил, что истец заключил договор, оплатил долю, является единственным правообладателем доли, ответчик вел реестр дольщиков. С. неверно указал кадастровый номер земельного участка. С. является работником ответчика. Договор истец не зарегистрировал, т.к. иногородний. Истец долю приобрел первым.
Представитель ответчика ЗАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо С. не признал иск С., пояснил, что его договор на указанную квартиру зарегистрирован в 2006 году, в законе не имеется указания, что долю надо оплачивать только денежными средствами. Он в счет оплаты доли в виде квартиры, поставлял ответчику строительные материалы.
Представитель третьего лица С. пояснила, что договор между истцом и ответчиком заключен не был, так как кадастровый номер земельного участка неоднократно менялся. С. зарегистрировал право собственности на долю в строительстве дома.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в производстве Ленинского районного суда находятся два дела между одними и теми же сторонами, в отношении одного и того же объекта, по одним и тем же основаниям, о признании права собственности на долю. Истцом было заявлено ходатайство об объединении данных дел в одно производство, однако данное ходатайство отклонено. Он заявлял письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до устранения препятствия, связанного с государственной регистрацией, устранение которого, связано с рассмотрением другого дела, однако и это ходатайство отклонено.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является строительство двухкомнатной квартиры на восьмом этаже второй на этажной площадке согласно типовому проектному решению в пятом подъезде секция N общей площадью с привлечением денежных средств истца в размере 1 млн. рублей.
Указанный договор в установленном законом порядке С. не зарегистрировал.
ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор заключен между С. и ответчиком ЗАО в долевом строительстве N, предметом которого является строительство двухкомнатной квартиры на восьмом этаже второй на этажной площадке согласно типовому проектному решению в пятом подъезде секция N общей площадью с привлечением денежных средств истца в размере 1 млн. 320 620 рублей.
По иску С. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте. После вступления решения в законную силу право собственности на спорную долю в незавершенном строительством объекте двухкомнатной квартиры на восьмом этаже второй на этажной площадке согласно типовому проектному решению в пятом подъезде секция N БС-18 общей площадью 72,24 кв. м с черновой отделкой в жилом доме по строительному адресу: номер по ГП - тракт кадастровый номер участка 72:23:01 12001:024 зарегистрировано за С.
Объективных сведений о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, право С. на долю в строительстве двухкомнатной квартиры на восьмом этаже второй на этажной площадке согласно типовому проектному решению в пятом подъезде секция N БС-18 общей площадью 72,24 кв. м с черновой отделкой в жилом доме по строительному адресу: номер по ГП - тракт кадастровый номер участка оспорено не имеется.
При установленных судом обстоятельствах при повторном рассмотрении дела после отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте за С., суд обоснованно признал, что договор с С. не заключен и отказал С. в признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения, так как доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и у истца имеется возможность взыскания средств путем обращения в суд с другим иском.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5026/10
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-5026/10
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Горностаевой В.П., Лаврентьева А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"С. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в виде квартиры общей площадью заканчиваемом строительством жилом доме по тракт (район) в городе Тюмени кадастровый номер земельного участка N, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ЗАО о признании права собственности на долю в виде N заканчиваемом строительством жилом доме по тракт (район) в городе Тюмени кадастровый номер земельного участка N.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является указанная квартира. Цена договора 1 млн. руб. оплачена полностью, что подтверждается справкой ответчика. Срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи в собственность 1 квартал 2006 года ответчик нарушил. Договор на государственную регистрацию истец не сдал, так как работал на Севере. В отношении ответчика Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ возбуждена процедура наблюдения. Дом закончен строительством на 90%. Работы по внутренней отделке предложено производить за счет дольщиков, т.к. у ответчика нет денег. Прежде, чем осуществить доплату он должен быть уверен в юридическом оформлении права собственности за ним.
ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица С.
Истец С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца С. исковые требования поддержал, пояснил, что истец заключил договор, оплатил долю, является единственным правообладателем доли, ответчик вел реестр дольщиков. С. неверно указал кадастровый номер земельного участка. С. является работником ответчика. Договор истец не зарегистрировал, т.к. иногородний. Истец долю приобрел первым.
Представитель ответчика ЗАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо С. не признал иск С., пояснил, что его договор на указанную квартиру зарегистрирован в 2006 году, в законе не имеется указания, что долю надо оплачивать только денежными средствами. Он в счет оплаты доли в виде квартиры, поставлял ответчику строительные материалы.
Представитель третьего лица С. пояснила, что договор между истцом и ответчиком заключен не был, так как кадастровый номер земельного участка неоднократно менялся. С. зарегистрировал право собственности на долю в строительстве дома.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в производстве Ленинского районного суда находятся два дела между одними и теми же сторонами, в отношении одного и того же объекта, по одним и тем же основаниям, о признании права собственности на долю. Истцом было заявлено ходатайство об объединении данных дел в одно производство, однако данное ходатайство отклонено. Он заявлял письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до устранения препятствия, связанного с государственной регистрацией, устранение которого, связано с рассмотрением другого дела, однако и это ходатайство отклонено.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является строительство двухкомнатной квартиры на восьмом этаже второй на этажной площадке согласно типовому проектному решению в пятом подъезде секция N общей площадью с привлечением денежных средств истца в размере 1 млн. рублей.
Указанный договор в установленном законом порядке С. не зарегистрировал.
ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор заключен между С. и ответчиком ЗАО в долевом строительстве N, предметом которого является строительство двухкомнатной квартиры на восьмом этаже второй на этажной площадке согласно типовому проектному решению в пятом подъезде секция N общей площадью с привлечением денежных средств истца в размере 1 млн. 320 620 рублей.
По иску С. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте. После вступления решения в законную силу право собственности на спорную долю в незавершенном строительством объекте двухкомнатной квартиры на восьмом этаже второй на этажной площадке согласно типовому проектному решению в пятом подъезде секция N БС-18 общей площадью 72,24 кв. м с черновой отделкой в жилом доме по строительному адресу: номер по ГП - тракт кадастровый номер участка 72:23:01 12001:024 зарегистрировано за С.
Объективных сведений о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, право С. на долю в строительстве двухкомнатной квартиры на восьмом этаже второй на этажной площадке согласно типовому проектному решению в пятом подъезде секция N БС-18 общей площадью 72,24 кв. м с черновой отделкой в жилом доме по строительному адресу: номер по ГП - тракт кадастровый номер участка оспорено не имеется.
При установленных судом обстоятельствах при повторном рассмотрении дела после отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте за С., суд обоснованно признал, что договор с С. не заключен и отказал С. в признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения, так как доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и у истца имеется возможность взыскания средств путем обращения в суд с другим иском.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)