Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года по иску Г.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.И. к Администрации района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение вне очереди.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Л., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истица, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Г.А.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.11.2011 года их семья принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма распоряжением Администрации района. Ее сын страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, что дает им право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, 12.12.2011 года она обратилась в Администрацию района с просьбой предоставления жилого помещения вне очереди, однако в ответе Администрация сообщила ей, что их семья подлежит обеспечению жилым помещением в 2013 году в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга при выделении квартир Жилищным комитетом и их перераспределении по районам. Истица данный ответ считает незаконным, поскольку положения п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предполагают предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, во внеочередном порядке, то есть незамедлительно после того, как возникает соответствующее право, а не в порядке какой-либо последовательности.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года на Администрацию района Санкт-Петербурга возложена обязанность предоставить Г. с несовершеннолетним сыном Г.А.И. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В апелляционной жалобе Администрация района Санкт-Петербурга в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. Истцовая сторона о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась. Представитель истцов просил отложить судебное заседание, ссылаясь на занятость в другом процессе. Доказательств уважительности причин неявки истицы, представителя истцов в судебное заседание не представлено. Их неявка не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлена, что истица с несовершеннолетним сыном состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в Администрации района с 29.11.2011 года на основании распоряжения Администрации.
Несовершеннолетний Г.А.И. страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ Перечне, то есть в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии жилищного плана обеспечения жильем лиц, имеющих право на внеочередное обеспечение, фактически устанавливающего очередность для лиц данной категории, при изложенных положениях закона несостоятельны.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для обеспечения истцов жильем во внеочередном порядке и об освобождении ответчика от такой обязанности.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2012 N 33-14379
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N 33-14379
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года по иску Г.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.И. к Администрации района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение вне очереди.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Л., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истица, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Г.А.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.11.2011 года их семья принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма распоряжением Администрации района. Ее сын страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, что дает им право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, 12.12.2011 года она обратилась в Администрацию района с просьбой предоставления жилого помещения вне очереди, однако в ответе Администрация сообщила ей, что их семья подлежит обеспечению жилым помещением в 2013 году в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга при выделении квартир Жилищным комитетом и их перераспределении по районам. Истица данный ответ считает незаконным, поскольку положения п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предполагают предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, во внеочередном порядке, то есть незамедлительно после того, как возникает соответствующее право, а не в порядке какой-либо последовательности.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года на Администрацию района Санкт-Петербурга возложена обязанность предоставить Г. с несовершеннолетним сыном Г.А.И. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В апелляционной жалобе Администрация района Санкт-Петербурга в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. Истцовая сторона о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась. Представитель истцов просил отложить судебное заседание, ссылаясь на занятость в другом процессе. Доказательств уважительности причин неявки истицы, представителя истцов в судебное заседание не представлено. Их неявка не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлена, что истица с несовершеннолетним сыном состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в Администрации района с 29.11.2011 года на основании распоряжения Администрации.
Несовершеннолетний Г.А.И. страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ Перечне, то есть в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии жилищного плана обеспечения жильем лиц, имеющих право на внеочередное обеспечение, фактически устанавливающего очередность для лиц данной категории, при изложенных положениях закона несостоятельны.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для обеспечения истцов жильем во внеочередном порядке и об освобождении ответчика от такой обязанности.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)