Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М.
судей Кавка Е.Ю. и Журавлевой Г.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К.И. на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
"В иске К.И. к Администрации Вагайского муниципального района Тюменской области о признании незаконным и отмене распоряжения N 382-р от 31.08.2009 года, перезаключении договора социального найма жилого помещения, предоставлении К.И. и членам ее семьи другого жилого благоустроенного помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю. судебная коллегия
К.И. обратилась в суд с иском к Администрации Вагайского муниципального района Тюменской области о признании незаконным и отмене распоряжения N 382-р от 31.08.2009 года, перезаключении договора социального найма жилого помещения, предоставлении К.И. и членам ее семьи другого жилого благоустроенного помещения в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. Мотивировала свои требования тем, что 11.02.2008 года между ответчиком и ею был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу, куда она вселилась с мужем и несовершеннолетней дочерью. С последней в этой квартире они зарегистрированы. В августе 2009 года она обратилась к ответчику о перезаключении договора социального найма в связи с замужеством и сменой фамилии, в чем ей было отказано, так как подготовлено распоряжение от 31.08.2009 г. N 382-р, согласно которого договор социального найма жилого помещения с ней расторгнут, поскольку дом признан аварийным и подлежит сносу, при этом предоставил срок для освобождения жилого помещения и предупредил предпринять меры в случае не выполнения требования. Считает, что ответчик в одностороннем порядке не имел права расторгать с ней договор социального найма жилого помещения. Отказав в перезаключении договора социального найма жилого помещения ответчик исключил ее семью из списка лиц, подлежащих переселению из данного жилого помещения, признанного непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу, чем нарушил Конституционное право ее и ее семьи на жилище.
Ответчик обратился в суд со встречным иском к К.И., К.В., К.Я. и К.Е. об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, которое определением суда от 28.09.2010 года было выделено в отдельное производство.
В судебном заседании истица К.И., действующая за себя и своих малолетних детей - К.Е. и К.Я., на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что о нарушенном праве она узнала в июле 2010 года, когда пришло второе письмо от администрации, в котором говорилось о расторжении с ней договора соцнайма, об освобождении квартиры. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Представитель истицы - Ж. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что по договору социального найма жилого помещения применяется общий трехлетний срок исковой давности, который не пропущен.
Третье лицо К.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Вагайского муниципального района Тюменской области - Р. иск не признал, пояснил, что истек срок исковой давности о признании распоряжения администрации незаконным. 21.12.2007 г. истица была поставлена на учет нуждающихся в предоставлении жилья. Перед вселением К.И. в квартиру наниматель этой квартиры Ш. обратилась в администрацию с заявлением о регистрации на указанную жилую площадь родственницы - истицы К.И. 11.02.2008 года с ней был заключен договор социального найма с разрешения заместителя главы администрации, К.И. была зарегистрирована в указанном жилом помещении. Считает, что жилищная комиссия приняла незаконное решение о заключении с К.И. договора соцнайма, а издав распоряжение, администрация расторгла с истцом договор социального найма, правомерно отказав в перезаключении договора соц. найма, поскольку ей предоставили жилье в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, то есть не пригодное для проживания. Кроме этого считает, что администрацией нарушена очередность предоставления истице жилья. В настоящее время К.И. восстановлена в списках граждан, нуждающихся в предоставлении жилья.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истица, просит его изменить или отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела в части отсутствия нарушения прав истицы изданием Администрацией распоряжения. Суд посчитал, что договор соцнайма на момент рассмотрения дела не расторгнут, однако отказал в признании недействительным распоряжения, считает, что ранее договор был заключен с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ по решению комиссии по рассмотрению жилищных вопросов. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как законность проживания истицы не оспаривалась, истица не знала и не могла знать об аварийности жилья, отказывая в иске, суд нарушил ее права, оставив проживать в аварийном доме.
Проверив материалы дела в полном объеме, согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил, что не целесообразно признавать недействительным и отменять распоряжение администрации N 382-р от 31.08.2009 г., поскольку с его изданием права истицы не были нарушены, так как оно отменяет пункт о подготовке проекта договора соц. найма с истицей, хотя договор соц. найма жилого помещения с истицей был заключен, до настоящего времени не расторгнут в установленном законом порядке.
Суд не нашел оснований и для удовлетворения требования истицы о перезаключении с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение, поскольку, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, договор расторгается. Суд согласился с доводами ответчика, что договор соц. найма с истицей был заключен в нарушение ст. 15 Жилищного кодекса РФ, так как ответчик не имел права заселять истицу в квартиру дома, признанного аварийным и подлежащего сносу. По этим же основаниям суд отказал в предоставлении истице и членам ее семьи другого благоустроенного жилого помещения.
Однако, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Установлено, что ответчиком по делу - Администрацией Вагайского муниципального района Тюменской области, в порядке ст. 137 ГПК РФ, было подано встречное исковое заявление об освобождении квартиры семьей К-вых, снятии их с регистрационного учета из спорной квартиры. Встречное исковое заявление принято судьей, а определением от 28.09.2010 года выделено в отдельное производство, приостановлено до рассмотрения иска К.И.
Суд указал в определении, что ответчик в судебном заседании уточнил свои требования, просил признать договор социального найма жилого помещения недействительным и выселить ответчиков из квартиры, однако, по отношению к встречному иску, ответчиком заявлено новое требование, которое подлежит оформлению и представлению в суд в общем порядке искового производства.
Судебная коллегия считает необоснованными данные выводы суда первой инстанции, так как встречный иск не может быть рассмотрен отдельно от первоначального иска, не было оснований, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ, для выделения встречного искового заявления в отдельное производство. Кроме того, рассматривать требования первоначального иска без оценки законности заключения договора социального найма нельзя.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Администрация Вагайского района согласилась с тем, что истица является членом семьи нанимателя Ш., не запретила ее вселение в жилое помещение, согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ, 11.02.2008 года заключила договор социального найма с истицей, разрешила ее регистрацию по месту жительства, а не предоставила спорное жилье по другому основанию - во внеочередном порядке, как указывает представитель ответчика. Нарушение Администрацией Вагайского района положений ст. 15 Жилищного кодекса РФ при предоставлении жилья, не может ставиться в вину истице, поэтому данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного спора. Отсюда, выселение истицы и ее семьи из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, производится с предоставлением другого жилого помещения в соответствии с положениями ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса РФ. Требование о перезаключении договора в связи с изменением фамилии необходимо расценивать как изменение уже заключенного договора, по аналогии с положениями ст. 82 Жилищного кодекса РФ. Необходимо также учесть, что случаи изменения и расторжения договора предусмотрены в п. 7 договора социального найма жилого помещения от 11.02.2008 года.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть оставлено в силе и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела следует возобновить производство по встречному иску, решить вопрос о совместном рассмотрении требований, полно и правильно установить фактические обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, и с учетом установленного, и норм материального права разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Вагайского районного суда Тюменской области от 14 октября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5070/2010
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-5070/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М.
судей Кавка Е.Ю. и Журавлевой Г.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К.И. на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
"В иске К.И. к Администрации Вагайского муниципального района Тюменской области о признании незаконным и отмене распоряжения N 382-р от 31.08.2009 года, перезаключении договора социального найма жилого помещения, предоставлении К.И. и членам ее семьи другого жилого благоустроенного помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю. судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к Администрации Вагайского муниципального района Тюменской области о признании незаконным и отмене распоряжения N 382-р от 31.08.2009 года, перезаключении договора социального найма жилого помещения, предоставлении К.И. и членам ее семьи другого жилого благоустроенного помещения в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. Мотивировала свои требования тем, что 11.02.2008 года между ответчиком и ею был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу, куда она вселилась с мужем и несовершеннолетней дочерью. С последней в этой квартире они зарегистрированы. В августе 2009 года она обратилась к ответчику о перезаключении договора социального найма в связи с замужеством и сменой фамилии, в чем ей было отказано, так как подготовлено распоряжение от 31.08.2009 г. N 382-р, согласно которого договор социального найма жилого помещения с ней расторгнут, поскольку дом признан аварийным и подлежит сносу, при этом предоставил срок для освобождения жилого помещения и предупредил предпринять меры в случае не выполнения требования. Считает, что ответчик в одностороннем порядке не имел права расторгать с ней договор социального найма жилого помещения. Отказав в перезаключении договора социального найма жилого помещения ответчик исключил ее семью из списка лиц, подлежащих переселению из данного жилого помещения, признанного непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу, чем нарушил Конституционное право ее и ее семьи на жилище.
Ответчик обратился в суд со встречным иском к К.И., К.В., К.Я. и К.Е. об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, которое определением суда от 28.09.2010 года было выделено в отдельное производство.
В судебном заседании истица К.И., действующая за себя и своих малолетних детей - К.Е. и К.Я., на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что о нарушенном праве она узнала в июле 2010 года, когда пришло второе письмо от администрации, в котором говорилось о расторжении с ней договора соцнайма, об освобождении квартиры. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Представитель истицы - Ж. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что по договору социального найма жилого помещения применяется общий трехлетний срок исковой давности, который не пропущен.
Третье лицо К.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Вагайского муниципального района Тюменской области - Р. иск не признал, пояснил, что истек срок исковой давности о признании распоряжения администрации незаконным. 21.12.2007 г. истица была поставлена на учет нуждающихся в предоставлении жилья. Перед вселением К.И. в квартиру наниматель этой квартиры Ш. обратилась в администрацию с заявлением о регистрации на указанную жилую площадь родственницы - истицы К.И. 11.02.2008 года с ней был заключен договор социального найма с разрешения заместителя главы администрации, К.И. была зарегистрирована в указанном жилом помещении. Считает, что жилищная комиссия приняла незаконное решение о заключении с К.И. договора соцнайма, а издав распоряжение, администрация расторгла с истцом договор социального найма, правомерно отказав в перезаключении договора соц. найма, поскольку ей предоставили жилье в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, то есть не пригодное для проживания. Кроме этого считает, что администрацией нарушена очередность предоставления истице жилья. В настоящее время К.И. восстановлена в списках граждан, нуждающихся в предоставлении жилья.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истица, просит его изменить или отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела в части отсутствия нарушения прав истицы изданием Администрацией распоряжения. Суд посчитал, что договор соцнайма на момент рассмотрения дела не расторгнут, однако отказал в признании недействительным распоряжения, считает, что ранее договор был заключен с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ по решению комиссии по рассмотрению жилищных вопросов. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как законность проживания истицы не оспаривалась, истица не знала и не могла знать об аварийности жилья, отказывая в иске, суд нарушил ее права, оставив проживать в аварийном доме.
Проверив материалы дела в полном объеме, согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил, что не целесообразно признавать недействительным и отменять распоряжение администрации N 382-р от 31.08.2009 г., поскольку с его изданием права истицы не были нарушены, так как оно отменяет пункт о подготовке проекта договора соц. найма с истицей, хотя договор соц. найма жилого помещения с истицей был заключен, до настоящего времени не расторгнут в установленном законом порядке.
Суд не нашел оснований и для удовлетворения требования истицы о перезаключении с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение, поскольку, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, договор расторгается. Суд согласился с доводами ответчика, что договор соц. найма с истицей был заключен в нарушение ст. 15 Жилищного кодекса РФ, так как ответчик не имел права заселять истицу в квартиру дома, признанного аварийным и подлежащего сносу. По этим же основаниям суд отказал в предоставлении истице и членам ее семьи другого благоустроенного жилого помещения.
Однако, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Установлено, что ответчиком по делу - Администрацией Вагайского муниципального района Тюменской области, в порядке ст. 137 ГПК РФ, было подано встречное исковое заявление об освобождении квартиры семьей К-вых, снятии их с регистрационного учета из спорной квартиры. Встречное исковое заявление принято судьей, а определением от 28.09.2010 года выделено в отдельное производство, приостановлено до рассмотрения иска К.И.
Суд указал в определении, что ответчик в судебном заседании уточнил свои требования, просил признать договор социального найма жилого помещения недействительным и выселить ответчиков из квартиры, однако, по отношению к встречному иску, ответчиком заявлено новое требование, которое подлежит оформлению и представлению в суд в общем порядке искового производства.
Судебная коллегия считает необоснованными данные выводы суда первой инстанции, так как встречный иск не может быть рассмотрен отдельно от первоначального иска, не было оснований, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ, для выделения встречного искового заявления в отдельное производство. Кроме того, рассматривать требования первоначального иска без оценки законности заключения договора социального найма нельзя.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Администрация Вагайского района согласилась с тем, что истица является членом семьи нанимателя Ш., не запретила ее вселение в жилое помещение, согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ, 11.02.2008 года заключила договор социального найма с истицей, разрешила ее регистрацию по месту жительства, а не предоставила спорное жилье по другому основанию - во внеочередном порядке, как указывает представитель ответчика. Нарушение Администрацией Вагайского района положений ст. 15 Жилищного кодекса РФ при предоставлении жилья, не может ставиться в вину истице, поэтому данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного спора. Отсюда, выселение истицы и ее семьи из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, производится с предоставлением другого жилого помещения в соответствии с положениями ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса РФ. Требование о перезаключении договора в связи с изменением фамилии необходимо расценивать как изменение уже заключенного договора, по аналогии с положениями ст. 82 Жилищного кодекса РФ. Необходимо также учесть, что случаи изменения и расторжения договора предусмотрены в п. 7 договора социального найма жилого помещения от 11.02.2008 года.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть оставлено в силе и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела следует возобновить производство по встречному иску, решить вопрос о совместном рассмотрении требований, полно и правильно установить фактические обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, и с учетом установленного, и норм материального права разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вагайского районного суда Тюменской области от 14 октября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)