Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хахалина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л.
при секретаре М.
по докладу судьи Сметаниной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 сентября 2010 года кассационные жалобы представителя ответчика К. ФИО14, третьего лица И. ФИО15 на решение Октябрьского районного суда Кировской области от 06 августа 2010 года,
Р. обратилась в суд с иском к О. о признании недействительными: завещания Ш., составленного 20.02.2007 г. на имя П. (О.), договора дарения квартиры N... в доме по ул.... г. Кирова, заключенного 27.08.2008 г. между Ш. и О., аннулировании свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен от 29.09.2009 г., выданного Управлением Федеральной Регистрационной службы по Кировской области на имя О., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N Номер обезличен о регистрации договора дарения от 29.09.2008 г. и записи N Номер обезличен о регистрации права собственности на имя О., признании за ней права собственности на квартиру N... дома N... по ул.... г. Кирова в порядке наследования по закону, а также взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8.297 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1.238 руб., а всего 21.535 руб. Указывает, что на момент составления завещания и договора дарения ее мать Ш. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 августа 2010 года иск Р. удовлетворен.
С решением не согласен представитель ответчика К., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, отказать Р. в полном объеме. В обоснование доводов указал, что в процессе рассмотрения гражданского дела судом была назначена комплексная посмертная нарколого-психиатрическая экспертиза в отношении Ш. Согласно заключения экспертизы Ш. на момент совершения сделок не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Однако данное заключение не объективное и не верное. Оно построено на медицинских документах, которые были созданы при стационарном лечении Ш. Сделки же происходили в значительный временной промежуток между стационарными периодами лечения. Именно в тот период, как выше было указанно, когда за Ш. никакого медицинского наблюдения не было. Им в суде было сделано заявление, что, данный факт является доказательством адекватности поведения Ш. уже на стационарном лечении. После выписки из этого стационара она совершает завещание.
От третьего лица И. поступила кассационная жалоба в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске Р. В обоснование жалобы указал, что сделки, признаваемые недействительными по ст. 177 ГК РФ, являются оспоримыми, а не ничтожными (в норме права, содержащейся в ст. 177 ГК РФ, нет указания на ничтожность данных сделок). Считает, что суд незаконно отказал в применении срока давности, т.к. с момента совершения оспариваемых сделок: завещания - 20 февраля 2007 года и дарения - 27 августа 2008 года до момента обращения истца в суд - февраль 2010 года прошло более года. В оспариваемом решении суд сделал вывод о том, что он является недобросовестным приобретателем, тем самым вышел за пределы исковых требований, чем нарушил п. 3 ст. 196 ГПК РФ. По его мнению, для установления фактов неадекватности наследодателя на конкретные даты необходимо проведение повторной экспертизы с участием специалистов, непосредственно проводивших лечение Ш. в период 2007 - 2008 годов, повторный допрос лиц, непосредственно наблюдавших наследодателя.
Представитель истца У. возражает против удовлетворения требований кассационной жалобы, в возражениях указала, что в материалах дела имеется заключение экспертов, согласно которому Ш. на момент заключения оспариваемого договора, и оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Не доверять заключению экспертов у суда оснований нет. Заключение экспертов основано помимо медицинских документов и на показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ш. приходилась истцу Р. родной матерью, а ответчику О. бабушкой.
На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 29.01.1993 г. Ш. являлась собственником квартиры N... в доме N... по ул...., г. Кирова, где была зарегистрирована и проживала по день смерти
24.05.2009 г. Ш. умерла.
После смерти Ш., открылось наследство, заключающееся в однокомнатной благоустроенной квартире, общей площадью 31,4 кв. м, жилой площадью 49,4 кв. м по адресу: г. Киров, ул....
18.11.2009 г. истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей матери Ш.
Р. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру N... в доме N... по ул...., г. Кирова было отказано по тем основаниям, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за О. Из письменного ответа нотариуса от 22.01.2010 г. Р. стало известно, что 20.02.2007 г. от имени Ш. было удостоверено завещание не в пользу истицы.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 26.01.2010 г., право собственности на квартиру N... в доме N... по ул.... г. Кирова зарегистрировано на ответчика.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Ч. 3 ст. 177 ГК РФ, гласит, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 171 настоящего кодекса.
На основании ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Заключением комиссии экспертов Кировской областной клинической психиатрической больницы им. Бехтерева В.М. от 12.05.2010 установлено, что Ш. в момент составления завещания 20.02.2007, на момент совершения сделки дарения квартиры от 27.08.2008 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и с учетом заключения экспертизы признал завещание Ш., составленное 20 февраля 2007 года на имя П. (О.) и удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО16 договор дарения квартиры N... в доме N... по ул.... г. Кирова, заключенный 27 августа 2008 года, между Ш. и О. недействительными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
В силу п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода (пп. 62 - 65).
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд правильно указал, что решение суда является самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.
В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ:
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу диспозиции данной статьи, истец, до того, как узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, должен узнать о наличии такой сделки вообще. Мало знать, что лицо злоупотребляет спиртными напитками, необходимо узнать, что оно распорядилось своим имуществом, применительно к данному делу.
Согласно выписке из ЕГРП, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 27 ноября 2009 г. N Номер обезличен, право собственности на квартиру N... в доме N... по ул.... г. Кирова зарегистрировано на ответчика - О.
Из копии поквартирной карточки, выданной 22.01.2010 г. Расчетно-информационным центром г. Кирова участком N 7 истцу стало известно, что ответчик является собственником спорной квартиры на основании договора дарения N Номер обезличен от 29.09.2008 г.
Кроме того, из письменного ответа нотариуса от 22.01.20 истцу стало известно, что 20 февраля 2007 г. от имени Ш. было удостоверено завещание, не в пользу истца.
Из пояснений Р., данных в судебном заседании л.д. 112) не следует, что она знала о завещании или дарении спорной квартиры О. в 2007 - 2008 годах.
Таким образом, в настоящем случае речь нельзя вести о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Кировской области от 06 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ответчика К. ФИО17, третьего лица И. ФИО18 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2926
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-2926
Судья Хахалина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л.
при секретаре М.
по докладу судьи Сметаниной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 сентября 2010 года кассационные жалобы представителя ответчика К. ФИО14, третьего лица И. ФИО15 на решение Октябрьского районного суда Кировской области от 06 августа 2010 года,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к О. о признании недействительными: завещания Ш., составленного 20.02.2007 г. на имя П. (О.), договора дарения квартиры N... в доме по ул.... г. Кирова, заключенного 27.08.2008 г. между Ш. и О., аннулировании свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен от 29.09.2009 г., выданного Управлением Федеральной Регистрационной службы по Кировской области на имя О., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N Номер обезличен о регистрации договора дарения от 29.09.2008 г. и записи N Номер обезличен о регистрации права собственности на имя О., признании за ней права собственности на квартиру N... дома N... по ул.... г. Кирова в порядке наследования по закону, а также взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8.297 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1.238 руб., а всего 21.535 руб. Указывает, что на момент составления завещания и договора дарения ее мать Ш. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 августа 2010 года иск Р. удовлетворен.
С решением не согласен представитель ответчика К., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, отказать Р. в полном объеме. В обоснование доводов указал, что в процессе рассмотрения гражданского дела судом была назначена комплексная посмертная нарколого-психиатрическая экспертиза в отношении Ш. Согласно заключения экспертизы Ш. на момент совершения сделок не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Однако данное заключение не объективное и не верное. Оно построено на медицинских документах, которые были созданы при стационарном лечении Ш. Сделки же происходили в значительный временной промежуток между стационарными периодами лечения. Именно в тот период, как выше было указанно, когда за Ш. никакого медицинского наблюдения не было. Им в суде было сделано заявление, что, данный факт является доказательством адекватности поведения Ш. уже на стационарном лечении. После выписки из этого стационара она совершает завещание.
От третьего лица И. поступила кассационная жалоба в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске Р. В обоснование жалобы указал, что сделки, признаваемые недействительными по ст. 177 ГК РФ, являются оспоримыми, а не ничтожными (в норме права, содержащейся в ст. 177 ГК РФ, нет указания на ничтожность данных сделок). Считает, что суд незаконно отказал в применении срока давности, т.к. с момента совершения оспариваемых сделок: завещания - 20 февраля 2007 года и дарения - 27 августа 2008 года до момента обращения истца в суд - февраль 2010 года прошло более года. В оспариваемом решении суд сделал вывод о том, что он является недобросовестным приобретателем, тем самым вышел за пределы исковых требований, чем нарушил п. 3 ст. 196 ГПК РФ. По его мнению, для установления фактов неадекватности наследодателя на конкретные даты необходимо проведение повторной экспертизы с участием специалистов, непосредственно проводивших лечение Ш. в период 2007 - 2008 годов, повторный допрос лиц, непосредственно наблюдавших наследодателя.
Представитель истца У. возражает против удовлетворения требований кассационной жалобы, в возражениях указала, что в материалах дела имеется заключение экспертов, согласно которому Ш. на момент заключения оспариваемого договора, и оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Не доверять заключению экспертов у суда оснований нет. Заключение экспертов основано помимо медицинских документов и на показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ш. приходилась истцу Р. родной матерью, а ответчику О. бабушкой.
На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 29.01.1993 г. Ш. являлась собственником квартиры N... в доме N... по ул...., г. Кирова, где была зарегистрирована и проживала по день смерти
24.05.2009 г. Ш. умерла.
После смерти Ш., открылось наследство, заключающееся в однокомнатной благоустроенной квартире, общей площадью 31,4 кв. м, жилой площадью 49,4 кв. м по адресу: г. Киров, ул....
18.11.2009 г. истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей матери Ш.
Р. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру N... в доме N... по ул...., г. Кирова было отказано по тем основаниям, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за О. Из письменного ответа нотариуса от 22.01.2010 г. Р. стало известно, что 20.02.2007 г. от имени Ш. было удостоверено завещание не в пользу истицы.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 26.01.2010 г., право собственности на квартиру N... в доме N... по ул.... г. Кирова зарегистрировано на ответчика.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Ч. 3 ст. 177 ГК РФ, гласит, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 171 настоящего кодекса.
На основании ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Заключением комиссии экспертов Кировской областной клинической психиатрической больницы им. Бехтерева В.М. от 12.05.2010 установлено, что Ш. в момент составления завещания 20.02.2007, на момент совершения сделки дарения квартиры от 27.08.2008 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и с учетом заключения экспертизы признал завещание Ш., составленное 20 февраля 2007 года на имя П. (О.) и удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО16 договор дарения квартиры N... в доме N... по ул.... г. Кирова, заключенный 27 августа 2008 года, между Ш. и О. недействительными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
В силу п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода (пп. 62 - 65).
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд правильно указал, что решение суда является самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.
В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ:
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу диспозиции данной статьи, истец, до того, как узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, должен узнать о наличии такой сделки вообще. Мало знать, что лицо злоупотребляет спиртными напитками, необходимо узнать, что оно распорядилось своим имуществом, применительно к данному делу.
Согласно выписке из ЕГРП, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 27 ноября 2009 г. N Номер обезличен, право собственности на квартиру N... в доме N... по ул.... г. Кирова зарегистрировано на ответчика - О.
Из копии поквартирной карточки, выданной 22.01.2010 г. Расчетно-информационным центром г. Кирова участком N 7 истцу стало известно, что ответчик является собственником спорной квартиры на основании договора дарения N Номер обезличен от 29.09.2008 г.
Кроме того, из письменного ответа нотариуса от 22.01.20 истцу стало известно, что 20 февраля 2007 г. от имени Ш. было удостоверено завещание, не в пользу истца.
Из пояснений Р., данных в судебном заседании л.д. 112) не следует, что она знала о завещании или дарении спорной квартиры О. в 2007 - 2008 годах.
Таким образом, в настоящем случае речь нельзя вести о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Кировской области от 06 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ответчика К. ФИО17, третьего лица И. ФИО18 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)