Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донцова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Петуховой М.В.
судей Кузьминой О.Ю., Пашиной Е.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 ноября 2010 года
дело по кассационным жалобам ОАО "Русские краски" и Б.А., Б.И. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские краски" в пользу Б.А.:
- - 23467 руб. 22 коп. - неустойку;
- - 3000 руб. - компенсацию морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские краски" в пользу Б.И.:
- - 23467 руб. 22 коп. - неустойку;
- - 3000 руб. - компенсацию морального вреда.
Исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русские краски" в пользу Б.А., Б.И.
- 117172 руб. 12 коп., каждому по 58586 руб. 06 коп.
- 33548 рублей 39 коп., каждому по 16774 руб. 19 коп., оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские краски" пошлину в доход государства в размере 1808 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
Б.А. и Б.И. обратились в суд с иском к ООО "Русские краски" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков окончания строительства дома.
Ответчик иска не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Русские краски" ставится вопрос об изменении решения и уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В кассационной жалобе Б.А., и Б.И. ставится вопрос об изменении решения с вынесением нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы сторон не содержат правовых оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
С выводом суда о взыскании с ОАО "Русские краски" в пользу каждого из истцов неустойки в размере 23467 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Как следует из мотивировочной части решения, при расчете неустойки суд исходил из того, что просрочка имела место с 01.04.2010 г. по 13.05.2010 г.
С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, однако полагает, что данный вывод на правильность постановленного решения не повлиял.
Из искового заявления видно, что истцы просили взыскать неустойку за неисполнение обязательств по передаче им объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 29.09.2008 г. обязательство по передаче истцам квартиры должно было быть исполнено не позднее 01.04.2010 г. Фактически квартира была передана истцам по передаточному акту 12.07.2010 г. (л.д. 11).
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, просрочка имела место в период с 01.04.2010 г. по 12.07.2010 г.
В то же время исчисленный истцами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки в размере 55666, 44 руб. в пользу каждого из истцов является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов до 23467 руб. 22 коп.
В связи с этим, правовых оснований для изменения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Размер компенсации морального вреда судом также установлен с соблюдением требований ст. 151, 1101 ГК РФ.
Довод жалобы истцов Б-ных о несогласии с отказом суда во взыскании убытков по аренде квартиры и возврате излишне уплаченной суммы за площадь квартиры в размере 117172,12 руб. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда ему дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационные жалобы сторон без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационные жалобы ОАО "Русские краски" и Б.А., Б.И. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 октября 2010 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6143
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-6143
Судья Донцова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Петуховой М.В.
судей Кузьминой О.Ю., Пашиной Е.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 ноября 2010 года
дело по кассационным жалобам ОАО "Русские краски" и Б.А., Б.И. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские краски" в пользу Б.А.:
- - 23467 руб. 22 коп. - неустойку;
- - 3000 руб. - компенсацию морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские краски" в пользу Б.И.:
- - 23467 руб. 22 коп. - неустойку;
- - 3000 руб. - компенсацию морального вреда.
Исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русские краски" в пользу Б.А., Б.И.
- 117172 руб. 12 коп., каждому по 58586 руб. 06 коп.
- 33548 рублей 39 коп., каждому по 16774 руб. 19 коп., оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские краски" пошлину в доход государства в размере 1808 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.А. и Б.И. обратились в суд с иском к ООО "Русские краски" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков окончания строительства дома.
Ответчик иска не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Русские краски" ставится вопрос об изменении решения и уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В кассационной жалобе Б.А., и Б.И. ставится вопрос об изменении решения с вынесением нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы сторон не содержат правовых оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
С выводом суда о взыскании с ОАО "Русские краски" в пользу каждого из истцов неустойки в размере 23467 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Как следует из мотивировочной части решения, при расчете неустойки суд исходил из того, что просрочка имела место с 01.04.2010 г. по 13.05.2010 г.
С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, однако полагает, что данный вывод на правильность постановленного решения не повлиял.
Из искового заявления видно, что истцы просили взыскать неустойку за неисполнение обязательств по передаче им объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 29.09.2008 г. обязательство по передаче истцам квартиры должно было быть исполнено не позднее 01.04.2010 г. Фактически квартира была передана истцам по передаточному акту 12.07.2010 г. (л.д. 11).
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, просрочка имела место в период с 01.04.2010 г. по 12.07.2010 г.
В то же время исчисленный истцами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки в размере 55666, 44 руб. в пользу каждого из истцов является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов до 23467 руб. 22 коп.
В связи с этим, правовых оснований для изменения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Размер компенсации морального вреда судом также установлен с соблюдением требований ст. 151, 1101 ГК РФ.
Довод жалобы истцов Б-ных о несогласии с отказом суда во взыскании убытков по аренде квартиры и возврате излишне уплаченной суммы за площадь квартиры в размере 117172,12 руб. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда ему дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационные жалобы сторон без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы ОАО "Русские краски" и Б.А., Б.И. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 октября 2010 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)