Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Кавка Е.Ю. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы У. - Ч. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО" в пользу У. в счет неустойки рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО" в доход государства пошлину рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., представителя У. - Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Истица У. обратилась в суд с иском к ответчику ООО" о взыскании неустойки в размере рубля.
Иск мотивирован тем, что между истицей и ответчиком 14 июля 2008 года заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка N. По условиям договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N, общей проектной площадью 59, 57 кв. м, в том числе жилой 30, 84 кв. м, расположенная на 6 этаже жилого дома по адресу:, стоимостью рублей. Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный, односекционный, с офисными помещениями на первом этаже жилой дом и передать участнику долевого строительства. По условиям п. 3.2.4 договора ООО" обязано было ввести в эксплуатацию жилой дом в срок до 25 декабря 2008 года. До настоящего времени обязательства, предусмотренные договором, со стороны ответчика не выполнены, жилой дом в эксплуатацию не введен. Срок ввода дома в эксплуатацию нарушен и составляет за период с 26.12.2008 года по 01.08.2010 года - 583 дня. В соответствии со ст. 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена уплата неустойки с застройщика в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75% годовых), от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, что составляет руб. Истицей в адрес ответчика направлена претензия, от добровольной уплаты неустойки ответчик отказался.
Истица У. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истицы Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика К. в судебном заседании иск не признала, в представленном отзыве указала, что в связи с очевидной невозможностью исполнения в срок договорных обязательств, ответчиком было предложено истице изменить срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, 20.10.2010 года между истицей и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору N, которым стороны установили обязанность ответчика построить дом и ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2009 года, все строительные работы, благоустройство и озеленение прилегающей территории было осуществлено ответчиком в срок, однако до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено по независящим от ответчика причинам. Полагает, что вина ответчика в просрочке отсутствует, указывает, что 26.06.2009 года с истицей подписан акт приема-передачи квартиры для осуществления отделочных работ, в соответствии с п. 3 которого стороны заявили об отсутствии любых финансовых и имущественных претензий. Указывает, что истицей не заявлено о наступлении для нее каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым представитель истицы Ч. в кассационной жалобе просит решение изменить и взыскать неустойку в полном размере руб. Ссылаясь на ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд необоснованно сослался на нежелание истицы расторгнуть договор участия в долевом строительстве, как на основание для снижения размера неустойки, поскольку уплата неустойки не освобождает должника от дальнейшего надлежащего исполнения обязательств по договору. Также не согласен с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированным непредставлением истицей доказательств наступления для нее вредных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств, указывая, что Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не связывает размер неустойки с наступлением для участника долевого строительства каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14 июля 2008 года между У. и ООО" был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка N (л.д. 5 - 12), по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение - одна двухкомнатная квартира N, общей проектной площадью 59, 57 кв. м, в том числе жилой площадью 30, 84 кв. м, расположенная на 6 этаже (первая квартира на площадке) в строящейся жилой секции по адресу:, и общее имущество в жилом доме, пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящие в состав жилого дома.
Судом с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость доли в размере рублей, что подтверждается платежным поручением, квитанциями, кассовыми чеками.
Срок получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства определен сторонами с учетом дополнительного соглашения от 20 октября 2008 года во втором квартале 2009 года.
Судом установлено, что ответчик в установленные сроки, взятые на себя обязательства по договору, не выполнил, до настоящего времени строительство дома не завершено, разрешение ввод объекта в эксплуатацию не получено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи квартиры в собственность истице, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика - ООО" в пользу истицы следует взыскать неустойку.
Количество дней просрочки за период с 01 июля 2009 года по 01 августа 2010 года составляет более одного года.
Учитывая столь значительный срок просрочки исполнения обязательства, а также то, что доля в виде квартиры до сих пор не передана истице, дом не введен в эксплуатацию, судебная коллегия считает, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки был снижен до рублей в пользу истицы неоправданно, неустойка, выступающая гарантией исполнения обязательства, не достигает своей цели. В связи с этим судебная коллегия полагает, что в целях восстановления нарушенных прав истицы неустойка в ее пользу должна быть взыскана в размере рублей.
Таким образом, решение следует изменить в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до рублей и соответственно взысканной в доход государственной пошлины, которая в этом случае в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит рублей ().
Кроме того, при рассмотрении спора суд не учел, что в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда. При этом штраф взыскивается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим в интересах законности (ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в размере 50% от взысканной суммы, то есть руб.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2010 года изменить, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО" в пользу У., до рублей, государственной пошлины в доход государства до рублей.
Дополнить резолютивную часть решения:
"Взыскать с ООО" в доход государства штраф в сумме рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5285/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N 33-5285/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Кавка Е.Ю. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы У. - Ч. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО" в пользу У. в счет неустойки рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО" в доход государства пошлину рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., представителя У. - Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица У. обратилась в суд с иском к ответчику ООО" о взыскании неустойки в размере рубля.
Иск мотивирован тем, что между истицей и ответчиком 14 июля 2008 года заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка N. По условиям договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N, общей проектной площадью 59, 57 кв. м, в том числе жилой 30, 84 кв. м, расположенная на 6 этаже жилого дома по адресу:, стоимостью рублей. Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный, односекционный, с офисными помещениями на первом этаже жилой дом и передать участнику долевого строительства. По условиям п. 3.2.4 договора ООО" обязано было ввести в эксплуатацию жилой дом в срок до 25 декабря 2008 года. До настоящего времени обязательства, предусмотренные договором, со стороны ответчика не выполнены, жилой дом в эксплуатацию не введен. Срок ввода дома в эксплуатацию нарушен и составляет за период с 26.12.2008 года по 01.08.2010 года - 583 дня. В соответствии со ст. 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена уплата неустойки с застройщика в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75% годовых), от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, что составляет руб. Истицей в адрес ответчика направлена претензия, от добровольной уплаты неустойки ответчик отказался.
Истица У. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истицы Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика К. в судебном заседании иск не признала, в представленном отзыве указала, что в связи с очевидной невозможностью исполнения в срок договорных обязательств, ответчиком было предложено истице изменить срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, 20.10.2010 года между истицей и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору N, которым стороны установили обязанность ответчика построить дом и ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2009 года, все строительные работы, благоустройство и озеленение прилегающей территории было осуществлено ответчиком в срок, однако до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено по независящим от ответчика причинам. Полагает, что вина ответчика в просрочке отсутствует, указывает, что 26.06.2009 года с истицей подписан акт приема-передачи квартиры для осуществления отделочных работ, в соответствии с п. 3 которого стороны заявили об отсутствии любых финансовых и имущественных претензий. Указывает, что истицей не заявлено о наступлении для нее каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым представитель истицы Ч. в кассационной жалобе просит решение изменить и взыскать неустойку в полном размере руб. Ссылаясь на ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд необоснованно сослался на нежелание истицы расторгнуть договор участия в долевом строительстве, как на основание для снижения размера неустойки, поскольку уплата неустойки не освобождает должника от дальнейшего надлежащего исполнения обязательств по договору. Также не согласен с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированным непредставлением истицей доказательств наступления для нее вредных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств, указывая, что Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не связывает размер неустойки с наступлением для участника долевого строительства каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14 июля 2008 года между У. и ООО" был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка N (л.д. 5 - 12), по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение - одна двухкомнатная квартира N, общей проектной площадью 59, 57 кв. м, в том числе жилой площадью 30, 84 кв. м, расположенная на 6 этаже (первая квартира на площадке) в строящейся жилой секции по адресу:, и общее имущество в жилом доме, пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящие в состав жилого дома.
Судом с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость доли в размере рублей, что подтверждается платежным поручением, квитанциями, кассовыми чеками.
Срок получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства определен сторонами с учетом дополнительного соглашения от 20 октября 2008 года во втором квартале 2009 года.
Судом установлено, что ответчик в установленные сроки, взятые на себя обязательства по договору, не выполнил, до настоящего времени строительство дома не завершено, разрешение ввод объекта в эксплуатацию не получено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи квартиры в собственность истице, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика - ООО" в пользу истицы следует взыскать неустойку.
Количество дней просрочки за период с 01 июля 2009 года по 01 августа 2010 года составляет более одного года.
Учитывая столь значительный срок просрочки исполнения обязательства, а также то, что доля в виде квартиры до сих пор не передана истице, дом не введен в эксплуатацию, судебная коллегия считает, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки был снижен до рублей в пользу истицы неоправданно, неустойка, выступающая гарантией исполнения обязательства, не достигает своей цели. В связи с этим судебная коллегия полагает, что в целях восстановления нарушенных прав истицы неустойка в ее пользу должна быть взыскана в размере рублей.
Таким образом, решение следует изменить в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до рублей и соответственно взысканной в доход государственной пошлины, которая в этом случае в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит рублей ().
Кроме того, при рассмотрении спора суд не учел, что в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда. При этом штраф взыскивается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим в интересах законности (ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в размере 50% от взысканной суммы, то есть руб.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2010 года изменить, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО" в пользу У., до рублей, государственной пошлины в доход государства до рублей.
Дополнить резолютивную часть решения:
"Взыскать с ООО" в доход государства штраф в сумме рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)