Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Колосковой С.Е., Хамитовой С.В.
при секретаре З.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" в лице представителя по доверенности В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.А.А., действующей за себя и в интересах К.А.Д., П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" в пользу К.А.А., К.А.Д., П. в равных долях стоимость отделочных работ в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, всего 200 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" в пользу К.А.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходов за составление отчета 5000 рублей, расходов по отправке телеграммы 213,59 рублей, всего взыскать 15213,59 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" в доход государства государственную пошлину в размере 5250 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы и просившего об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия
К.А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.Д., П. обратились в суд с иском к ООО "Партнер-Инвест" о взыскании стоимости отделочных работ, неустойки, мотивируя требования тем, что 11 декабря 2009 года между К.А.А., К.А.Д. в лице законного представителя К.А.А., П., с одной стороны, и ООО "Партнер-Инвест", с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30 апреля 2010 года передать дольщикам объект долевого строительства с отделкой и выполнением отделочных работ, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором сумму - 2420000 рублей. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. 08.04.2010 года сторонами был составлен акт приема-передачи квартиры для проведения отделочных работ. 12.04.2010 года между сторонами составлен передаточный акт, по которому квартира истцам передана без отделки. 15.04.2010 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за отделочные работы, которые ответчиком не были выполнены. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В соответствии с прайс-листом ООО "Партнер-Инвест" стоимость отделочных работ в аналогичной квартире составляет 170 000 рублей, в связи с чем истцы просят взыскать в их пользу с ответчика стоимость отделочных работ в размере 170000 рублей, неустойку в размере 170000 рублей.
Истцы К.А.А., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 39).
Представитель истцов З.Т., действующая на основании ордеров от 03.09.2010 года (л.д. 27 - 28), в судебном заседании требования своих доверителей поддержала, уточнив, что неустойка, которую просят взыскать ее доверители, заявлена ими за неисполнение требования потребителя по возврату денежных средств в срок, указанный в претензии.
Представитель ответчика ООО "Партнер-Инвест" - В., действующий на основании доверенности от 06.08.2010 года (л.д. 26), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что от производства отделочных работ отказались сами истцы, ответ на претензию от 15 апреля 2010 года истцам не давался.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Партнер-Инвест" в лице своего представителя В. В кассационной жалобе выражено несогласие с решением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что суд не принял во внимание, что после передачи объекта долевого строительства ответчик частично исполнил свои обязательства. На выполнение отделочных работ у ООО "Партнер-Инвест" осталось согласно условиям договорам Договора 18 дней, так как пунктом 4.1. Договора предусмотрена обязанность передать объект долевого строительства до 30 апреля 2010 года. Судом же необоснованно сделан вывод о том, что частичным исполнением обязательства Общество нарушило исполнение Обязательства в целом. Данный вывод является неправильным, так как истец 15 апреля 2010 года заявил отказ от принятия у Застройщика надлежащего исполнения (выполнения отделочных работ на объекте), и потребовал возврата денежных средств в размере 170000 рублей. Кроме того, считает, что судом неправомерно была принята оценка отделочных работ, проведенная ООО "Партнер-Эксперт", так как из оценки видно, что оценивалась стоимость отделочных работ, которые должны выполняться по договору подряда с учетом стоимости материалов, однако договор участия в долевом строительстве имеет иную правовую природу, носит в целом инвестиционный характер, и выделение из его цены цен отдельно взятых работ не представляется возможным без рассмотрения сметной документации объекта, которая судом не запрашивалась.
В возражениях на кассационную жалобу истцы К.А.А. и К.А.Д. в лице законного представителя К.А.А. полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объект долевого участия в строительстве был передан истцам без проведения в нем отделочных работ. Данное обстоятельство прямо следует из материалов дела и сторонами не оспаривается. В связи с этим судом правильно указано на то, что объект был передан с недостатками, поскольку в соответствии с п. 2.2.1 договора N 100/17а участия в долевом строительстве от 11 декабря 2009 года объект строительства должен быть передан истцам с отделкой и выполнением отделочных работ (л.д. 6).
Довод жалобы о том, что 15 апреля 2010 года истцы отказались от выполнения в переданном объекте строительства отделочных работ, тогда как до окончания срока передачи объекта согласно п. 4.1 указанного договора у ответчика имелось еще 18 дней, не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик вправе был не передавать объект с недостатками до 30 апреля 2010 года, а должен был до передачи объекта эти недостатки устранить, то есть выполнить все предусмотренные договором и приложением N 2 к нему работы.
Факт направления ответчику претензии от 15 апреля 2010 года сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик, как до получения претензии, так и после этого, предпринимал меры к устранению недостатков переданного объекта, то есть к выполнению отделочных работ в соответствии с условиями договора, однако ему в этом препятствовали.
Учитывая, что договор был исполнен ответчиком ненадлежащим образом, у суда имелись основания для удовлетворения иска. При этом стоимость отделочных работ подтверждается не только отчетом ООО "Партнер-Эксперт" N 160/10 от 22 сентября 2010 года, но и прайс-листом самого ответчика, из которого однозначно следует стоимость отделочных работ в аналогичных квартирах (л.д. 18), более того, стоимость отделочных работ представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась (л.д. 127 - 128).
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5343/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-5343/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Колосковой С.Е., Хамитовой С.В.
при секретаре З.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" в лице представителя по доверенности В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.А.А., действующей за себя и в интересах К.А.Д., П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" в пользу К.А.А., К.А.Д., П. в равных долях стоимость отделочных работ в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, всего 200 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" в пользу К.А.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходов за составление отчета 5000 рублей, расходов по отправке телеграммы 213,59 рублей, всего взыскать 15213,59 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" в доход государства государственную пошлину в размере 5250 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы и просившего об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
К.А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.Д., П. обратились в суд с иском к ООО "Партнер-Инвест" о взыскании стоимости отделочных работ, неустойки, мотивируя требования тем, что 11 декабря 2009 года между К.А.А., К.А.Д. в лице законного представителя К.А.А., П., с одной стороны, и ООО "Партнер-Инвест", с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30 апреля 2010 года передать дольщикам объект долевого строительства с отделкой и выполнением отделочных работ, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором сумму - 2420000 рублей. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. 08.04.2010 года сторонами был составлен акт приема-передачи квартиры для проведения отделочных работ. 12.04.2010 года между сторонами составлен передаточный акт, по которому квартира истцам передана без отделки. 15.04.2010 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за отделочные работы, которые ответчиком не были выполнены. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В соответствии с прайс-листом ООО "Партнер-Инвест" стоимость отделочных работ в аналогичной квартире составляет 170 000 рублей, в связи с чем истцы просят взыскать в их пользу с ответчика стоимость отделочных работ в размере 170000 рублей, неустойку в размере 170000 рублей.
Истцы К.А.А., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 39).
Представитель истцов З.Т., действующая на основании ордеров от 03.09.2010 года (л.д. 27 - 28), в судебном заседании требования своих доверителей поддержала, уточнив, что неустойка, которую просят взыскать ее доверители, заявлена ими за неисполнение требования потребителя по возврату денежных средств в срок, указанный в претензии.
Представитель ответчика ООО "Партнер-Инвест" - В., действующий на основании доверенности от 06.08.2010 года (л.д. 26), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что от производства отделочных работ отказались сами истцы, ответ на претензию от 15 апреля 2010 года истцам не давался.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Партнер-Инвест" в лице своего представителя В. В кассационной жалобе выражено несогласие с решением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что суд не принял во внимание, что после передачи объекта долевого строительства ответчик частично исполнил свои обязательства. На выполнение отделочных работ у ООО "Партнер-Инвест" осталось согласно условиям договорам Договора 18 дней, так как пунктом 4.1. Договора предусмотрена обязанность передать объект долевого строительства до 30 апреля 2010 года. Судом же необоснованно сделан вывод о том, что частичным исполнением обязательства Общество нарушило исполнение Обязательства в целом. Данный вывод является неправильным, так как истец 15 апреля 2010 года заявил отказ от принятия у Застройщика надлежащего исполнения (выполнения отделочных работ на объекте), и потребовал возврата денежных средств в размере 170000 рублей. Кроме того, считает, что судом неправомерно была принята оценка отделочных работ, проведенная ООО "Партнер-Эксперт", так как из оценки видно, что оценивалась стоимость отделочных работ, которые должны выполняться по договору подряда с учетом стоимости материалов, однако договор участия в долевом строительстве имеет иную правовую природу, носит в целом инвестиционный характер, и выделение из его цены цен отдельно взятых работ не представляется возможным без рассмотрения сметной документации объекта, которая судом не запрашивалась.
В возражениях на кассационную жалобу истцы К.А.А. и К.А.Д. в лице законного представителя К.А.А. полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объект долевого участия в строительстве был передан истцам без проведения в нем отделочных работ. Данное обстоятельство прямо следует из материалов дела и сторонами не оспаривается. В связи с этим судом правильно указано на то, что объект был передан с недостатками, поскольку в соответствии с п. 2.2.1 договора N 100/17а участия в долевом строительстве от 11 декабря 2009 года объект строительства должен быть передан истцам с отделкой и выполнением отделочных работ (л.д. 6).
Довод жалобы о том, что 15 апреля 2010 года истцы отказались от выполнения в переданном объекте строительства отделочных работ, тогда как до окончания срока передачи объекта согласно п. 4.1 указанного договора у ответчика имелось еще 18 дней, не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик вправе был не передавать объект с недостатками до 30 апреля 2010 года, а должен был до передачи объекта эти недостатки устранить, то есть выполнить все предусмотренные договором и приложением N 2 к нему работы.
Факт направления ответчику претензии от 15 апреля 2010 года сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик, как до получения претензии, так и после этого, предпринимал меры к устранению недостатков переданного объекта, то есть к выполнению отделочных работ в соответствии с условиями договора, однако ему в этом препятствовали.
Учитывая, что договор был исполнен ответчиком ненадлежащим образом, у суда имелись основания для удовлетворения иска. При этом стоимость отделочных работ подтверждается не только отчетом ООО "Партнер-Эксперт" N 160/10 от 22 сентября 2010 года, но и прайс-листом самого ответчика, из которого однозначно следует стоимость отделочных работ в аналогичных квартирах (л.д. 18), более того, стоимость отделочных работ представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась (л.д. 127 - 128).
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)