Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Петровой С.Е.
судей Киреевой И.А., Косарева И.Э.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2010 года, которым Х.Н. в удовлетворении исковых требований к Х.В. о признании нанимателем жилого помещения с момента заселения квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и в удовлетворении встречных исковых требований Х.В. к Х.Н. о признании расторгнувшей и прекратившей договор социального найма квартиры и признании прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением - отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., возражения Х.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х.Н. обратилась в суд с иском к Х.В., в котором просила признать ее нанимателем с момента заселения трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, и обязать Х.В. не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой.
В обоснование иска сослалась на то, что является нанимателем квартиры, в которую была вселена в качестве члена семьи - супруги Х.В., брак с которым расторгнут 28.03.2006 года. В квартире, находящейся в муниципальной собственности, также проживает их несовершеннолетняя дочь. Она считает, что приобрела равные с нанимателем права и обязанности по пользованию квартирой, однако, после расторжения брака ответчик ее в квартиру не пускает, чем нарушает ее права на жилище.
Х.В. предъявил встречный иск к Х.Н., а также к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать Х.Н. расторгнувшей и прекратившей договор социального найма состоящей в споре квартиры, прекратившей (утратившей) право пользования квартирой, и обязать УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
В обоснование иска указал, что еще до расторжения брака Х.Н. добровольно выехала из состоящей в споре квартиры и стала проживать в квартире N <...> с мужчиной, с которым состоит в фактических брачных отношениях. Х.Н. членом его семьи не является, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит; вещей Х.Н. в квартире не имеется, в связи с чем считает, что ответчик расторгла договор социального найма, по которому прекратила выполнять обязанности, и утратила право пользования жилым помещением.
В суде первой инстанции Х.Н. поддержала исковые требования, встречный иск не признала.
Х.В. не признал иска Х.Н., поддержал заявленные им встречные исковые требования.
Представители ответчика по встречному иску - УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третьего лица по основному и встречному искам - администрации МО "Щегловское сельское поселение" в судебное заседание не явились, отзывы на исковые заявления не представили.
Всеволожским городским судом Ленинградской области 14 июля 2010 года постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Х.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе указывает, что судом первой инстанции не выполнены указания судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, содержащиеся в определении от 31 марта 2010 года. Суд не учел то, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства, где проживает длительное время, и тем самым отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Лица признаются членами семьи нанимателя при условии, что они проживают с нанимателем в жилом помещении или ранее проживали вместе с ним и временно отсутствуют, сохраняя при этом право на жилое помещение.
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что состоящая в споре трехкомнатная квартира на основании ордера от 23.04.2003 года предоставлена Х.В. на семью из двух человек, включая его и дочь Х.А., 1997 года рождения, которые с 15.05.2003 года зарегистрированы и проживают в спорной квартире. 26.08.2004 года в квартире в качестве члена семьи нанимателя - супруги зарегистрирована Х.Н., которая фактически вселилась в квартиру совместно с членами семьи. 28.03.2006 год брак между сторонами расторгнут.
Всесторонне, полно и объективно исследовав объяснения участников процесса, представленные документальные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции установил, что выезд Х.Н. из спорной квартиры не являлся добровольным и был вызван наличием неприязненных отношений с бывшим супругом. После выезда из квартиры Х.Н. продолжала оплачивать коммунальные услуги, проявляла заинтересованность в использовании квартиры по назначению, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет.
Правильно установив фактические и юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Х.Н. прекратившей (утратившей) право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма квартиры, который также нельзя считать прекращенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Х.Н. от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, добровольно не отказывалась; ее выезд из квартиры носит вынужденный и временный характер, и обусловлен неприязненными отношениями с Х.В., который против проживания Х.Н. в квартире возражает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Х.В., признав их необоснованными и недоказанными.
Доводы кассационной жалобы Х.В. о том, что суд первой инстанции не выполнил указания судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, содержащиеся в определении от 31 марта 2010 года, и не учел то, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства и отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
Другие доводы кассационной жалобы также правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, при этом оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, взаимную связь в совокупности и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2010 N 33-4238/2010
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. N 33-4238/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Петровой С.Е.
судей Киреевой И.А., Косарева И.Э.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2010 года, которым Х.Н. в удовлетворении исковых требований к Х.В. о признании нанимателем жилого помещения с момента заселения квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и в удовлетворении встречных исковых требований Х.В. к Х.Н. о признании расторгнувшей и прекратившей договор социального найма квартиры и признании прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением - отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., возражения Х.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х.Н. обратилась в суд с иском к Х.В., в котором просила признать ее нанимателем с момента заселения трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, и обязать Х.В. не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой.
В обоснование иска сослалась на то, что является нанимателем квартиры, в которую была вселена в качестве члена семьи - супруги Х.В., брак с которым расторгнут 28.03.2006 года. В квартире, находящейся в муниципальной собственности, также проживает их несовершеннолетняя дочь. Она считает, что приобрела равные с нанимателем права и обязанности по пользованию квартирой, однако, после расторжения брака ответчик ее в квартиру не пускает, чем нарушает ее права на жилище.
Х.В. предъявил встречный иск к Х.Н., а также к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать Х.Н. расторгнувшей и прекратившей договор социального найма состоящей в споре квартиры, прекратившей (утратившей) право пользования квартирой, и обязать УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
В обоснование иска указал, что еще до расторжения брака Х.Н. добровольно выехала из состоящей в споре квартиры и стала проживать в квартире N <...> с мужчиной, с которым состоит в фактических брачных отношениях. Х.Н. членом его семьи не является, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит; вещей Х.Н. в квартире не имеется, в связи с чем считает, что ответчик расторгла договор социального найма, по которому прекратила выполнять обязанности, и утратила право пользования жилым помещением.
В суде первой инстанции Х.Н. поддержала исковые требования, встречный иск не признала.
Х.В. не признал иска Х.Н., поддержал заявленные им встречные исковые требования.
Представители ответчика по встречному иску - УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третьего лица по основному и встречному искам - администрации МО "Щегловское сельское поселение" в судебное заседание не явились, отзывы на исковые заявления не представили.
Всеволожским городским судом Ленинградской области 14 июля 2010 года постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Х.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе указывает, что судом первой инстанции не выполнены указания судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, содержащиеся в определении от 31 марта 2010 года. Суд не учел то, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства, где проживает длительное время, и тем самым отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Лица признаются членами семьи нанимателя при условии, что они проживают с нанимателем в жилом помещении или ранее проживали вместе с ним и временно отсутствуют, сохраняя при этом право на жилое помещение.
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что состоящая в споре трехкомнатная квартира на основании ордера от 23.04.2003 года предоставлена Х.В. на семью из двух человек, включая его и дочь Х.А., 1997 года рождения, которые с 15.05.2003 года зарегистрированы и проживают в спорной квартире. 26.08.2004 года в квартире в качестве члена семьи нанимателя - супруги зарегистрирована Х.Н., которая фактически вселилась в квартиру совместно с членами семьи. 28.03.2006 год брак между сторонами расторгнут.
Всесторонне, полно и объективно исследовав объяснения участников процесса, представленные документальные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции установил, что выезд Х.Н. из спорной квартиры не являлся добровольным и был вызван наличием неприязненных отношений с бывшим супругом. После выезда из квартиры Х.Н. продолжала оплачивать коммунальные услуги, проявляла заинтересованность в использовании квартиры по назначению, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет.
Правильно установив фактические и юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Х.Н. прекратившей (утратившей) право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма квартиры, который также нельзя считать прекращенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Х.Н. от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, добровольно не отказывалась; ее выезд из квартиры носит вынужденный и временный характер, и обусловлен неприязненными отношениями с Х.В., который против проживания Х.Н. в квартире возражает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Х.В., признав их необоснованными и недоказанными.
Доводы кассационной жалобы Х.В. о том, что суд первой инстанции не выполнил указания судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, содержащиеся в определении от 31 марта 2010 года, и не учел то, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства и отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
Другие доводы кассационной жалобы также правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, при этом оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, взаимную связь в совокупности и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)