Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Т.А. Разуваевой, Н.В. Пестовой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 августа 2010 года гражданское дело по иску К.А., К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Даллас" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе директора ООО "Даллас" Д. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения К.А., судебная коллегия
К.А., К.В. обратились в суд к ООО "Даллас" с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывают, что по договору участия в долевом строительстве... 1-2 от 07.06.2005 г. ООО "Даллас" должно передать им квартиру в построенном доме со сроком сдачи объекта - второй квартал 2006 года. Ответчиком нарушены условия договора. Квартира до настоящего времени не передана. Имеется просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика на 1300 дней. Несвоевременное исполнение ООО "Даллас" своих обязательств прочинило истцам нравственные страдания. Просят взыскать с ответчика пени в сумме... рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме... рублей в пользу каждого.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2010 года исковые требования К.А., К.В. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Даллас" в пользу К.А. и К.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2006 г. по 20.01.2010 г. в сумме... рублей; компенсация морального вреда в пользу К.А. в сумме... рублей, в пользу К.В. - ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Даллас" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере...... рублей.
В кассационной жалобе директор ООО "Даллас" Д. просит отменить решение районного суда как незаконное и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска К.А., К.В. отказать полностью.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося ответчика.
Истец К.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
К.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение районного суда без изменения.
Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором... 1-2 от 07 июня 2005 г., по условиям которого К.А. и К.В. (Дольщики) принимают долевое участие в строительстве, финансируя строительство двухкомнатной квартиры на десятом этаже (ось 7-6, слева от лестничного марша), общей площадью 54,22 кв. м, в панельном доме, расположенном в г. Хабаровске, по.... ООО "Даллас" (Инвестор) обязуется передать Дольщикам эту квартиру после ввода дома в эксплуатацию, оформить и передать Дольщикам документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Дольщиков на квартиру (п. 1.1. Договора).
Общая стоимость строительства указанной квартиры составляет... рублей.
Согласно п. 3.1. договора Инвестор взял на себя обязательство построить за счет денежных средств Дольщика квартиру, указанную в п. 1.1. Договора. Инвестор обязуется после окончания строительства, передать квартиру, указанную в разделе 1 Договора, во владение Дольщику по акту и полного расчета с Инвестором.
Срок окончания строительства - II квартал 2006 г. Под сроком окончания строительства понимается день подписания акта приема в эксплуатацию жилого дома государственной комиссией (п. 3.2. Договора).
Судом первой инстанции установлено, что со стороны истцов условия договора выполнены в полном объеме.
Ответчик, являющийся по договору Инвестором, допустил просрочку исполнения договора на долевое участие в строительстве, до настоящего времени объект долевого участия в строительстве истцам не передан. Просрочка исполнения договора составила 1 300 дней (с 01.07.2006 по 20.01.2010 г.).
Пунктом 4.1. вышеназванного договора предусмотрено, что в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Расчет неустойки истцами произведен по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на строительство дома, выдавалось застройщику в апреле 2004 г. Поскольку разрешение на строительство было выданы до 1 апреля 2005 г., к отношениям между К.А., К.В. и ООО "Даллас" не применяются положения Закона N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а расчет неустойки произведен по правилам законодательства о защите прав потребителей.
Суд признал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки до... рублей каждому истцу на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка представителя ответчика на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи объекта недвижимости Дольщику, исходя из принципа разумности и справедливости, признал предъявленные истцами ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами решения суда, однако ссылок на какие-либо нарушения требований закона, которые могут повлечь отмену постановленного судом решения в жалобе не содержатся.
Оснований к отмене законного и обоснованного решения, о чем содержатся требования в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2010 года по делу по иску К.А., К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Даллас" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО "Даллас" Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5169/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N 33-5169/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Т.А. Разуваевой, Н.В. Пестовой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 августа 2010 года гражданское дело по иску К.А., К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Даллас" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе директора ООО "Даллас" Д. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения К.А., судебная коллегия
установила:
К.А., К.В. обратились в суд к ООО "Даллас" с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывают, что по договору участия в долевом строительстве... 1-2 от 07.06.2005 г. ООО "Даллас" должно передать им квартиру в построенном доме со сроком сдачи объекта - второй квартал 2006 года. Ответчиком нарушены условия договора. Квартира до настоящего времени не передана. Имеется просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика на 1300 дней. Несвоевременное исполнение ООО "Даллас" своих обязательств прочинило истцам нравственные страдания. Просят взыскать с ответчика пени в сумме... рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме... рублей в пользу каждого.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2010 года исковые требования К.А., К.В. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Даллас" в пользу К.А. и К.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2006 г. по 20.01.2010 г. в сумме... рублей; компенсация морального вреда в пользу К.А. в сумме... рублей, в пользу К.В. - ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Даллас" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере...... рублей.
В кассационной жалобе директор ООО "Даллас" Д. просит отменить решение районного суда как незаконное и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска К.А., К.В. отказать полностью.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося ответчика.
Истец К.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
К.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение районного суда без изменения.
Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором... 1-2 от 07 июня 2005 г., по условиям которого К.А. и К.В. (Дольщики) принимают долевое участие в строительстве, финансируя строительство двухкомнатной квартиры на десятом этаже (ось 7-6, слева от лестничного марша), общей площадью 54,22 кв. м, в панельном доме, расположенном в г. Хабаровске, по.... ООО "Даллас" (Инвестор) обязуется передать Дольщикам эту квартиру после ввода дома в эксплуатацию, оформить и передать Дольщикам документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Дольщиков на квартиру (п. 1.1. Договора).
Общая стоимость строительства указанной квартиры составляет... рублей.
Согласно п. 3.1. договора Инвестор взял на себя обязательство построить за счет денежных средств Дольщика квартиру, указанную в п. 1.1. Договора. Инвестор обязуется после окончания строительства, передать квартиру, указанную в разделе 1 Договора, во владение Дольщику по акту и полного расчета с Инвестором.
Срок окончания строительства - II квартал 2006 г. Под сроком окончания строительства понимается день подписания акта приема в эксплуатацию жилого дома государственной комиссией (п. 3.2. Договора).
Судом первой инстанции установлено, что со стороны истцов условия договора выполнены в полном объеме.
Ответчик, являющийся по договору Инвестором, допустил просрочку исполнения договора на долевое участие в строительстве, до настоящего времени объект долевого участия в строительстве истцам не передан. Просрочка исполнения договора составила 1 300 дней (с 01.07.2006 по 20.01.2010 г.).
Пунктом 4.1. вышеназванного договора предусмотрено, что в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Расчет неустойки истцами произведен по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на строительство дома, выдавалось застройщику в апреле 2004 г. Поскольку разрешение на строительство было выданы до 1 апреля 2005 г., к отношениям между К.А., К.В. и ООО "Даллас" не применяются положения Закона N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а расчет неустойки произведен по правилам законодательства о защите прав потребителей.
Суд признал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки до... рублей каждому истцу на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка представителя ответчика на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи объекта недвижимости Дольщику, исходя из принципа разумности и справедливости, признал предъявленные истцами ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами решения суда, однако ссылок на какие-либо нарушения требований закона, которые могут повлечь отмену постановленного судом решения в жалобе не содержатся.
Оснований к отмене законного и обоснованного решения, о чем содержатся требования в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2010 года по делу по иску К.А., К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Даллас" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО "Даллас" Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
Н.В.ПЕСТОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)