Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Силонин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего Лазорина Б.П.
судей: Старковой А.В., Курепчиковой О.С.
при секретаре С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И., представляющей интересы С.А.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 09.06.2009 года по иску Д. к администрации г. Н. Новгорода о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения И., представляющей интересы С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Д. обратился в суд с иском к администрации г. Н. Новгорода о включении жилого помещения, расположенного по адресу:, в наследственную массу, признании за ним права собственности, указывая в обоснование следующее.
Его двоюродной сестре С.Л., умершей 23 апреля 2009 года, на основании договора социального найма принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу. При жизни сестра хотела приватизировать квартиру и подарить ему, в связи с чем 30.01.2009 года оформила доверенность на Ф., уполномочивая последнюю быть ее представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу приватизации данного жилого помещения, а также по вопросу оформления, сдачи и получения документов о государственной регистрации сделки (договора дарения) по данной квартире. Не успев подать заявление на приватизацию, 23.04.2009 г. С.Л. умерла.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф. исковые требования своего доверителя поддержала.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 09.06.2009 года постановлено.
Включить в наследственную массу после смерти С.Л. 24.01.34 г.р., умершей 23.04.09 г., жилое помещение, расположенное по адресу:.
Признать за Д. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.
В кассационной жалобе И., представляющая интересы С.А., просит отменить решение суда в части признания за Д. права собственности на спорную квартиру, указав, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, она не была привлечена к участию в деле, в то время как оспариваемое решение затрагивает ее права и законные интересы на спорную квартиру, т.к. она является внучкой наследодателя.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Разрешая спор, суд первой инстанции, включил в наследственную массу после смерти С.Л., 24.01.34 г.р., умершей 23.04.09 г., жилое помещение, расположенное по адресу: и признал за Д. право собственности на данный объект недвижимости.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Д. является наследником к имуществу С.Л., поскольку С.Л. и Д. являются двоюродными братом и сестрой.
Кроме того, суд первой инстанции принял в качестве доказательств отсутствия иных наследников объяснения представителя истца.
Пункт 4 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле.
С.А. в кассационной жалобе заявляет о своих правах на квартиру, расположенную по адресу:, в связи с тем, что является внучкой наследодателя С.Л.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы указывает себя в качестве наследника к имуществу умершей С.Л., к участию в деле она привлечена не была и тем самым была лишена права на защиту своих законных интересов.
Вынесение решения о правах и обязанностях лица без привлечения его к рассмотрению дела является нарушением права на справедливый суд (т.е. нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Суду надлежало принять меры к определению круга наследников после смерти С.Л. и решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц.
Данное требование закона судом соблюдено не было, чем были нарушены права и интересы С.А.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", - Реализуя требования статей 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и руководствуясь конституционными принципами осуществления справедливого правосудия, федеральный законодатель с учетом приоритетных задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан установил безусловную обязанность суда второй инстанции отменить решение суда первой инстанции, причем независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (часть вторая статьи 347, пункт 4 части первой статьи 362 и пункт 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации)".
Кроме того, в силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Закон устанавливает специальный срок, в течение которого лицо, имеющее право наследования, может выразить свое согласие на принятие наследства. Срок этот равен шести месяцам. Он начинает течь со дня открытия наследства.
Из материалов гражданского дела следует, что С.Л. умерла 23.04.2009 года. Оспариваемое решение принято 09.06.2009 года, т.е. до истечения шестимесячного срока.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, исследовать представленные сторонами в обоснование доводов и возражений доказательства и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 09.06.2009 года отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6071
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-6071
Судья Силонин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего Лазорина Б.П.
судей: Старковой А.В., Курепчиковой О.С.
при секретаре С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И., представляющей интересы С.А.
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 09.06.2009 года по иску Д. к администрации г. Н. Новгорода о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения И., представляющей интересы С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации г. Н. Новгорода о включении жилого помещения, расположенного по адресу:, в наследственную массу, признании за ним права собственности, указывая в обоснование следующее.
Его двоюродной сестре С.Л., умершей 23 апреля 2009 года, на основании договора социального найма принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу. При жизни сестра хотела приватизировать квартиру и подарить ему, в связи с чем 30.01.2009 года оформила доверенность на Ф., уполномочивая последнюю быть ее представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу приватизации данного жилого помещения, а также по вопросу оформления, сдачи и получения документов о государственной регистрации сделки (договора дарения) по данной квартире. Не успев подать заявление на приватизацию, 23.04.2009 г. С.Л. умерла.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф. исковые требования своего доверителя поддержала.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 09.06.2009 года постановлено.
Включить в наследственную массу после смерти С.Л. 24.01.34 г.р., умершей 23.04.09 г., жилое помещение, расположенное по адресу:.
Признать за Д. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.
В кассационной жалобе И., представляющая интересы С.А., просит отменить решение суда в части признания за Д. права собственности на спорную квартиру, указав, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, она не была привлечена к участию в деле, в то время как оспариваемое решение затрагивает ее права и законные интересы на спорную квартиру, т.к. она является внучкой наследодателя.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Разрешая спор, суд первой инстанции, включил в наследственную массу после смерти С.Л., 24.01.34 г.р., умершей 23.04.09 г., жилое помещение, расположенное по адресу: и признал за Д. право собственности на данный объект недвижимости.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Д. является наследником к имуществу С.Л., поскольку С.Л. и Д. являются двоюродными братом и сестрой.
Кроме того, суд первой инстанции принял в качестве доказательств отсутствия иных наследников объяснения представителя истца.
Пункт 4 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле.
С.А. в кассационной жалобе заявляет о своих правах на квартиру, расположенную по адресу:, в связи с тем, что является внучкой наследодателя С.Л.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы указывает себя в качестве наследника к имуществу умершей С.Л., к участию в деле она привлечена не была и тем самым была лишена права на защиту своих законных интересов.
Вынесение решения о правах и обязанностях лица без привлечения его к рассмотрению дела является нарушением права на справедливый суд (т.е. нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Суду надлежало принять меры к определению круга наследников после смерти С.Л. и решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц.
Данное требование закона судом соблюдено не было, чем были нарушены права и интересы С.А.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", - Реализуя требования статей 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и руководствуясь конституционными принципами осуществления справедливого правосудия, федеральный законодатель с учетом приоритетных задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан установил безусловную обязанность суда второй инстанции отменить решение суда первой инстанции, причем независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (часть вторая статьи 347, пункт 4 части первой статьи 362 и пункт 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации)".
Кроме того, в силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Закон устанавливает специальный срок, в течение которого лицо, имеющее право наследования, может выразить свое согласие на принятие наследства. Срок этот равен шести месяцам. Он начинает течь со дня открытия наследства.
Из материалов гражданского дела следует, что С.Л. умерла 23.04.2009 года. Оспариваемое решение принято 09.06.2009 года, т.е. до истечения шестимесячного срока.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, исследовать представленные сторонами в обоснование доводов и возражений доказательства и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 09.06.2009 года отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
СТАРКОВА А.В.,
КУРЕПЧИКОВА О.С.
СТАРКОВА А.В.,
КУРЕПЧИКОВА О.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)