Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулигина Д.В.,
Судей Плаксиной С.Н., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ц.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к Ц.П. о взыскании задолженности по оплате переданного товара по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя Ц.П. - Ц.А., судебная коллегия
Ц.П. обратился в суд с иском к ООО "Паритет" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.
В обоснование иска указал, что 12.11.2009 года заключил с ООО "Паритет" договор купли продажи моющего пылесоса "KIRBI G10E Sentria" с набором стандартных насадок стоимостью... руб.; в качестве авансового платежа заплатил 1000 рублей; 14.11.2009 года между ними было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: цена товара составляет... рублей, пункт 4.1.3. изложен в следующей редакции: передать покупателю товар следующей комплектации Аппарат "KIRBI G10E Sentria" с набором стандартных насадок, изменен пункт 2.2. Договора: покупателю предоставлена рассрочка на 16 месяцев, установлен срок платежа и сумма платежа.
Полагает, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно свойств, качества и цены товара, а также относительно сроков и порядка оплаты, ему не были предоставлены документы, подтверждающие, что ООО "Паритет" является официальным представителем компании "KIRBI" в Российской Федерации, не были предоставлены доверенности представителя на право заключения договора купли-продажи от имени ООО "Паритет".
Кроме того, в судебном заседании представитель истца Ц.А. пояснила, что после приобретения пылесоса было выявлено, что аппарат в работе не удобен, производит сильный шум, тяжел, ранее находился в эксплуатации, не является моющим, пыль из мешка вылетает наружу.
Ц.П. просил суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 14.11.2009 г., взыскать с ООО "Паритет" 16700 рублей, внесенных в счет оплаты за товар.
ООО "Паритет" обратилось в суд со встречным иском к Ц.П. о взыскании задолженности по оплате переданного товара, мотивируя тем, что 12.11.2009 года между сторонами заключен договор купли-продажи моющего пылесоса "KIRBI G10E Sentria" (далее "Кирби") с набором стандартных насадок стоимостью... рублей, товар был передан истцу, истцом произведена предварительная оплата товара, а также внесен ежемесячный платеж в размере... рублей. С 25.12.2009 года Ц.П. прекратил исполнять свои обязательства, предусмотренные договором. Просили взыскать с Ц.П. сумму задолженности в размере... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2010 года исковые требования Ц.П. были удовлетворены; расторгнут договор купли-продажи товара Номер от 12.11.2009 года, заключенный между Ц.П. и Обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" на приобретение аппарата "KIRBI G10E Sentria" с набором стандартных насадок; с ООО "Паритет" в пользу Ц.П. взыскана оплаченная в счет стоимости товара денежная сумма в размере... рублей; на Ц.П. возложена обязанность за его счет вернуть ООО "Паритет" аппарат "KIRBI G10E Sentria" с набором стандартных насадок; с ООО "Паритет" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскан штраф в размере... рублей и государственная пошлина в размере... рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Паритет" к Ц.П. о взыскании задолженности по оплате переданного товара отказано.
В кассационной жалобе директор ООО "Паритет" Селин Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильно определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ц.П. - Ц.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом установлено, что 12 ноября 2009 года между Ц.П. и ООО "Паритет" в лице представителя Р. был заключен договор купли-продажи на приобретение пылесоса моющего "KIRBI G10E Sentria" с набором стандартных насадок, а также насадкой для мойки ковров, щеткой для глубинной очистки, системой турбонасадок, общей стоимостью... рублей.
14 ноября 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: цена товара составляет... рублей, пункт 4.1.3. изложен в следующей редакции: передать покупателю товар следующей комплектации Аппарат "KIRBI G10E Sentria" с набором стандартных насадок.
14.01.2010 года Ц.П. обратился к продавцу с предложением о расторжении договора купли-продажи. В расторжении договора ему было отказано со ссылкой на то, что приобретенный пылесос относится к технически сложному товару и возврату не подлежит, обязательства стороны исполнили, вся необходимая информация была предоставлена потребителю.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что предоставленные покупателю документы содержат противоречивую информацию о цене товара, условиях его приобретения, полной сумме кредита, процентных ставках. Кроме того, Ц.П. не была предоставлена достоверная и полная информация о соответствии товара установленному качеству, свойствах товара. Руководство по эксплуатации выдано не на приобретенный истцом товар, а на систему ухода за домом Sentria, имеется указание на невозможность аппарата всасывать влагу и другую жидкость, невозможность использовать аппарат как моющий пылесос без дополнительно купленной моющей насадки. Технический паспорт на товар не содержит информации об адресе (месте нахождения) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, нет информации о том, что ООО "Паритет" является уполномоченным импортером, продавцом. Товар был передан потребителю не в упаковке.
Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора купли-продажи со стороны ООО "Паритет" и, в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, влекут за собой расторжение данного договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ц.П. в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5323
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу N 33-5323
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулигина Д.В.,
Судей Плаксиной С.Н., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ц.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к Ц.П. о взыскании задолженности по оплате переданного товара по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя Ц.П. - Ц.А., судебная коллегия
установила:
Ц.П. обратился в суд с иском к ООО "Паритет" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.
В обоснование иска указал, что 12.11.2009 года заключил с ООО "Паритет" договор купли продажи моющего пылесоса "KIRBI G10E Sentria" с набором стандартных насадок стоимостью... руб.; в качестве авансового платежа заплатил 1000 рублей; 14.11.2009 года между ними было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: цена товара составляет... рублей, пункт 4.1.3. изложен в следующей редакции: передать покупателю товар следующей комплектации Аппарат "KIRBI G10E Sentria" с набором стандартных насадок, изменен пункт 2.2. Договора: покупателю предоставлена рассрочка на 16 месяцев, установлен срок платежа и сумма платежа.
Полагает, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно свойств, качества и цены товара, а также относительно сроков и порядка оплаты, ему не были предоставлены документы, подтверждающие, что ООО "Паритет" является официальным представителем компании "KIRBI" в Российской Федерации, не были предоставлены доверенности представителя на право заключения договора купли-продажи от имени ООО "Паритет".
Кроме того, в судебном заседании представитель истца Ц.А. пояснила, что после приобретения пылесоса было выявлено, что аппарат в работе не удобен, производит сильный шум, тяжел, ранее находился в эксплуатации, не является моющим, пыль из мешка вылетает наружу.
Ц.П. просил суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 14.11.2009 г., взыскать с ООО "Паритет" 16700 рублей, внесенных в счет оплаты за товар.
ООО "Паритет" обратилось в суд со встречным иском к Ц.П. о взыскании задолженности по оплате переданного товара, мотивируя тем, что 12.11.2009 года между сторонами заключен договор купли-продажи моющего пылесоса "KIRBI G10E Sentria" (далее "Кирби") с набором стандартных насадок стоимостью... рублей, товар был передан истцу, истцом произведена предварительная оплата товара, а также внесен ежемесячный платеж в размере... рублей. С 25.12.2009 года Ц.П. прекратил исполнять свои обязательства, предусмотренные договором. Просили взыскать с Ц.П. сумму задолженности в размере... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2010 года исковые требования Ц.П. были удовлетворены; расторгнут договор купли-продажи товара Номер от 12.11.2009 года, заключенный между Ц.П. и Обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" на приобретение аппарата "KIRBI G10E Sentria" с набором стандартных насадок; с ООО "Паритет" в пользу Ц.П. взыскана оплаченная в счет стоимости товара денежная сумма в размере... рублей; на Ц.П. возложена обязанность за его счет вернуть ООО "Паритет" аппарат "KIRBI G10E Sentria" с набором стандартных насадок; с ООО "Паритет" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскан штраф в размере... рублей и государственная пошлина в размере... рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Паритет" к Ц.П. о взыскании задолженности по оплате переданного товара отказано.
В кассационной жалобе директор ООО "Паритет" Селин Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильно определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ц.П. - Ц.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом установлено, что 12 ноября 2009 года между Ц.П. и ООО "Паритет" в лице представителя Р. был заключен договор купли-продажи на приобретение пылесоса моющего "KIRBI G10E Sentria" с набором стандартных насадок, а также насадкой для мойки ковров, щеткой для глубинной очистки, системой турбонасадок, общей стоимостью... рублей.
14 ноября 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: цена товара составляет... рублей, пункт 4.1.3. изложен в следующей редакции: передать покупателю товар следующей комплектации Аппарат "KIRBI G10E Sentria" с набором стандартных насадок.
14.01.2010 года Ц.П. обратился к продавцу с предложением о расторжении договора купли-продажи. В расторжении договора ему было отказано со ссылкой на то, что приобретенный пылесос относится к технически сложному товару и возврату не подлежит, обязательства стороны исполнили, вся необходимая информация была предоставлена потребителю.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что предоставленные покупателю документы содержат противоречивую информацию о цене товара, условиях его приобретения, полной сумме кредита, процентных ставках. Кроме того, Ц.П. не была предоставлена достоверная и полная информация о соответствии товара установленному качеству, свойствах товара. Руководство по эксплуатации выдано не на приобретенный истцом товар, а на систему ухода за домом Sentria, имеется указание на невозможность аппарата всасывать влагу и другую жидкость, невозможность использовать аппарат как моющий пылесос без дополнительно купленной моющей насадки. Технический паспорт на товар не содержит информации об адресе (месте нахождения) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, нет информации о том, что ООО "Паритет" является уполномоченным импортером, продавцом. Товар был передан потребителю не в упаковке.
Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора купли-продажи со стороны ООО "Паритет" и, в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, влекут за собой расторжение данного договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ц.П. в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
С.Н.ПЛАКСИНА
О.Т.ШЕМЯКИНА.
С.Н.ПЛАКСИНА
О.Т.ШЕМЯКИНА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)