Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мохова Л.И.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Гаврилова В.С. и судей Башаркиной Н.Н., Кочневой Е.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
при секретаре М.
дело по кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО"
с участием сторон
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 7 апреля 2010 г.
по иску К.М., К.Н. к ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" о взыскании неустойки, морального вреда, взыскании расходов
К.М., К.Н. обратились в суд с иском к ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" о взыскании неустойки, морального вреда, взыскании расходов, ссылаясь на то, что ** мая **** г. между Обществом с ограниченной ответственностью. "Строительная компания Сирена-ПРО" и К.М. и К.Н. был заключен Договор инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) N 5/2-Д. Согласно условиям договора они производят инвестирование строительства жилого дома N * по ул. * * района г. * в сумме ******,* рублей и после окончания строительства получают в долевую собственность равными долями (по 1/2 доли в праве) двухкомнатную квартиру N 104, расположенную на четвертом этаже третьей секции указанного жилого дома.
Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок сдачи объекта - второй квартал 2006 года. Согласно п. 3.1. ООО "Сирена-ПРО" обязалось передать им квартиру не позднее 90 дней после сдачи жилого дома Государственной комиссии.
Однако, до настоящего момента ООО "СК "Сирена-ПРО" не исполнило свои обязательства договору, дом в эксплуатацию не сдан, квартира им в собственность не передана.
Пунктом 5.4. Договора N 5/2-Д предусмотрено, что в случае нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию Застройщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый Месяц просрочки платежа от суммы осуществленного финансирования, но не более 0,5%. Вместе с тем, они являются физическими лицами и указанную квартиру приобретали исключительно в целях личного использования. Полагают, что на данные отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" от. 07.02.1992 N 2300-1, статьей 16, которого установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Договором установлен срок сдачи дома государственной комиссии - 2 квартал 2006 года. После чего, не позднее 90 дней. Ответчик обязался передать квартиру Истцу (п. п. 2.1, 3.1. Договора). Таким образом, квартира должна была быть передана им не позднее 30 сентября 2006 года.
Однако до настоящего момента объект в эксплуатацию не сдан, в связи с чем за период с 01 октября 2005 г. по 25 февраля 2010 года просрочка исполнения обязательств Ответчиком составила 881 день.
С учетом изложенного, неустойка равняется (****** x 3% x 881) = ** *** ***,** рублей, но поскольку она не может превышать полной стоимости работ, неустойка составляет ******, * рублей.
Свои обязанности по договору долевого участия в строительстве они исполнили в срок и в полном объеме. Однако в связи с тем, что ООО "СК "Сирена-ПРО", на протяжении длительного периода времени нарушает сроки строительства и передачи им квартиры, они более 2,5 лет лишены возможности пользоваться приобретенным жильем и оформить на него право собственности, в связи с чем они испытывают моральные переживания.
Размер компенсации морального вреда оценивают
- К.М. - ** *** рублей;
- К.Н. - ** *** рублей.
Истцы просят суд взыскать в их пользу неустойку в размере ****** рублей за период с 01.10.2006 г. по 25.02.2010 года, компенсацию морального вреда в размере по ** *** рублей каждому. И возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ** *** рублей.
Решением суда от 7 апреля 2010 г. постановлено - Исковые требования К.М., К.Н. к ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" о взыскании неустойки, морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" в пользу К.М., К.Н. неустойку в размере по ** *** рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по ***** рублей каждому.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" в пользу К.М. расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" государственную пошлину в доход государства (федеральный бюджет) в размере **** рублей.
В кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда и возмещении расходов за услуги представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии, с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из дела видно, что между ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" (Застройщик) и К.М., К.Н., ** мая **** года был заключен Договор инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) за N 5/2-Д. Дольщики К.М. и К.Н. взятые на себя обязательства по договору долевого участия исполнили в полном объеме и в установленные договором сроки.
Установлено, что ответчик со своей стороны своих обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию в установленный договором срок не выполнил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая степень и длительность нарушения обязательства по договору со стороны ответчика, степень вины ответчика, финансовое положение ответчика сложившееся в существующих экономических условиях, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы *** *** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Обоснованно суд удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Судом установлено, что представитель истцов занималась составлением иска, сбором документов, принимала участие во всех судебных заседаниях, назначаемых по данному делу.
Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал понесенные истицей К.М. расходы на оплату услуг представителя в размере ** *** рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма неустойки является завышенной, являются не состоятельными, так как определяя размер неустойки суд учел цену договора, период просрочки исполнения обязательств.
Ссылка на то, что истцы не доказали понесенные ими нравственные и физические страдании, поэтому компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно, также является не состоятельной. Компенсация морального вреда по данной категории дел предусмотрена Законом "О защите прав потребителей". Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Расходы на оплату услуг представителя определены судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального законов, постановлено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 7 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6913
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 33-6913
Судья Мохова Л.И.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Гаврилова В.С. и судей Башаркиной Н.Н., Кочневой Е.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
при секретаре М.
дело по кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО"
с участием сторон
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 7 апреля 2010 г.
по иску К.М., К.Н. к ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" о взыскании неустойки, морального вреда, взыскании расходов
установила:
К.М., К.Н. обратились в суд с иском к ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" о взыскании неустойки, морального вреда, взыскании расходов, ссылаясь на то, что ** мая **** г. между Обществом с ограниченной ответственностью. "Строительная компания Сирена-ПРО" и К.М. и К.Н. был заключен Договор инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) N 5/2-Д. Согласно условиям договора они производят инвестирование строительства жилого дома N * по ул. * * района г. * в сумме ******,* рублей и после окончания строительства получают в долевую собственность равными долями (по 1/2 доли в праве) двухкомнатную квартиру N 104, расположенную на четвертом этаже третьей секции указанного жилого дома.
Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок сдачи объекта - второй квартал 2006 года. Согласно п. 3.1. ООО "Сирена-ПРО" обязалось передать им квартиру не позднее 90 дней после сдачи жилого дома Государственной комиссии.
Однако, до настоящего момента ООО "СК "Сирена-ПРО" не исполнило свои обязательства договору, дом в эксплуатацию не сдан, квартира им в собственность не передана.
Пунктом 5.4. Договора N 5/2-Д предусмотрено, что в случае нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию Застройщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый Месяц просрочки платежа от суммы осуществленного финансирования, но не более 0,5%. Вместе с тем, они являются физическими лицами и указанную квартиру приобретали исключительно в целях личного использования. Полагают, что на данные отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" от. 07.02.1992 N 2300-1, статьей 16, которого установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Договором установлен срок сдачи дома государственной комиссии - 2 квартал 2006 года. После чего, не позднее 90 дней. Ответчик обязался передать квартиру Истцу (п. п. 2.1, 3.1. Договора). Таким образом, квартира должна была быть передана им не позднее 30 сентября 2006 года.
Однако до настоящего момента объект в эксплуатацию не сдан, в связи с чем за период с 01 октября 2005 г. по 25 февраля 2010 года просрочка исполнения обязательств Ответчиком составила 881 день.
С учетом изложенного, неустойка равняется (****** x 3% x 881) = ** *** ***,** рублей, но поскольку она не может превышать полной стоимости работ, неустойка составляет ******, * рублей.
Свои обязанности по договору долевого участия в строительстве они исполнили в срок и в полном объеме. Однако в связи с тем, что ООО "СК "Сирена-ПРО", на протяжении длительного периода времени нарушает сроки строительства и передачи им квартиры, они более 2,5 лет лишены возможности пользоваться приобретенным жильем и оформить на него право собственности, в связи с чем они испытывают моральные переживания.
Размер компенсации морального вреда оценивают
- К.М. - ** *** рублей;
- К.Н. - ** *** рублей.
Истцы просят суд взыскать в их пользу неустойку в размере ****** рублей за период с 01.10.2006 г. по 25.02.2010 года, компенсацию морального вреда в размере по ** *** рублей каждому. И возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ** *** рублей.
Решением суда от 7 апреля 2010 г. постановлено - Исковые требования К.М., К.Н. к ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" о взыскании неустойки, морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" в пользу К.М., К.Н. неустойку в размере по ** *** рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по ***** рублей каждому.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" в пользу К.М. расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" государственную пошлину в доход государства (федеральный бюджет) в размере **** рублей.
В кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда и возмещении расходов за услуги представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии, с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из дела видно, что между ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" (Застройщик) и К.М., К.Н., ** мая **** года был заключен Договор инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) за N 5/2-Д. Дольщики К.М. и К.Н. взятые на себя обязательства по договору долевого участия исполнили в полном объеме и в установленные договором сроки.
Установлено, что ответчик со своей стороны своих обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию в установленный договором срок не выполнил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая степень и длительность нарушения обязательства по договору со стороны ответчика, степень вины ответчика, финансовое положение ответчика сложившееся в существующих экономических условиях, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы *** *** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Обоснованно суд удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Судом установлено, что представитель истцов занималась составлением иска, сбором документов, принимала участие во всех судебных заседаниях, назначаемых по данному делу.
Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал понесенные истицей К.М. расходы на оплату услуг представителя в размере ** *** рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма неустойки является завышенной, являются не состоятельными, так как определяя размер неустойки суд учел цену договора, период просрочки исполнения обязательств.
Ссылка на то, что истцы не доказали понесенные ими нравственные и физические страдании, поэтому компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно, также является не состоятельной. Компенсация морального вреда по данной категории дел предусмотрена Законом "О защите прав потребителей". Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Расходы на оплату услуг представителя определены судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального законов, постановлено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 7 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)