Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Дудниченко Г.Н.
судей
Кориковой Н.И. и Плехановой С.В.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Инко и К" в лице представителя М.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в пользу К.Д. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере: 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" штраф в федеральный бюджет в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и госпошлину в доход государства в сумме 3 200 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И, объяснения представителя истца - Б., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ООО "Инко и К" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
11 февраля 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее февраля 2009 года однокомнатную квартиру, площадью 38,31 кв. м, расположенную на шестом этаже, блок секции 3; третья квартира на площадке в жилом доме расположенным по адресу: ..., ..., 2 микрорайон, квартал 2, а истец обязался оплатить данную долю в сумме Номер обезличен рублей. Свои обязательства по договору долевого участия истец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик передал ему квартиру по акту приема-передачи только 12 мая 2010 года. Просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 393 336 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец К.Д. в судебное заседание не явился. Представитель истца Б. поддержал исковые требования истца.
Представители ответчика ООО "Инко и К" М. просил в иске отказать, поскольку считает заявленную неустойку чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям неисполненным в срок обязательствам. Компенсацию морального вреда оценил в размере 5 000 рублей.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям, поскольку ответчик максимально смягчил последствия задержки строительства, допустив дольщика к отделке квартиры. Также, по мнению ответчика, законодательство о защите прав потребителей не распространяется на отношения по требованию неустойки, в связи с чем необоснованно был взыскан штраф. Кроме того, суд взыскал денежную сумму в счет компенсации морального вреда, тогда как предметом иска является моральный вред. Компенсация морального вреда является завышенной.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 11.02.2008 г. года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 236-05, в соответствии с условиями которого истец обязался уплатить ответчику стоимость доли - Номер обезличен рублей, а ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее февраля 2009 года однокомнатную квартиру, площадью 38,31 кв. м, расположенную на шестом этаже, блок секции 3; третья квартира на площадке в жилом доме расположенным по адресу: ... Ответчик передал истцу квартиру 12.05.2010 года, с нарушением срока на 438 дней.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7, с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли указанный объект недвижимости не являлся. Целью заключения между истцом и ответчиком договора о долевом участии в строительстве являлось приобретение квартиры для личных нужд К.Д.
Таким образом, истец, инвестирующий денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ООО "Инко и К" услуг.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется на данные отношения, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, суд обоснованно руководствовался частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил неустойку до разумных пределов, соразмерных с последствиями нарушения ответчиком обязательств. При этом суд учел степень вины ответчика, характер нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжких либо неблагоприятных последствий для истца.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что неустойка чрезмерно завышена, не заслуживает внимания.
Размер морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и нравственных страданий истицы, является разумным и справедливым.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3610/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N 33-3610/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Дудниченко Г.Н.
судей
Кориковой Н.И. и Плехановой С.В.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Инко и К" в лице представителя М.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в пользу К.Д. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере: 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" штраф в федеральный бюджет в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и госпошлину в доход государства в сумме 3 200 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И, объяснения представителя истца - Б., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ООО "Инко и К" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
11 февраля 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее февраля 2009 года однокомнатную квартиру, площадью 38,31 кв. м, расположенную на шестом этаже, блок секции 3; третья квартира на площадке в жилом доме расположенным по адресу: ..., ..., 2 микрорайон, квартал 2, а истец обязался оплатить данную долю в сумме Номер обезличен рублей. Свои обязательства по договору долевого участия истец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик передал ему квартиру по акту приема-передачи только 12 мая 2010 года. Просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 393 336 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец К.Д. в судебное заседание не явился. Представитель истца Б. поддержал исковые требования истца.
Представители ответчика ООО "Инко и К" М. просил в иске отказать, поскольку считает заявленную неустойку чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям неисполненным в срок обязательствам. Компенсацию морального вреда оценил в размере 5 000 рублей.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям, поскольку ответчик максимально смягчил последствия задержки строительства, допустив дольщика к отделке квартиры. Также, по мнению ответчика, законодательство о защите прав потребителей не распространяется на отношения по требованию неустойки, в связи с чем необоснованно был взыскан штраф. Кроме того, суд взыскал денежную сумму в счет компенсации морального вреда, тогда как предметом иска является моральный вред. Компенсация морального вреда является завышенной.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 11.02.2008 г. года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 236-05, в соответствии с условиями которого истец обязался уплатить ответчику стоимость доли - Номер обезличен рублей, а ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее февраля 2009 года однокомнатную квартиру, площадью 38,31 кв. м, расположенную на шестом этаже, блок секции 3; третья квартира на площадке в жилом доме расположенным по адресу: ... Ответчик передал истцу квартиру 12.05.2010 года, с нарушением срока на 438 дней.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7, с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли указанный объект недвижимости не являлся. Целью заключения между истцом и ответчиком договора о долевом участии в строительстве являлось приобретение квартиры для личных нужд К.Д.
Таким образом, истец, инвестирующий денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ООО "Инко и К" услуг.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется на данные отношения, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, суд обоснованно руководствовался частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил неустойку до разумных пределов, соразмерных с последствиями нарушения ответчиком обязательств. При этом суд учел степень вины ответчика, характер нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжких либо неблагоприятных последствий для истца.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что неустойка чрезмерно завышена, не заслуживает внимания.
Размер морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и нравственных страданий истицы, является разумным и справедливым.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)