Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Дудниченко Г.Н.,
судей
Плехановой С.В., Немчиновой Н.В.,
при секретаре
Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" в пользу Г. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" штраф в федеральный бюджет в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" госпошлину в доход государства в сумме 1 700 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителей ООО "ДСК ЖБИ-5" по доверенностям - А., Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ДСК ЖБИ-5" о взыскании неустойки, признании недействительным соглашения о передаче квартиры под отделку и возложении обязанностей по оплате коммунальных услуг до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, указывая, что 16 декабря 2008 года Г. был заключен договор уступки права требования N УП 3032-07/2008 по договору участия в долевом строительстве N ГП 3032-07/2008 от 25 июля 2008 года, стоимость объекта составила 1390 000 рублей. Срок передачи Дольщику объекта долевого строительства (квартиры) предусмотрен не позднее 01 сентября 2009 года, тогда как фактически объект долевого строительства (квартира) был передан истцу лишь 05 февраля 2010 года, то есть с просрочкой на 157 дней. 30 июня 2009 года истец представил ответчику дефектовочную ведомость с указанием недоделок, которые не были устранены. На претензию в добровольном порядке перечислить неустойку, ответчик ответил отказом. С учетом изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 120 026 руб. 50 коп., признать недействительным соглашение о передаче квартиры под отделку от 30 июня 2009 года, а также возложить на ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Истец Г. в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчика ООО "ДСК ЖБИ-5" Ч., А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что истец злоупотребляет правом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ООО "ДСК ЖБИ-5", действующее в лице представителя К., просит об отмене решения в части взыскания с ООО "ДСК ЖБИ-5" штрафа в федеральный бюджет в сумме 25 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа. Кроме того, взыскание неустойки и штрафа является двойной ответственностью за одно и то же нарушение обязательства, что правилами ГК РФ не допускается.
В возражениях на кассационную жалобу истец Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, при этом взыскать с ООО "ДСК ЖБИ-5" в его пользу компенсацию за потерю времени в размере 2487 руб. 92 коп.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворении ходатайства Г. о взыскании с ООО "ДСК ЖБИ-5" в его пользу компенсации за потерю времени в размере 2487 руб. 92 коп.
Постановляя решение и взыскивая с ответчика штраф в доход федерального бюджета, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив размер данного штрафа равным 25 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, требованиях действующего законодательства и оснований для признания его неправильным не имеется.
Нельзя признать обоснованным в этой связи довод кассационной жалобы о не применении нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, поскольку данный довод не основан законе.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Материалами дела подтверждается, что целью заключения между истцом и ответчиком договора о долевом участии в строительстве являлось приобретение истцом жилого помещения общей площадью 40,25 кв. м, площадью балкона 1,85 кв. м, на 13-м этаже, секции 5.1 в многоквартирном жилом доме ГП-5, расположенного по адресу: ***, для личных нужд истца.
Таким образом, Г., инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем оказываемых ООО "ДСК ЖБИ-5" услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Кроме того, в силу указанной правовой нормы - п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Г. о взыскании с ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5" компенсации за потерю времени в размере 2487 руб. 92 коп., поскольку истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, тогда как такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу "Домостроительная компания ЖБИ-5" - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Г. о взыскании с ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5" компенсации за потерю времени в размере 2487 руб. 92 коп. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3625/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N 33-3625/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Дудниченко Г.Н.,
судей
Плехановой С.В., Немчиновой Н.В.,
при секретаре
Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" в пользу Г. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" штраф в федеральный бюджет в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" госпошлину в доход государства в сумме 1 700 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителей ООО "ДСК ЖБИ-5" по доверенностям - А., Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ДСК ЖБИ-5" о взыскании неустойки, признании недействительным соглашения о передаче квартиры под отделку и возложении обязанностей по оплате коммунальных услуг до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, указывая, что 16 декабря 2008 года Г. был заключен договор уступки права требования N УП 3032-07/2008 по договору участия в долевом строительстве N ГП 3032-07/2008 от 25 июля 2008 года, стоимость объекта составила 1390 000 рублей. Срок передачи Дольщику объекта долевого строительства (квартиры) предусмотрен не позднее 01 сентября 2009 года, тогда как фактически объект долевого строительства (квартира) был передан истцу лишь 05 февраля 2010 года, то есть с просрочкой на 157 дней. 30 июня 2009 года истец представил ответчику дефектовочную ведомость с указанием недоделок, которые не были устранены. На претензию в добровольном порядке перечислить неустойку, ответчик ответил отказом. С учетом изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 120 026 руб. 50 коп., признать недействительным соглашение о передаче квартиры под отделку от 30 июня 2009 года, а также возложить на ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Истец Г. в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчика ООО "ДСК ЖБИ-5" Ч., А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что истец злоупотребляет правом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ООО "ДСК ЖБИ-5", действующее в лице представителя К., просит об отмене решения в части взыскания с ООО "ДСК ЖБИ-5" штрафа в федеральный бюджет в сумме 25 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа. Кроме того, взыскание неустойки и штрафа является двойной ответственностью за одно и то же нарушение обязательства, что правилами ГК РФ не допускается.
В возражениях на кассационную жалобу истец Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, при этом взыскать с ООО "ДСК ЖБИ-5" в его пользу компенсацию за потерю времени в размере 2487 руб. 92 коп.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворении ходатайства Г. о взыскании с ООО "ДСК ЖБИ-5" в его пользу компенсации за потерю времени в размере 2487 руб. 92 коп.
Постановляя решение и взыскивая с ответчика штраф в доход федерального бюджета, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив размер данного штрафа равным 25 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, требованиях действующего законодательства и оснований для признания его неправильным не имеется.
Нельзя признать обоснованным в этой связи довод кассационной жалобы о не применении нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, поскольку данный довод не основан законе.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Материалами дела подтверждается, что целью заключения между истцом и ответчиком договора о долевом участии в строительстве являлось приобретение истцом жилого помещения общей площадью 40,25 кв. м, площадью балкона 1,85 кв. м, на 13-м этаже, секции 5.1 в многоквартирном жилом доме ГП-5, расположенного по адресу: ***, для личных нужд истца.
Таким образом, Г., инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем оказываемых ООО "ДСК ЖБИ-5" услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Кроме того, в силу указанной правовой нормы - п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Г. о взыскании с ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5" компенсации за потерю времени в размере 2487 руб. 92 коп., поскольку истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, тогда как такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу "Домостроительная компания ЖБИ-5" - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Г. о взыскании с ООО "Домостроительная компания ЖБИ-5" компенсации за потерю времени в размере 2487 руб. 92 коп. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)