Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Горностаевой В.П.,
судей Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В.Т. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
"Признать В.Т., Ч. не имеющими право пользования жилым помещением по адресу:.
Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по в снять с регистрационного учета в В.Т., Ч.
В удовлетворении иска В.Т. к З.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в отказать.
Признать недействительной доверенность выданную ДД.ММ.ГГГГ Р. А. в части представления ее интересов по вопросам продажи и получения денег за, удостоверенную нотариусом нотариального округа В.Ю.
Признать недействительным договор купли-продажи заключенный между Р. действующей в лице представителя А. и З.Е., действующей и за несовершеннолетнюю дочь З.К.
В иске о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры В.Т. отказать.
Взыскать с В.Т. в пользу З.Е. расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.
Взыскать с З.Е. и А. в пользу В.Т. расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждой".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав В.Т. и ее представителя М., судебная коллегия
установила:
Истец З.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам В.Т. и несовершеннолетней Ч. о признании утратившими права пользования жилым помещением в. Требования мотивирует тем, что является собственником указанного жилого помещения и вселилась совместно с дочерью З.К. в нее в 2009 году. До этого с 2006 года в квартире прописаны были ответчик В.Т. и ее дочь Ч., которые после совершения сделки купли-продажи квартиры не снялись с регистрационного учета. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи собственника не являются, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, мер к вселению не принимали.
В.Т. заявила встречное требование о признании недействительными доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Р. А. на совершение сделки и самого договора купли-продажи спорной квартиры, заключенному между Р. за которую действовала А. и З.П., действующей и за свою несовершеннолетнюю дочь З.К. 9 апреля 2009 г. и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что проживала и зарегистрированы с дочерью в спорном жилом помещении по инициативе самой Р. Р. 1 сентября 2005 г. оставила ей завещание на все имущество, в том числе и на спорную квартиру.
Требования о признании сделок недействительными В.Т. мотивирует основанием их ничтожности, ввиду того, что квартиру Р. не продавала, квартира была продана путем обмана, в июле 2008 г. была помещена в психиатрическую больницу и в квартиру больше не возвращалась.
В суде истец З.Е. на иске настаивала в измененном виде, просила признать ответчиков не имеющими право пользования спорным жилым помещением, встречный иск не признала, показала, что при купле-продаже квартиры действовала добросовестно через юридическую фирму, где ей была предложена квартира.
В суде В.Т. действующая и в интересах несовершеннолетней дочери Ч. иск не признала, показала, что в спорной квартире проживала с прежним собственником, после выхода замуж выехали с дочерью из квартиры, но оставили там Р. старые вещи, оплачивали коммунальные платежи. На встречном иске настаивала.
Представитель ответчика в суде с иском не согласен, на встречном иске настаивал.
Ответчик А. в суде с иском не согласна, показала, что Р. приводила в агентство какая-то женщина, была нотариусом Б. оформлена доверенность на продажу квартиры Р. на ответчика. При оформлении договора купли-продажи ею было ошибочно указано в договоре, что доверенность была удостоверена нотариусом Н. Квартира была предложена З.Е., которая часть денег за квартиру внесла в агентство для передачи Р., большая часть денег за квартиру была получена через Сбербанк, куда З.Е. были перечислены бюджетные средства.
Представитель 3 лица администрация в суде с требованиями В.Т. не согласны, поскольку, З.Е. является добросовестным приобретателем и Р. сама распорядилась своим имуществом, несмотря на имеющееся завещание на В.Т.
3 лицо Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию является В.Т.
Представитель МРО УФМС России по в суд не явился, извещены.
Представитель органов опеки, попечительства и охране прав детства в суд не явился, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части признания В.Т., Ч. не имеющими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказа в удовлетворении иска В.Т. к З.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказа в иске о применении последствий о недействительности сделки не согласна В.Т., просит решение в этой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
Полагает, что судом грубо нарушены требования ст. 217 и ст. 219 ГПК РФ.
Считает, что суд необоснованно отказал ей в применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. ст. 166, 167 ГПК РФ, а также необоснованно признал З.Е. добросовестным приобретателем.
Ссылается на то, что у суда вообще не было никаких законных оснований удовлетворять требования З.Е. о признании ее и дочь не имеющими право пользования жилым помещением, поскольку суд установил, что сделка является ничтожной согласно ст. 169 ГК РФ и совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности. Другого жилья они не имеют.
Указывает, что завещание Р. никем не оспорено и не отменено.
На кассационную жалобу поступили возражения от представителя администрации и З.Е.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ... и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав В.Т. и ее представителя М., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда в части признания недействительным доверенности и договора купли-продажи квартиры, взыскании с З.Е. и А. расходов по уплате государственной пошлины законным и обоснованным, в остальной части подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что судом грубо нарушены требования ст. 217 и ст. 219 ГПК РФ..
Суд обоснованно возобновил производство по гражданскому делу, поскольку предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Кроме того, привлечение лица, составившего фиктивные документы, не является для данного спора преюдициальным и рассмотрение заявленных требований возможно, без учета вины этого лица, поскольку для решения вопроса о признании недействительным доверенности и договора купли-продажи достаточно установить обстоятельства фиктивности этих документов.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Добросовестность предполагает обычную, разумную осмотрительность.
Суд, отказывая в требованиях В.Т. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, указал, что З.Е. при покупке квартиры действовала добросовестно.
Как усматривается из материалов дела, в спорном жилом помещении на день оформления договора купли-продажи квартиры были зарегистрированы Р., В.Т. и Ч. /л.д. 19, 21/. О данном обстоятельстве З.Е. было известно, что она не отрицала в судебном заседании 31 мая 2010 года /л.д. 172/. Также из материалов дела видно, что квартира была продана не самой Р.Е., а по доверенности А., истец не проявила должной бдительности, не выяснила, где же в это время находится собственник квартиры. Цена квартиры составляла 650 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости аналогичных квартир. Однако З.Е. при указанных обстоятельствах разумную осмотрительность не проявила. При покупке квартиры не выясняла наличие права зарегистрированных в квартире лиц. При таких обстоятельствах вывод суда о добросовестности покупателя З.Е. является преждевременным и не доказанным.
З.Е. в судебном заседании 15 июля 2010 года были изменены требования, и она просила признать В.Т. и ее несовершеннолетнюю дочь, не имеющих право пользования жилым помещением, по тем основаниям, что со дня регистрации в квартире не проживали, коммунальные услуги не оплачивали /л.д. 223, оборотная сторона/.
Суд, удовлетворяя требования З.Е., фактически пришел к выводу о возникновении у ответчиков права пользования жилым помещением, однако сделал вывод, что право пользования квартирой ответчиков прекратилось в 2006 г., поскольку ответчик добровольно расторгла договор найма жилого помещения. Суд указал в своем решении, что то, обстоятельство, что ответчики остались зарегистрированными в спорной квартире, не может являться основанием для сохранения за ними права пользования квартирой. Также суд указал, что поскольку право пользования квартирой истца у ответчиков прекратилось и они выехали на новое место жительства, то обязаны были зарегистрироваться по новому месту жительства. Из вышеуказанного следует, что суд фактически признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в связи с выездом на другое место жительства и не сделал вывод по заявленным требованиям, об отсутствии возникновения права пользования жилым помещением, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании изложенного решение суда в этой части нельзя признать законным.
Поскольку от удовлетворения требований о признании В.Т. и Ч. не имеющих право пользования жилым помещением зависит вопрос о снятии с регистрационного учета и устранений препятствий в пользовании жилым помещением, решение суда в этих частях также подлежит отмене.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду отмены решения суда в части удовлетворенных требований З.Е., подлежит отмене решение суда о взыскании с В.Т. расходов по оплате государственной пошлины в пользу З.Е. до рассмотрения указанных требований.
Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судебной коллегией, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленными судом и доказанными сторонами обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июля 2010 года в части признания недействительной доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ Р. А. в части представления ее интересов по вопросам продажи и получения денег за, удостоверенную нотариусом нотариального округа Б., признании недействительным договора купли-продажи заключенного между Р. действующей в лице представителя А. и З.Е., действующей и за несовершеннолетнюю дочь З.К., взыскании с З.Е. и А. в пользу В.Т. расходов по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждой оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3711/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 33-3711/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Горностаевой В.П.,
судей Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В.Т. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
"Признать В.Т., Ч. не имеющими право пользования жилым помещением по адресу:.
Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по в снять с регистрационного учета в В.Т., Ч.
В удовлетворении иска В.Т. к З.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в отказать.
Признать недействительной доверенность выданную ДД.ММ.ГГГГ Р. А. в части представления ее интересов по вопросам продажи и получения денег за, удостоверенную нотариусом нотариального округа В.Ю.
Признать недействительным договор купли-продажи заключенный между Р. действующей в лице представителя А. и З.Е., действующей и за несовершеннолетнюю дочь З.К.
В иске о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры В.Т. отказать.
Взыскать с В.Т. в пользу З.Е. расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.
Взыскать с З.Е. и А. в пользу В.Т. расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждой".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав В.Т. и ее представителя М., судебная коллегия
установила:
Истец З.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам В.Т. и несовершеннолетней Ч. о признании утратившими права пользования жилым помещением в. Требования мотивирует тем, что является собственником указанного жилого помещения и вселилась совместно с дочерью З.К. в нее в 2009 году. До этого с 2006 года в квартире прописаны были ответчик В.Т. и ее дочь Ч., которые после совершения сделки купли-продажи квартиры не снялись с регистрационного учета. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи собственника не являются, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, мер к вселению не принимали.
В.Т. заявила встречное требование о признании недействительными доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Р. А. на совершение сделки и самого договора купли-продажи спорной квартиры, заключенному между Р. за которую действовала А. и З.П., действующей и за свою несовершеннолетнюю дочь З.К. 9 апреля 2009 г. и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что проживала и зарегистрированы с дочерью в спорном жилом помещении по инициативе самой Р. Р. 1 сентября 2005 г. оставила ей завещание на все имущество, в том числе и на спорную квартиру.
Требования о признании сделок недействительными В.Т. мотивирует основанием их ничтожности, ввиду того, что квартиру Р. не продавала, квартира была продана путем обмана, в июле 2008 г. была помещена в психиатрическую больницу и в квартиру больше не возвращалась.
В суде истец З.Е. на иске настаивала в измененном виде, просила признать ответчиков не имеющими право пользования спорным жилым помещением, встречный иск не признала, показала, что при купле-продаже квартиры действовала добросовестно через юридическую фирму, где ей была предложена квартира.
В суде В.Т. действующая и в интересах несовершеннолетней дочери Ч. иск не признала, показала, что в спорной квартире проживала с прежним собственником, после выхода замуж выехали с дочерью из квартиры, но оставили там Р. старые вещи, оплачивали коммунальные платежи. На встречном иске настаивала.
Представитель ответчика в суде с иском не согласен, на встречном иске настаивал.
Ответчик А. в суде с иском не согласна, показала, что Р. приводила в агентство какая-то женщина, была нотариусом Б. оформлена доверенность на продажу квартиры Р. на ответчика. При оформлении договора купли-продажи ею было ошибочно указано в договоре, что доверенность была удостоверена нотариусом Н. Квартира была предложена З.Е., которая часть денег за квартиру внесла в агентство для передачи Р., большая часть денег за квартиру была получена через Сбербанк, куда З.Е. были перечислены бюджетные средства.
Представитель 3 лица администрация в суде с требованиями В.Т. не согласны, поскольку, З.Е. является добросовестным приобретателем и Р. сама распорядилась своим имуществом, несмотря на имеющееся завещание на В.Т.
3 лицо Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию является В.Т.
Представитель МРО УФМС России по в суд не явился, извещены.
Представитель органов опеки, попечительства и охране прав детства в суд не явился, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части признания В.Т., Ч. не имеющими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказа в удовлетворении иска В.Т. к З.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказа в иске о применении последствий о недействительности сделки не согласна В.Т., просит решение в этой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
Полагает, что судом грубо нарушены требования ст. 217 и ст. 219 ГПК РФ.
Считает, что суд необоснованно отказал ей в применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. ст. 166, 167 ГПК РФ, а также необоснованно признал З.Е. добросовестным приобретателем.
Ссылается на то, что у суда вообще не было никаких законных оснований удовлетворять требования З.Е. о признании ее и дочь не имеющими право пользования жилым помещением, поскольку суд установил, что сделка является ничтожной согласно ст. 169 ГК РФ и совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности. Другого жилья они не имеют.
Указывает, что завещание Р. никем не оспорено и не отменено.
На кассационную жалобу поступили возражения от представителя администрации и З.Е.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ... и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав В.Т. и ее представителя М., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда в части признания недействительным доверенности и договора купли-продажи квартиры, взыскании с З.Е. и А. расходов по уплате государственной пошлины законным и обоснованным, в остальной части подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что судом грубо нарушены требования ст. 217 и ст. 219 ГПК РФ..
Суд обоснованно возобновил производство по гражданскому делу, поскольку предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Кроме того, привлечение лица, составившего фиктивные документы, не является для данного спора преюдициальным и рассмотрение заявленных требований возможно, без учета вины этого лица, поскольку для решения вопроса о признании недействительным доверенности и договора купли-продажи достаточно установить обстоятельства фиктивности этих документов.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Добросовестность предполагает обычную, разумную осмотрительность.
Суд, отказывая в требованиях В.Т. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, указал, что З.Е. при покупке квартиры действовала добросовестно.
Как усматривается из материалов дела, в спорном жилом помещении на день оформления договора купли-продажи квартиры были зарегистрированы Р., В.Т. и Ч. /л.д. 19, 21/. О данном обстоятельстве З.Е. было известно, что она не отрицала в судебном заседании 31 мая 2010 года /л.д. 172/. Также из материалов дела видно, что квартира была продана не самой Р.Е., а по доверенности А., истец не проявила должной бдительности, не выяснила, где же в это время находится собственник квартиры. Цена квартиры составляла 650 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости аналогичных квартир. Однако З.Е. при указанных обстоятельствах разумную осмотрительность не проявила. При покупке квартиры не выясняла наличие права зарегистрированных в квартире лиц. При таких обстоятельствах вывод суда о добросовестности покупателя З.Е. является преждевременным и не доказанным.
З.Е. в судебном заседании 15 июля 2010 года были изменены требования, и она просила признать В.Т. и ее несовершеннолетнюю дочь, не имеющих право пользования жилым помещением, по тем основаниям, что со дня регистрации в квартире не проживали, коммунальные услуги не оплачивали /л.д. 223, оборотная сторона/.
Суд, удовлетворяя требования З.Е., фактически пришел к выводу о возникновении у ответчиков права пользования жилым помещением, однако сделал вывод, что право пользования квартирой ответчиков прекратилось в 2006 г., поскольку ответчик добровольно расторгла договор найма жилого помещения. Суд указал в своем решении, что то, обстоятельство, что ответчики остались зарегистрированными в спорной квартире, не может являться основанием для сохранения за ними права пользования квартирой. Также суд указал, что поскольку право пользования квартирой истца у ответчиков прекратилось и они выехали на новое место жительства, то обязаны были зарегистрироваться по новому месту жительства. Из вышеуказанного следует, что суд фактически признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в связи с выездом на другое место жительства и не сделал вывод по заявленным требованиям, об отсутствии возникновения права пользования жилым помещением, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании изложенного решение суда в этой части нельзя признать законным.
Поскольку от удовлетворения требований о признании В.Т. и Ч. не имеющих право пользования жилым помещением зависит вопрос о снятии с регистрационного учета и устранений препятствий в пользовании жилым помещением, решение суда в этих частях также подлежит отмене.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду отмены решения суда в части удовлетворенных требований З.Е., подлежит отмене решение суда о взыскании с В.Т. расходов по оплате государственной пошлины в пользу З.Е. до рассмотрения указанных требований.
Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судебной коллегией, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленными судом и доказанными сторонами обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июля 2010 года в части признания недействительной доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ Р. А. в части представления ее интересов по вопросам продажи и получения денег за, удостоверенную нотариусом нотариального округа Б., признании недействительным договора купли-продажи заключенного между Р. действующей в лице представителя А. и З.Е., действующей и за несовершеннолетнюю дочь З.К., взыскании с З.Е. и А. в пользу В.Т. расходов по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждой оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)