Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Кузьминой О.Ю., Ваниной Е.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 августа 2010 года
дело по частной жалобе представителя Ж. по доверенности Б. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
Прекратить производство по иску Ж. к ООО "Строительная компания "Волга Дом" о расторжении договора, взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., объяснения представителя Ж. по доверенности Б. в поддержание доводов частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Волга Дом" о расторжении договора на участие в инвестировании строительства пятиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <...>, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 750000 руб., убытков в размере 381888 руб., неустойки в размере 100000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб. и судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования Ж. к ООО "Строительная компания "Волга Дом" вытекают из денежного обязательства, заявлены после введения процедуры наблюдения и поэтому неподведомственны суду общей юрисдикции.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается, считает его не соответствующим представленным материалам и не основанным на законе.
Оснований считать заявленные требования вытекающими из денежных обязательств по смыслу п. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется. В требованиях Ж. не содержится денежного обязательства, предмет иска составляет требование о расторжении договора инвестирования строительства, которое подсудно суду общей юрисдикции. Остальные требования являются последствиями расторжения договора, и их наступление зависит от обоснованности первоначального требования. Данных о расторжении договора инвестирования, о прекращении действия договора в материалах, приложенных к иску, не имеется. Данное обстоятельство препятствует заявителю предъявить заявленные требования к должнику в Арбитражный суд и включить их в реестр требований кредиторов в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 71 указанного выше ФЗ.
При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу не может признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2010 года отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4280
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N 33-4280
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Кузьминой О.Ю., Ваниной Е.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 августа 2010 года
дело по частной жалобе представителя Ж. по доверенности Б. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
Прекратить производство по иску Ж. к ООО "Строительная компания "Волга Дом" о расторжении договора, взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., объяснения представителя Ж. по доверенности Б. в поддержание доводов частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Волга Дом" о расторжении договора на участие в инвестировании строительства пятиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <...>, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 750000 руб., убытков в размере 381888 руб., неустойки в размере 100000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб. и судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования Ж. к ООО "Строительная компания "Волга Дом" вытекают из денежного обязательства, заявлены после введения процедуры наблюдения и поэтому неподведомственны суду общей юрисдикции.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается, считает его не соответствующим представленным материалам и не основанным на законе.
Оснований считать заявленные требования вытекающими из денежных обязательств по смыслу п. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется. В требованиях Ж. не содержится денежного обязательства, предмет иска составляет требование о расторжении договора инвестирования строительства, которое подсудно суду общей юрисдикции. Остальные требования являются последствиями расторжения договора, и их наступление зависит от обоснованности первоначального требования. Данных о расторжении договора инвестирования, о прекращении действия договора в материалах, приложенных к иску, не имеется. Данное обстоятельство препятствует заявителю предъявить заявленные требования к должнику в Арбитражный суд и включить их в реестр требований кредиторов в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 71 указанного выше ФЗ.
При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу не может признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2010 года отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)