Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3787/2010

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N 33-3787/2010


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в лице представителя по доверенности М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ИНКО и К" в пользу А. неустойку в размере 157 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей.
В остальной части иска А. - отказать.
Взыскать с ООО "ИНКО и К" штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения истицы А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" (далее по тексту ООО "Инко и К", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки в сумме 356 505 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2008 года между истицей и ответчиком был заключен договор N 70-05 участия в долевом строительстве. По условиям данной сделки ответчик обязался построить и передать в феврале 2009 года в ее собственность трехкомнатную квартиру площадью 63,3 кв. м, расположенную на седьмом этаже, блок секции 1, первая на площадке по адресу: ..., тогда как истица обязалась оплатить предусмотренную договором цену в срок до 29 февраля 2008 года и принять данное жилое помещение. Свои обязательства по договору истица исполнила надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче ей квартиры не исполнил. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2009 года, вступившим в законную силу, с ответчика взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 01.03.2009 года по 16.09.2009 года. На момент обращения истицы в суд, квартира ей по акту приема-передачи передана не была. На основании этого А. просила взыскать законную неустойку за просрочку исполнения обязательств с 17 сентября 2009 года по 07 июня 2010 года.
Истец А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что квартиру под отделку ей передали 02.10.2009 года, акт о передаче квартиры в собственность подписан 05.07.2010 года.
Представитель ответчика М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что квартира в собственность истице была передана 05 июля 2010 года по вине самой истицы, так как 13.05.2010 года А. направлялось заказное письмо с уведомлением, также направлялась телеграмма, но ввиду того, что истицей был изменен адрес проживания, о чем Общество уведомлено не было. Считал, что просрочка составляет 245 дней и полагал соразмерной последствиям нарушения обязательства денежную сумму в размере 20 000 рублей.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "ИНКО и К". В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности М., ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 20 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, полагая необоснованным непринятие судом первой инстанции доводов ответчика об уклонении истицы от получении квартиры, в связи с чем, окончанием срока просрочки следует считать 20 мая 2010 года. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд не указал на соответствующие основания.
В возражениях на кассационную жалобу истица А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что ответчик нарушил условия договора в части срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истице, следовательно, нарушил ее права и правильно исходил из того, что заявленные истицей требования о взыскании неустойки и морального вреда основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению. При этом, суд принял во внимание несоразмерность заявленного истицей размера неустойки последствиям нарушения обязательства и удовлетворил требования истицы частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 12, 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 3, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты РФ" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия признает их необоснованными.
Согласно кассационному определению Тюменского областного суда от 14.12.2009 года, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 октября 2009 г., было изменено в части размера неустойки, с ответчика пользу истицы А. была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01 марта 2009 года по 16 сентября 2009 года в размере 100 000 рублей. При определении размера неустойки суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что поскольку, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции было установлено, что условие договора от 24 марта 2008 года о сроке исполнения обязательства ответчиком нарушено, квартира истице передана только 05 июля 2010 года, т.е. с нарушением установленных договором сроков, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнение обязательства за период с 17 сентября 2009 года по 07 июня 2010 года.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 157 000 рублей.
Уменьшение размера неустойки является правом суда, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в лице представителя по доверенности М. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)