Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Т.А. Разуваевой, Н.В. Пестовой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 сентября 2010 года дело по иску Т.Е. к администрации города Хабаровска о возложении обязанности заключения договора на передачу в собственность жилого помещения,
по кассационной жалобе Т.Е. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения Т.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Хабаровска К., действующей на основании доверенности от 21.12.2009 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Т.Е. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о возложении обязанности заключения договора на передачу в собственность жилого помещения квартиры.... В обоснование заявленных требований указал, что согласно ордера от 30 марта 1984 года, является нанимателем указанной квартиры. С 1996 года в квартире была зарегистрирована Т.М., которая являлась его супругой. В 2002 году брак был расторгнут. Т.М. добровольно выехала из квартиры. Ее местонахождение не известно. В июне 2009 года он обратился в управление жилфонда с заявлением о приватизации квартиры. Однако в этом вопросе ему было отказано в связи с регистрацией Т.М. Последняя в 1994 году использовала свое право на приватизацию, то есть еще до регистрации в спорной квартире, поэтому полагает, что ему незаконно отказано в приватизации квартиры.
В судебном заседании Т.Е. исковые требования поддержал, дополнил, что Т.М. не проживает в спорной квартире с 1999 года, коммунальные услуги и содержание жилья не оплачивает, в спорную квартиру не вселялась, однако решением суда в требованиях о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой было отказано. Он неоднократно просил Т.М. выписаться из спорной квартиры, однако она отказалась.
Представитель администрации города Хабаровска К. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Т.Е. было отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, Т.Е. подал кассационную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире по адресу:... зарегистрирован и проживает - Т.Е. с 24.07.1984 года, а также Т.М. с 22 февраля 1996 года, которая длительное время в данном жилом помещении не проживает. Указанная квартира была предоставлена Т.Е. на основании ордера на жилое помещение.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Хабаровска от 18 октября 2002 года брак между Т.Е. и Т.М. расторгнут.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возложении обязанности заключения договора на передачу в собственность жилого помещения не могут быть удовлетворены, поскольку согласие Т.М. на приватизацию жилого помещения по адресу:... получено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Т.Е. суду не было представлено доказательств того, что Т.М., как бывший член семьи нанимателя, и не проживающая в настоящее время в спорной квартире, утратила право пользования спорной квартирой.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что Т.М. не имеет права участвовать в приватизации, поскольку ранее она уже реализовала свое право, а также о том, что она имеет другое жилое помещение на праве частной собственности, судебная коллегия полагает необоснованными. Данные доводы жалобы кассатора являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 июня 2010 года по иску Т.Е. к администрации города Хабаровска о возложении обязанности заключения договора на передачу в собственность жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5775/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 33-5775/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Т.А. Разуваевой, Н.В. Пестовой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 сентября 2010 года дело по иску Т.Е. к администрации города Хабаровска о возложении обязанности заключения договора на передачу в собственность жилого помещения,
по кассационной жалобе Т.Е. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения Т.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Хабаровска К., действующей на основании доверенности от 21.12.2009 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о возложении обязанности заключения договора на передачу в собственность жилого помещения квартиры.... В обоснование заявленных требований указал, что согласно ордера от 30 марта 1984 года, является нанимателем указанной квартиры. С 1996 года в квартире была зарегистрирована Т.М., которая являлась его супругой. В 2002 году брак был расторгнут. Т.М. добровольно выехала из квартиры. Ее местонахождение не известно. В июне 2009 года он обратился в управление жилфонда с заявлением о приватизации квартиры. Однако в этом вопросе ему было отказано в связи с регистрацией Т.М. Последняя в 1994 году использовала свое право на приватизацию, то есть еще до регистрации в спорной квартире, поэтому полагает, что ему незаконно отказано в приватизации квартиры.
В судебном заседании Т.Е. исковые требования поддержал, дополнил, что Т.М. не проживает в спорной квартире с 1999 года, коммунальные услуги и содержание жилья не оплачивает, в спорную квартиру не вселялась, однако решением суда в требованиях о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой было отказано. Он неоднократно просил Т.М. выписаться из спорной квартиры, однако она отказалась.
Представитель администрации города Хабаровска К. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Т.Е. было отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, Т.Е. подал кассационную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире по адресу:... зарегистрирован и проживает - Т.Е. с 24.07.1984 года, а также Т.М. с 22 февраля 1996 года, которая длительное время в данном жилом помещении не проживает. Указанная квартира была предоставлена Т.Е. на основании ордера на жилое помещение.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Хабаровска от 18 октября 2002 года брак между Т.Е. и Т.М. расторгнут.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возложении обязанности заключения договора на передачу в собственность жилого помещения не могут быть удовлетворены, поскольку согласие Т.М. на приватизацию жилого помещения по адресу:... получено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Т.Е. суду не было представлено доказательств того, что Т.М., как бывший член семьи нанимателя, и не проживающая в настоящее время в спорной квартире, утратила право пользования спорной квартирой.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что Т.М. не имеет права участвовать в приватизации, поскольку ранее она уже реализовала свое право, а также о том, что она имеет другое жилое помещение на праве частной собственности, судебная коллегия полагает необоснованными. Данные доводы жалобы кассатора являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 июня 2010 года по иску Т.Е. к администрации города Хабаровска о возложении обязанности заключения договора на передачу в собственность жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
Н.В.ПЕСТОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)