Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Лаврентьева А.А.
судей
Колосковой С.Е., Плехановой С.В.
с участием прокурора
Сипиной С.Ю.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.И. и по кассационному представлению участвующего в деле прокурора Ведменской С.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Прокурора Центрального административного округа г. Тюмени, действующего в интересах С.И., к администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения С.И., настаивавшей на доводах кассационной жалобы и поддержавшей доводы кассационного представления, заслушав прокурора Сипину С.Ю., настаивавшую на доводах кассационного представления и поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального административного округа г. Тюмени обратился в суд с иском в интересах С.И. к администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. Свои требования мотивировал тем, что С.И. проживает в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен Номер обезличен по ул. Самарцева г. Тюмени с 2001 года, на ее имя был выдан ордер. В ордер включен сын С.И. - С.Е. С момента предоставления жилого помещения истица постоянно в нем проживает, зарегистрирована по месту жительства, на имя С.И. открыт лицевой счет. В заключении договора социального найма жилого помещения истице было отказано. Жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, Номер обезличен имеется статус общежития, распоряжением администрации г. Тюмени от 01.02.1995 года был включен в маневренный фонд. Проведенная прокуратурой проверка показала, что решение об отнесении жилого помещения Номер обезличен в доме Номер обезличен "В" по ул. Самарцева г. Тюмени к определенному виду жилого помещения специализированного жилищного фонда не принималось. Прокурор Центрального АО г. Тюмени просит признать за С.И. право пользования жилым помещением Номер обезличен в доме Номер обезличен "В" по ул. Самарцева г. Тюмени и заключить с ней договор социального найма.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Ведменская С.В. исковые требования в интересах С.И. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что к спорным правоотношениям применяется положение ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку дом, в котором находится спорное жилое помещение, был передан в муниципальную собственность в 1993 году.
Истица С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия л.д. 55).
Представитель ответчика администрации г. Тюмени К., действующая на основании доверенности N 14/10 от 29 декабря 2009 года л.д. 56), исковые требования не признала, пояснила, что к возникшим правоотношениям не применяется ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку дом, в котором находится спорное жилое помещение, никогда не находился в ведомственном жилищном фонде, в муниципальную собственность от государственных или муниципальных учреждений никогда не передавался, в пользовании иных предприятий, учреждений, организаций не находился. Дом Номер обезличен Номер обезличен" по ул. Самарцева г. Тюмени находился и находится в муниципальной собственности и является общежитием, а потому в исковых требованиях о заключении договора социального найма просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны С.И. и участвующий в деле прокурор.
В кассационной жалобе С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о том, что занимаемое ею жилое помещение является помещением маневренного фонда, так как в 2003 году статус маневренного фонда был снят, дому был присвоен статус общежития. Согласно ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Считает, что имеет право на заключение договора социального найма жилого помещения.
В кассационном представлении участвующего в деле прокурора Ведменской С.В. изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что решения о об отнесении спорного жилого помещения к определенному виду жилого помещения специализированного жилищного фонда не принималось, статус маневренного фонда с дома был снят в связи с присвоением дому статуса общежития. При этом решение о том, что часть жилых помещений осталась помещениями маневренного фонда, не выносилось. В связи с этим прокурор не согласен с выводом суда о невозможности заключения со С.И. договора социального найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 51, 52, 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. При этом согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда гражданам с соблюдением очередности предусматривали и нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления С.И. спорного жилого помещения.
Доказательств того, что жилое помещение -... в указанном доме было предоставлено С.И. в порядке очередности с соблюдением этой очередности материалы дела не содержат.
Как следует из материалов гражданского дела, дом Номер обезличен "в" по ул. Самарцева на момент предоставления С.И. имел статус маневренного жилищного фонда. Распоряжением главы города Тюмени от 04 июня 2003 года N 2206 дому присвоен статус общежития. В период предоставления С.И. спорного жилого помещения Жилищный кодекс РСФСР не содержал норм о маневренном фонде и о порядке предоставления гражданам жилых помещений такого фонда. Однако в тот период в г. Тюмени действовало Положение о муниципальном маневренном жилищном фонде г. Тюмени, утвержденное решением Тюменской городской Думы от 27 апреля 2000 года N 37, которое предусматривало порядок включения жилых помещений в состав маневренного жилищного фонда, порядок предоставления таких помещений и порядок пользования ими.
Учитывая, что в момент предоставления истице спорного жилого помещения весь дом, в том числе и..., на основании распоряжения администрации г. Тюмени N 199 от 01 февраля 1995 года, был включен в состав маневренного жилищного фонда, спорное жилое помещение было предоставлено С.И. на основании распоряжения администрации г. Тюмени N 3047 от 17 июля 2001 года, ордер, выданный на основании этого распоряжения, также свидетельствует о предоставлении С.И. жилого помещения маневренного фонда, то суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для заключения с истицей договора социального найма указанного жилого помещения.
То обстоятельство, что в 2001 году С.И. не относилась к той категории лиц, которой могло предоставляться жилое помещение маневренного фонда, не меняет правовой природы жилого помещения и не может свидетельствовать о возможности заключения с истицей договора социального найма жилого помещения.
Довод искового заявления о необходимости применения в возникшей ситуации ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку спорное жилое помещение никогда находилось в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и не передавалось в ведение органа местного самоуправления, поскольку всегда находилось в ведении органа местного самоуправления.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора удовлетворению не подлежат.
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.И. и кассационное представление участвующего в деле прокурора Ведменской С.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3890/2010
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N 33-3890/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Лаврентьева А.А.
судей
Колосковой С.Е., Плехановой С.В.
с участием прокурора
Сипиной С.Ю.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.И. и по кассационному представлению участвующего в деле прокурора Ведменской С.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Прокурора Центрального административного округа г. Тюмени, действующего в интересах С.И., к администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения С.И., настаивавшей на доводах кассационной жалобы и поддержавшей доводы кассационного представления, заслушав прокурора Сипину С.Ю., настаивавшую на доводах кассационного представления и поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального административного округа г. Тюмени обратился в суд с иском в интересах С.И. к администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. Свои требования мотивировал тем, что С.И. проживает в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен Номер обезличен по ул. Самарцева г. Тюмени с 2001 года, на ее имя был выдан ордер. В ордер включен сын С.И. - С.Е. С момента предоставления жилого помещения истица постоянно в нем проживает, зарегистрирована по месту жительства, на имя С.И. открыт лицевой счет. В заключении договора социального найма жилого помещения истице было отказано. Жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, Номер обезличен имеется статус общежития, распоряжением администрации г. Тюмени от 01.02.1995 года был включен в маневренный фонд. Проведенная прокуратурой проверка показала, что решение об отнесении жилого помещения Номер обезличен в доме Номер обезличен "В" по ул. Самарцева г. Тюмени к определенному виду жилого помещения специализированного жилищного фонда не принималось. Прокурор Центрального АО г. Тюмени просит признать за С.И. право пользования жилым помещением Номер обезличен в доме Номер обезличен "В" по ул. Самарцева г. Тюмени и заключить с ней договор социального найма.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Ведменская С.В. исковые требования в интересах С.И. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что к спорным правоотношениям применяется положение ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку дом, в котором находится спорное жилое помещение, был передан в муниципальную собственность в 1993 году.
Истица С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия л.д. 55).
Представитель ответчика администрации г. Тюмени К., действующая на основании доверенности N 14/10 от 29 декабря 2009 года л.д. 56), исковые требования не признала, пояснила, что к возникшим правоотношениям не применяется ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку дом, в котором находится спорное жилое помещение, никогда не находился в ведомственном жилищном фонде, в муниципальную собственность от государственных или муниципальных учреждений никогда не передавался, в пользовании иных предприятий, учреждений, организаций не находился. Дом Номер обезличен Номер обезличен" по ул. Самарцева г. Тюмени находился и находится в муниципальной собственности и является общежитием, а потому в исковых требованиях о заключении договора социального найма просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны С.И. и участвующий в деле прокурор.
В кассационной жалобе С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о том, что занимаемое ею жилое помещение является помещением маневренного фонда, так как в 2003 году статус маневренного фонда был снят, дому был присвоен статус общежития. Согласно ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Считает, что имеет право на заключение договора социального найма жилого помещения.
В кассационном представлении участвующего в деле прокурора Ведменской С.В. изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что решения о об отнесении спорного жилого помещения к определенному виду жилого помещения специализированного жилищного фонда не принималось, статус маневренного фонда с дома был снят в связи с присвоением дому статуса общежития. При этом решение о том, что часть жилых помещений осталась помещениями маневренного фонда, не выносилось. В связи с этим прокурор не согласен с выводом суда о невозможности заключения со С.И. договора социального найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 51, 52, 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. При этом согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда гражданам с соблюдением очередности предусматривали и нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления С.И. спорного жилого помещения.
Доказательств того, что жилое помещение -... в указанном доме было предоставлено С.И. в порядке очередности с соблюдением этой очередности материалы дела не содержат.
Как следует из материалов гражданского дела, дом Номер обезличен "в" по ул. Самарцева на момент предоставления С.И. имел статус маневренного жилищного фонда. Распоряжением главы города Тюмени от 04 июня 2003 года N 2206 дому присвоен статус общежития. В период предоставления С.И. спорного жилого помещения Жилищный кодекс РСФСР не содержал норм о маневренном фонде и о порядке предоставления гражданам жилых помещений такого фонда. Однако в тот период в г. Тюмени действовало Положение о муниципальном маневренном жилищном фонде г. Тюмени, утвержденное решением Тюменской городской Думы от 27 апреля 2000 года N 37, которое предусматривало порядок включения жилых помещений в состав маневренного жилищного фонда, порядок предоставления таких помещений и порядок пользования ими.
Учитывая, что в момент предоставления истице спорного жилого помещения весь дом, в том числе и..., на основании распоряжения администрации г. Тюмени N 199 от 01 февраля 1995 года, был включен в состав маневренного жилищного фонда, спорное жилое помещение было предоставлено С.И. на основании распоряжения администрации г. Тюмени N 3047 от 17 июля 2001 года, ордер, выданный на основании этого распоряжения, также свидетельствует о предоставлении С.И. жилого помещения маневренного фонда, то суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для заключения с истицей договора социального найма указанного жилого помещения.
То обстоятельство, что в 2001 году С.И. не относилась к той категории лиц, которой могло предоставляться жилое помещение маневренного фонда, не меняет правовой природы жилого помещения и не может свидетельствовать о возможности заключения с истицей договора социального найма жилого помещения.
Довод искового заявления о необходимости применения в возникшей ситуации ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку спорное жилое помещение никогда находилось в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и не передавалось в ведение органа местного самоуправления, поскольку всегда находилось в ведении органа местного самоуправления.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора удовлетворению не подлежат.
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.И. и кассационное представление участвующего в деле прокурора Ведменской С.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)