Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей Ю.В. Моргунова, Д.В. Кулигина,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Н. о взыскании арендной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия
С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Н. о взыскании арендной платы на основании договора аренды автотранспортного средства в сумме... рублей, материального ущерба, стоимости утерянного ответчиком автомобиля в сумме... рублей, компенсации морального вреда в сумме... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 8 июня 2009 года между ней и ответчиком был заключен в письменном виде нотариально заверенный договор аренды автотранспортного средства на один год. В день заключения данного договора автомобиль марки "..."... года выпуска, государственный номер н... он... регион был передан Н. в исправном состоянии. Ответчиком указанный автомобиль был принят, о чем был составлен соответствующий акт передачи. На основании договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату два раза в месяц из расчета... рублей в сутки, а также обеспечивать сохранность переданного ему транспортного средства. Арендную плату за период с 8 июня 2009 года по 6 июля 2009 года ответчик не оплатил. 7 июля 2009 года истец направила ответчику уведомление о расторжении договора аренды. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль "...", государственный номер н... он... регион в результате халатности ответчика был похищен неизвестными лицами, о чем свидетельствует возбужденное по данному факту уголовное дело по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. В связи с изложенным С. просила суд взыскать с Н. арендную плату в размере... рублей, материальный ущерб в сумме... рублей и компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июля 2010 года исковые требования С. были удовлетворены частично. С Н. в пользу С. была взыскана арендная плата на основании договора аренды автотранспортного средства от 8 июня 2009 года в сумме... рублей. В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда С. было отказано.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в сумме... рублей и компенсации морального вреда в сумме... рублей, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение требований договора аренды не обеспечил сохранность арендованного автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июля 2010 года суда.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Материалами дела установлено, что 8 июня 2009 года между С. и Н. был заключен договор аренды автотранспортного средства "..."... года выпуска, государственный номер н... он... регион. Данный автомобиль был передан Н. на основании акта передачи.
Заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме... рублей истец ссылалась на пункт 5 договора аренды транспортного средства, в котором указана стоимость автомобиля и на пункт 7.6. данного договора в соответствии, с которым ответчик не выполнил возложенную на него договором обязанность по обеспечению сохранности автомобиля, как в целом, так и его узлов и агрегатов, в связи с чем согласно пункту 7.11 обязан восстановить похищенное имущество.
Разрешая спор суд, обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Последний представил доказательства того, что автомобиль "..."... года выпуска, государственный номер н... он... регион был похищен неизвестными лицами, о чем свидетельствует возбужденное по данному факту СО 4 ГОМ УВД города Комсомольска-на-Амуре уголовное дело Номер, производство по которому в настоящее время приостановлено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в утрате предмета договора истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено истцом доказательств того, что заключая договор аренды транспортного средства стороны предусмотрели в случае хищения автомобиля выплату ущерба в размере стоимости автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, отметил, что ответчик не является нарушителем личных неимущественных прав истца.
Решение суда мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Н. о взыскании арендной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5804
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. по делу N 33-5804
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей Ю.В. Моргунова, Д.В. Кулигина,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Н. о взыскании арендной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Н. о взыскании арендной платы на основании договора аренды автотранспортного средства в сумме... рублей, материального ущерба, стоимости утерянного ответчиком автомобиля в сумме... рублей, компенсации морального вреда в сумме... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 8 июня 2009 года между ней и ответчиком был заключен в письменном виде нотариально заверенный договор аренды автотранспортного средства на один год. В день заключения данного договора автомобиль марки "..."... года выпуска, государственный номер н... он... регион был передан Н. в исправном состоянии. Ответчиком указанный автомобиль был принят, о чем был составлен соответствующий акт передачи. На основании договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату два раза в месяц из расчета... рублей в сутки, а также обеспечивать сохранность переданного ему транспортного средства. Арендную плату за период с 8 июня 2009 года по 6 июля 2009 года ответчик не оплатил. 7 июля 2009 года истец направила ответчику уведомление о расторжении договора аренды. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль "...", государственный номер н... он... регион в результате халатности ответчика был похищен неизвестными лицами, о чем свидетельствует возбужденное по данному факту уголовное дело по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. В связи с изложенным С. просила суд взыскать с Н. арендную плату в размере... рублей, материальный ущерб в сумме... рублей и компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июля 2010 года исковые требования С. были удовлетворены частично. С Н. в пользу С. была взыскана арендная плата на основании договора аренды автотранспортного средства от 8 июня 2009 года в сумме... рублей. В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда С. было отказано.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в сумме... рублей и компенсации морального вреда в сумме... рублей, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение требований договора аренды не обеспечил сохранность арендованного автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июля 2010 года суда.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Материалами дела установлено, что 8 июня 2009 года между С. и Н. был заключен договор аренды автотранспортного средства "..."... года выпуска, государственный номер н... он... регион. Данный автомобиль был передан Н. на основании акта передачи.
Заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме... рублей истец ссылалась на пункт 5 договора аренды транспортного средства, в котором указана стоимость автомобиля и на пункт 7.6. данного договора в соответствии, с которым ответчик не выполнил возложенную на него договором обязанность по обеспечению сохранности автомобиля, как в целом, так и его узлов и агрегатов, в связи с чем согласно пункту 7.11 обязан восстановить похищенное имущество.
Разрешая спор суд, обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Последний представил доказательства того, что автомобиль "..."... года выпуска, государственный номер н... он... регион был похищен неизвестными лицами, о чем свидетельствует возбужденное по данному факту СО 4 ГОМ УВД города Комсомольска-на-Амуре уголовное дело Номер, производство по которому в настоящее время приостановлено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в утрате предмета договора истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено истцом доказательств того, что заключая договор аренды транспортного средства стороны предусмотрели в случае хищения автомобиля выплату ущерба в размере стоимости автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, отметил, что ответчик не является нарушителем личных неимущественных прав истца.
Решение суда мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Н. о взыскании арендной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Д.В.КУЛИГИН
Ю.В.МОРГУНОВ
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)