Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Дудниченко Г.Н..
судей
при секретаре
Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.
Егоровой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К.А., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор N на долевое участие в строительстве монолитных домов в 10 микрорайоне, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и ЗАО
Расторгнуть Договора уступки прав требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <...> Б. и К.А.
Взыскать с ЗАО в пользу К.А. убытки в сумме выплаченных средств на долевое строительство 90 075 рублей 16 копеек, неустойку - 104 920 рублей, компенсацию морального вреда 55 000 рублей - всего 249 995 рублей 16 копеек.
В остальной части материального иска и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ЗАО и Б. в равных долях по 1 750 рублей с каждого в пользу К.А. расходы по оплате помощи представителя.
Взыскать ЗАО государственную пошлину в сумме 5 299 рублей 90 копеек, с Б. - государственную пошлину 200 рублей.
Взыскать с ЗАО штраф 124 997 рублей 58 копеек в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя К.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора долевого строительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО расторжении Договора уступки прав, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО, Б. и истцом. Просил взыскать с ЗАО <...> денежные средства, оплаченные по договору на долевое строительство в сумме 90 075 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение предусмотренных договором обязательств в сумме 104 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 500 рублей, всего 803 415 рублей 16 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО был заключен договор N на долевое участие в строительстве монолитных домов в. Согласно п. 2.1 - 2.2 данного Договора ответчик взял на себя обязательство передать истцу жилое помещение площадью 53,7 кв. м, расположенное по адресу:. Для обеспечения функций застройщика истец взял обязательство передать ответчику ЗАО долевые средства в сумме 90 075 рублей 16 копеек на основании Договора N уступки прав требования, по условиям которого ответчику было передано право требования к ОАО долевых платежей по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого истец приобрел право требовать у ответчика ЗАО передачи жилого помещения, расположенного по адресу:, которое Б. должна была передать ЗАО. Ответчиками принятые на себя обязательства не были исполнены, истцом оплата долевых средств произведена в полном объеме ответчику ЗАО
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.
Представитель ответчика ЗАО <...> в суд не явился.
Ответчик Б. в суд не явилась, исковые требования о расторжении договора признала.
Третье лицо ОАО в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец К.А.
В кассационной жалобе просит решение отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Считает, что ответчик ЗАО не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО существует и находится по тому адресу, по которому судом направлялось извещение.
По мнению истца, судом фактически не разрешался вопрос о составе лиц участвующих в деле, как того требует ст. 148 ГПК РФ.
Полагает, что суд не учел обстоятельства дела, вину ответчика, степень его нравственных страданий и необоснованно снизил сумму морального вреда до 55 000 рублей.
В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав представителя К.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ЗАО судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик был извещен по последнему известному месту нахождения и считает это извещение надлежащим. Данный факт подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по (л.д. 65), актом о невозможности вручения судебного документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
Суд извещал ответчика по указанному истцом адресу, данный адрес также отражен в договорах.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, у истца не имеется полномочий на представление интересов ответчика, чьи интересы могут быть затронуты в связи с ненадлежащим извещением.
Несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что судом фактически не разрешался вопрос о составе лиц участвующих в деле, как того требует ст. 148 ГПК РФ.
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ и был определен истцом. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Исходя из спорного правоотношения, все лица, имеющие наличие материально-правового интереса были привлечены, доказательств заинтересованности в спорном правоотношении иных лиц истец ни суду, ни судебной коллегии не представил.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешил заявленное требование о взыскании с ответчика ЗАО в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, судебная коллегия находит отвечающий требованиям разумности и справедливости. Суд при определении размера принял во внимание степень нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства дела, вину ответчика, степень его нравственных страданий и необоснованно снизил сумму морального вреда до 55 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3907/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N 33-3907/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Дудниченко Г.Н..
судей
при секретаре
Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.
Егоровой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К.А., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор N на долевое участие в строительстве монолитных домов в 10 микрорайоне, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и ЗАО
Расторгнуть Договора уступки прав требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <...> Б. и К.А.
Взыскать с ЗАО в пользу К.А. убытки в сумме выплаченных средств на долевое строительство 90 075 рублей 16 копеек, неустойку - 104 920 рублей, компенсацию морального вреда 55 000 рублей - всего 249 995 рублей 16 копеек.
В остальной части материального иска и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ЗАО и Б. в равных долях по 1 750 рублей с каждого в пользу К.А. расходы по оплате помощи представителя.
Взыскать ЗАО государственную пошлину в сумме 5 299 рублей 90 копеек, с Б. - государственную пошлину 200 рублей.
Взыскать с ЗАО штраф 124 997 рублей 58 копеек в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя К.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора долевого строительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО расторжении Договора уступки прав, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО, Б. и истцом. Просил взыскать с ЗАО <...> денежные средства, оплаченные по договору на долевое строительство в сумме 90 075 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение предусмотренных договором обязательств в сумме 104 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 500 рублей, всего 803 415 рублей 16 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО был заключен договор N на долевое участие в строительстве монолитных домов в. Согласно п. 2.1 - 2.2 данного Договора ответчик взял на себя обязательство передать истцу жилое помещение площадью 53,7 кв. м, расположенное по адресу:. Для обеспечения функций застройщика истец взял обязательство передать ответчику ЗАО долевые средства в сумме 90 075 рублей 16 копеек на основании Договора N уступки прав требования, по условиям которого ответчику было передано право требования к ОАО долевых платежей по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого истец приобрел право требовать у ответчика ЗАО передачи жилого помещения, расположенного по адресу:, которое Б. должна была передать ЗАО. Ответчиками принятые на себя обязательства не были исполнены, истцом оплата долевых средств произведена в полном объеме ответчику ЗАО
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.
Представитель ответчика ЗАО <...> в суд не явился.
Ответчик Б. в суд не явилась, исковые требования о расторжении договора признала.
Третье лицо ОАО в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец К.А.
В кассационной жалобе просит решение отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Считает, что ответчик ЗАО не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО существует и находится по тому адресу, по которому судом направлялось извещение.
По мнению истца, судом фактически не разрешался вопрос о составе лиц участвующих в деле, как того требует ст. 148 ГПК РФ.
Полагает, что суд не учел обстоятельства дела, вину ответчика, степень его нравственных страданий и необоснованно снизил сумму морального вреда до 55 000 рублей.
В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав представителя К.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ЗАО судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик был извещен по последнему известному месту нахождения и считает это извещение надлежащим. Данный факт подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по (л.д. 65), актом о невозможности вручения судебного документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
Суд извещал ответчика по указанному истцом адресу, данный адрес также отражен в договорах.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, у истца не имеется полномочий на представление интересов ответчика, чьи интересы могут быть затронуты в связи с ненадлежащим извещением.
Несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что судом фактически не разрешался вопрос о составе лиц участвующих в деле, как того требует ст. 148 ГПК РФ.
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ и был определен истцом. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Исходя из спорного правоотношения, все лица, имеющие наличие материально-правового интереса были привлечены, доказательств заинтересованности в спорном правоотношении иных лиц истец ни суду, ни судебной коллегии не представил.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешил заявленное требование о взыскании с ответчика ЗАО в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, судебная коллегия находит отвечающий требованиям разумности и справедливости. Суд при определении размера принял во внимание степень нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства дела, вину ответчика, степень его нравственных страданий и необоснованно снизил сумму морального вреда до 55 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)