Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.Г. Миндубаева
Учет N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ф.В. Хабировой,
судей Н.Ю. Павлюхиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе З. - представителя Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 года. Этим решением постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "ЮНАЙ Инвест" в пользу Ш. неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей и ...рублей расходы по оплате помощи представителя.
Ш. во взыскании доплаты по договору долевого участия в строительстве отказать.
Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "ЮНАЙ Инвест" доплату по договору долевого участия в строительстве в размере... рублей и... рублей в возврат госпошлины.
Заслушав З. - представителя Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "ЮНАЙ Инвест" (далее ООО "ЮНАЙ Инвест") о взыскании:
- - неустойки в размере... за просрочку передачи трехкомнатной квартиры по договору от 28 сентября 2009 года N... долевого участия в строительстве "Жилищно-офисного комплекса "Бахетле" в доме N 70/56 в 62 микрорайоне по проспекту Набережночелнинский г. Набережные Челны Республики Татарстан с последующим предоставлением квартиры N... общей площадью... кв. м;
- - стоимости 3,85 кв. м жилья из расчета... рублей за кв. м в результате уменьшения площади предоставленной квартиры в сумме... рублей;
- - компенсации морального вреда в сумме... рублей;
- - расходов на представителя в сумме... рублей.
Свои требования Ш. обосновал нарушением ООО "ЮНАЙ Инвест" срока сдачи квартиры и уменьшением площади квартиры по сравнению с договором от 28 сентября 2009 года N....
ООО "ЮНАЙ Инвест" не согласилось с иском и предъявило встречный иск к Ш. о взыскании недоплаченной суммы по договору от 28 сентября 2009 года N... в размере... рублей. В обоснование своих требований ООО "ЮНАЙ Инвест" указало на неполное исполнение Ш. обязательств по оплате стоимости 1 кв. м.
Суд иск Ш. удовлетворил частично, иск ООО "ЮНАЙ Инвест" удовлетворил полностью и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель З. просит об отмене решения как незаконного в части отказа удовлетворения ее требований и удовлетворения требований ООО "ЮНАЙ Инвест". Включение в договор от 28 сентября 2009 года N... пункта 3.9 об определении площади лоджий с коэффициентом 1 противоречит СНиП 2.08.01-89, устанавливающий коэффициент 0,5. Судом не взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2009 года между ООО "ЮНАЙ Инвест" и Ш. был заключен договор N... долевого участия в строительстве "Жилищно-офисного комплекса "Бахетле" в доме N 70/56 в 62 микрорайоне по проспекту Набережночелнинский г. Набережные Челны Республики Татарстан с последующим предоставлением квартиры N... общей площадью... кв. м. По договору стоимость 1 кв. м жилья составила... рублей (п. 3.1); срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен до 30 ноября 2009 года (п. 4.2); оплата лоджий, балконов, веранд, террас производится по цене... рублей с коэффициентом 1 (п. 3.9).
ООО "ЮНАЙ Инвест" передало Ш. квартиру по акту приема-передачи от 30 декабря 2009 года общей площадью... кв. м для оплаты и общей площадью... кв. м по СНиП 2.08.01-89.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о нарушении срока передачи квартиры ООО "ЮНАЙ Инвест", неполной оплате Ш. стоимости квартиры, об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ш. в части взыскания переплаты. Данный вывод основан на части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора.
Ссылка Ш. на СНиП 2.08.01-89 необоснованна, так как СНиП не регулирует вопрос оплаты за жилое помещение, а разрешает вопросы подсчета общей площади жилого помещения. Поэтому включение в договор долевого строительства пункта об оплате лоджий, балконов, веранд, террас с учетом коэффициента 1 не противоречит законодательству.
Указание Ш. на то, что судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа, не может служить основанием для отмены решения. Отношения между сторонами по данному делу регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который не предусматривает взыскание штрафа, и поэтому взыскание штрафа по пункту 6 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не является обязательным для суда.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу З. - представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9388/10
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-9388/10
Судья М.Г. Миндубаева
Учет N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ф.В. Хабировой,
судей Н.Ю. Павлюхиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе З. - представителя Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 года. Этим решением постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "ЮНАЙ Инвест" в пользу Ш. неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей и ...рублей расходы по оплате помощи представителя.
Ш. во взыскании доплаты по договору долевого участия в строительстве отказать.
Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "ЮНАЙ Инвест" доплату по договору долевого участия в строительстве в размере... рублей и... рублей в возврат госпошлины.
Заслушав З. - представителя Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "ЮНАЙ Инвест" (далее ООО "ЮНАЙ Инвест") о взыскании:
- - неустойки в размере... за просрочку передачи трехкомнатной квартиры по договору от 28 сентября 2009 года N... долевого участия в строительстве "Жилищно-офисного комплекса "Бахетле" в доме N 70/56 в 62 микрорайоне по проспекту Набережночелнинский г. Набережные Челны Республики Татарстан с последующим предоставлением квартиры N... общей площадью... кв. м;
- - стоимости 3,85 кв. м жилья из расчета... рублей за кв. м в результате уменьшения площади предоставленной квартиры в сумме... рублей;
- - компенсации морального вреда в сумме... рублей;
- - расходов на представителя в сумме... рублей.
Свои требования Ш. обосновал нарушением ООО "ЮНАЙ Инвест" срока сдачи квартиры и уменьшением площади квартиры по сравнению с договором от 28 сентября 2009 года N....
ООО "ЮНАЙ Инвест" не согласилось с иском и предъявило встречный иск к Ш. о взыскании недоплаченной суммы по договору от 28 сентября 2009 года N... в размере... рублей. В обоснование своих требований ООО "ЮНАЙ Инвест" указало на неполное исполнение Ш. обязательств по оплате стоимости 1 кв. м.
Суд иск Ш. удовлетворил частично, иск ООО "ЮНАЙ Инвест" удовлетворил полностью и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель З. просит об отмене решения как незаконного в части отказа удовлетворения ее требований и удовлетворения требований ООО "ЮНАЙ Инвест". Включение в договор от 28 сентября 2009 года N... пункта 3.9 об определении площади лоджий с коэффициентом 1 противоречит СНиП 2.08.01-89, устанавливающий коэффициент 0,5. Судом не взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2009 года между ООО "ЮНАЙ Инвест" и Ш. был заключен договор N... долевого участия в строительстве "Жилищно-офисного комплекса "Бахетле" в доме N 70/56 в 62 микрорайоне по проспекту Набережночелнинский г. Набережные Челны Республики Татарстан с последующим предоставлением квартиры N... общей площадью... кв. м. По договору стоимость 1 кв. м жилья составила... рублей (п. 3.1); срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен до 30 ноября 2009 года (п. 4.2); оплата лоджий, балконов, веранд, террас производится по цене... рублей с коэффициентом 1 (п. 3.9).
ООО "ЮНАЙ Инвест" передало Ш. квартиру по акту приема-передачи от 30 декабря 2009 года общей площадью... кв. м для оплаты и общей площадью... кв. м по СНиП 2.08.01-89.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о нарушении срока передачи квартиры ООО "ЮНАЙ Инвест", неполной оплате Ш. стоимости квартиры, об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ш. в части взыскания переплаты. Данный вывод основан на части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора.
Ссылка Ш. на СНиП 2.08.01-89 необоснованна, так как СНиП не регулирует вопрос оплаты за жилое помещение, а разрешает вопросы подсчета общей площади жилого помещения. Поэтому включение в договор долевого строительства пункта об оплате лоджий, балконов, веранд, террас с учетом коэффициента 1 не противоречит законодательству.
Указание Ш. на то, что судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа, не может служить основанием для отмены решения. Отношения между сторонами по данному делу регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который не предусматривает взыскание штрафа, и поэтому взыскание штрафа по пункту 6 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не является обязательным для суда.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу З. - представителя Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.В.ХАБИРОВА
Ф.В.ХАБИРОВА
Судьи
Н.Ю.ПАВЛЮХИНА
И.И.БАГАУТДИНОВ
Н.Ю.ПАВЛЮХИНА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)