Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старикова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л., при секретаре К.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе ООО "Гефест"
на решение Октябрьского районного суда от "13" августа 2010 г.,
ООО "Гефест" обратилось в суд с иском к Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец указал, что 02.02.2007 г. ответчик и ОАО "КЧУС+К" заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по адресу: гор. Киров, ..., 02.02.2008 г. участнику долевого строительства в собственность была передана квартира N... общей площадью 80,86 кв. м и тот 28.02.2008 г. зарегистрировал на указанное жилое помещение право собственности, однако стоимость квартиры в размере 2400000 руб. застройщику была оплачена за счет средств ООО "Гефест" его директором Е.Д., являющимся сыном ответчика и подписавшим 14.02.2007 г. с использованием своего служебного положения платежное поручение N 46. Между тем, Е.Е. никакого отношения к ООО "Гефест" не имеет, а поэтому полученная за счет средств ООО квартира для него является неосновательным обогащением. В этой связи просит взыскать с Е.Е. в его пользу 2400000 руб. как неосновательное обогащение, полученное за счет ООО "Гефест".
Решением суда от 13.08.2010 г. иск ООО "Гефест" оставлен без удовлетворения за необоснованностью заявленного требования и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которой заявил ответчик. При этом суд исходил из того, что Е.Е. является ненадлежащим ответчиком.
С решением не согласно ООО "Гефест", в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылается на те же доводы, утверждает, что иск им предъявлен к надлежащему ответчику и в пределах срока исковой давности, который следует исчислять со дня регистрации за ответчиком права собственности на приобретенное за счет средств ООО жилое помещение, т.е. с 28.02.2008 г.
Проверив материалы дела, заслушав директора ООО "Гефест" М., а также представителя ответчика по доверенности З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что 14.02.200 г. ООО "Гефест" платежным поручением N 46 перечислило на расчетный счет ОАО "КЧУС+К" денежные средства в размере 2400000 руб. в порядке оплаты по договору долевого строительства жилья за участника долевого строительства Е.Е., данное платежное поручение подписано директором ООО "Гефест" Е.Д., приходящимся ответчику Е.Е. сыном, указанная операция отражена в бухгалтерских документах, второй экземпляр платежного поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств помещен в заведенную ООО банковскую книгу, учредителями ООО "Гефест" являлись Е.Д. и М., которым принадлежало по 50% доли уставного капитала общества, решением внеочередного собрания участников ООО от 14.12.2005 г. его директором (исполнительный орган) назначен Е.Д., который на основании п. 11.3 Устава ООО представлял интересы общества и совершал сделки, был наделен правом первой подписи в банковских документах, правом снятия денежных средств с расчетных счетов ООО, в соответствии с п. 5 Устава ООО его участники Е.Е. и М., подписавший данное исковое заявление в качестве вновь назначенного директора общества, вправе были получать информацию о деятельности ООО, знакомиться с его бухгалтерскими документами.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о том, что М. своевременно знал или должен был своевременно узнать о перечислении ООО денежных средств на расчетный счет ОАО "КЧУС+К" за участника долевого строительства Е.Е., а действия по перечислению денежных средств со счета ООО Е.Д. осуществлены в порядке исполнения трудовых обязанностей и в соответствии с предоставленными полномочиями, началом исчисления срока исковой давности является совершение директором ООО Е.Д. действий по перечислению денежных средств с 14.02.2007 г., а Е.Е. является ненадлежащим ответчиком.
Согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в том числе в случае, если денежные суммы и иное имущество были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В этой связи и, поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, денежные средства за ответчика Е.Е. перечислены ООО при отсутствии у него какого-либо обязательства, суд обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе ООО "Гефест" доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда от 13 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гефест" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2987
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-2987
Судья Старикова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л., при секретаре К.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе ООО "Гефест"
на решение Октябрьского районного суда от "13" августа 2010 г.,
установила:
ООО "Гефест" обратилось в суд с иском к Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец указал, что 02.02.2007 г. ответчик и ОАО "КЧУС+К" заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по адресу: гор. Киров, ..., 02.02.2008 г. участнику долевого строительства в собственность была передана квартира N... общей площадью 80,86 кв. м и тот 28.02.2008 г. зарегистрировал на указанное жилое помещение право собственности, однако стоимость квартиры в размере 2400000 руб. застройщику была оплачена за счет средств ООО "Гефест" его директором Е.Д., являющимся сыном ответчика и подписавшим 14.02.2007 г. с использованием своего служебного положения платежное поручение N 46. Между тем, Е.Е. никакого отношения к ООО "Гефест" не имеет, а поэтому полученная за счет средств ООО квартира для него является неосновательным обогащением. В этой связи просит взыскать с Е.Е. в его пользу 2400000 руб. как неосновательное обогащение, полученное за счет ООО "Гефест".
Решением суда от 13.08.2010 г. иск ООО "Гефест" оставлен без удовлетворения за необоснованностью заявленного требования и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которой заявил ответчик. При этом суд исходил из того, что Е.Е. является ненадлежащим ответчиком.
С решением не согласно ООО "Гефест", в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылается на те же доводы, утверждает, что иск им предъявлен к надлежащему ответчику и в пределах срока исковой давности, который следует исчислять со дня регистрации за ответчиком права собственности на приобретенное за счет средств ООО жилое помещение, т.е. с 28.02.2008 г.
Проверив материалы дела, заслушав директора ООО "Гефест" М., а также представителя ответчика по доверенности З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что 14.02.200 г. ООО "Гефест" платежным поручением N 46 перечислило на расчетный счет ОАО "КЧУС+К" денежные средства в размере 2400000 руб. в порядке оплаты по договору долевого строительства жилья за участника долевого строительства Е.Е., данное платежное поручение подписано директором ООО "Гефест" Е.Д., приходящимся ответчику Е.Е. сыном, указанная операция отражена в бухгалтерских документах, второй экземпляр платежного поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств помещен в заведенную ООО банковскую книгу, учредителями ООО "Гефест" являлись Е.Д. и М., которым принадлежало по 50% доли уставного капитала общества, решением внеочередного собрания участников ООО от 14.12.2005 г. его директором (исполнительный орган) назначен Е.Д., который на основании п. 11.3 Устава ООО представлял интересы общества и совершал сделки, был наделен правом первой подписи в банковских документах, правом снятия денежных средств с расчетных счетов ООО, в соответствии с п. 5 Устава ООО его участники Е.Е. и М., подписавший данное исковое заявление в качестве вновь назначенного директора общества, вправе были получать информацию о деятельности ООО, знакомиться с его бухгалтерскими документами.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о том, что М. своевременно знал или должен был своевременно узнать о перечислении ООО денежных средств на расчетный счет ОАО "КЧУС+К" за участника долевого строительства Е.Е., а действия по перечислению денежных средств со счета ООО Е.Д. осуществлены в порядке исполнения трудовых обязанностей и в соответствии с предоставленными полномочиями, началом исчисления срока исковой давности является совершение директором ООО Е.Д. действий по перечислению денежных средств с 14.02.2007 г., а Е.Е. является ненадлежащим ответчиком.
Согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в том числе в случае, если денежные суммы и иное имущество были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В этой связи и, поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, денежные средства за ответчика Е.Е. перечислены ООО при отсутствии у него какого-либо обязательства, суд обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе ООО "Гефест" доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 13 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гефест" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)