Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисоглебская И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Абрамовой Н.Н., Ломтевой Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
25 октября 2010 года
дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу З. сумму задатка в двойном размере 128.000 руб., расходы по ремонту жилого дома в сумме 21.522 руб. 81 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 3.500 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине - 3095 руб. 23 коп., всего - 156.118 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. отказать.
Встречный иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать со З. в пользу Б. убытки в сумме 40.000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине - 373 руб. 80 коп., всего - 40.373 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
По делу
Б. является в порядке наследования собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Ярославская АДРЕС. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
11.08.2008 года Б. по расписке получила от З. в качестве задатка за продажу дома по адресу: Ярославская АДРЕС, 64.000 рублей.
З. обратилась в суд с иском к Б. и просила взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 128.000 рублей, расходы по ремонту жилого дома в сумме 32.710 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей. В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что в августе 2008 года она договорилась с Б. о покупке у нее жилого дома за 125.000 рублей, Б. получила задаток за продажу дома в сумме 64.000 рублей, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка стороны договорились заключить после оформления прав Б. на наследственное имущество. С согласия ответчицы сын истицы Х. и П. вселились в дом в августе 2008 года и начали делать в нем капитальный и косметический ремонт, стоимость материалов и работ составила 32.710 рублей. В декабре 2008 года Б. увеличила покупную цену за дом до 210.000 рублей, нарушив ранее достигнутую договоренность. Истица направила ответчице предложение о заключении договора купли-продажи на прежних условиях в срок до 06.02.2009 года, однако Б. не явилась на сделку. Ответчица своими действиями причинила истцу моральный вред.
Б. обратилась в суд со встречным иском к З. и просила взыскать с нее убытки в сумме 60.000 рублей, сумму неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с октября 2008 года по январь 2009 года в размере 7.500 рублей, стоимость использованных без разрешения Б. 15 куб. м дров в размере 7410 рублей. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что Б. не возражала против проживания в доме З. до оформления договора купли-продажи и разрешила произвести в доме косметический ремонт, на иные работы в доме она согласия не давала. В январе 2009 года истица освободила дом и Б. обнаружила, что в результате ремонтных работ, произведенных истцом, одна печь "лежанка" снесена, две другие печи повреждены, все стены и потолки в доме испорчены копотью, одна из комнат завалена бытовым мусором, обрезана электропроводка. Вследствие этого Б. вынуждена была нести расходы на ремонт двух печей в сумме 40.000 рублей и на восстановление снесенной печи - 20.000 рублей. Поскольку З. бесплатно пользовалась домом Б., то она неосновательно сберегла арендную плату за период с октября 2008 года по январь 2009 года в сумме 7.500 рублей, а также без разрешения истицы использовала 15 куб. м дров стоимостью 7.410 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной и дополнительной кассационной жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, которым З. в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить исковые требования Б. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав Б. и ее представителя адвоката Земскову С.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения З., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Удовлетворяя требования З., суд исходил из того, что переданная истцом ответчику сумма 64.000 рублей является задатком во исполнение договора купли-продажи дома, договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, поэтому в силу ст. 380, 381 ГК РФ Б. должна возвратить задаток З. в двойном размере; в соответствии со ст. 15 ГК РФ Б. должна возместить З. понесенные затраты на покупку строительных материалов для ремонта дома и транспортные расходы на сумму 21.522 рубля 81 копейку.
Данные выводы суда не соответствуют требованиям материального закона.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задаток и аванс являются денежными суммами, которые уплачиваются одной стороной, с которой причитается уплата денежной суммы, другой стороне по договору. Внедоговорные и иные обязательства не обеспечиваются ни задатком, ни авансом.
Из материалов дела следует, что между сторонами в установленной законом письменной форме договора купли-продажи объектов с согласованием всех существенных условий не заключалась. Расписка от 11.08.2008 года не является письменной формой договора, поскольку не содержит всех существенных условий договора купли-продажи недвижимости.
С учетом изложенного, правовых оснований у суда для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений ст. 380, 381 ГК РФ не было, поскольку между Б. и З. не существовало каких-либо договорных отношений и обязательств по продаже ответчицей принадлежащего ей жилого дома и земельного участка.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с указанной нормой, Б. обязана возвратить З. как неосновательное обогащение сумму 64.000 рублей, поскольку получила ее без установленных законом и договором оснований.
Также из материалов дела следует, что в период с августа 2008 года по январь 2009 года истец З. пользовалась временно с согласия ответчика Б. принадлежащим последней жилым домом без оплаты. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются сторонами.
При таких обстоятельствах, правоотношения сторон по пользованию истцом имуществом ответчика вытекают из договора безвозмездного пользования и регулируются главой 36 ГК РФ. В этой связи ссылка в жалобе о том, что З. обязана выплатить Б. плату за пользование домом, исходя из 2.500 рублей в месяц, несостоятельна.
В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Судом установлено, что в период пользования имуществом ответчика истец произвела в доме косметический ремонт жилых помещений, некоторые виды капитального ремонта - утепление стен, замена половых балок, поднятие печи. В силу вышеуказанных норм закона истец была обязана производить указанные работы за свой счет, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца на ремонтно-строительные работы жилого дома не имелось. Доказательств того, что истцом были произведены неотделимые улучшения, которые повысили качественные характеристики жилого дома и увеличили его стоимость, в материалах дела не имеется, поэтому положения п. 2 ст. 623 ГК РФ в данном случае не применимы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований З. изменить, взыскать с Б. в пользу З. как неосновательное обогащение 64.000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по ремонту жилого дома отказать. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Б. в пользу З. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2.120 рублей.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании ущерба, причиненного Б. действиями истца по использованию без разрешения 15 куб. м дров, не подтверждены материалами дела. Каких-либо доказательств того, что истец использовал указанное количество дров, причинив ответчику ущерб на сумму 7.410 рублей, в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2010 года изменить, абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Б. в пользу З. неосновательное обогащение в сумме 64.000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 3.500 рублей, возврат госпошлины в сумме 2.120 рублей, всего 66.123 рубля 50 копеек.".
В остальной части кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Б. на указанное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5674
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N 33-5674
Судья Борисоглебская И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Абрамовой Н.Н., Ломтевой Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
25 октября 2010 года
дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу З. сумму задатка в двойном размере 128.000 руб., расходы по ремонту жилого дома в сумме 21.522 руб. 81 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 3.500 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине - 3095 руб. 23 коп., всего - 156.118 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. отказать.
Встречный иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать со З. в пользу Б. убытки в сумме 40.000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине - 373 руб. 80 коп., всего - 40.373 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
По делу
установлено:
Б. является в порядке наследования собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Ярославская АДРЕС. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
11.08.2008 года Б. по расписке получила от З. в качестве задатка за продажу дома по адресу: Ярославская АДРЕС, 64.000 рублей.
З. обратилась в суд с иском к Б. и просила взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 128.000 рублей, расходы по ремонту жилого дома в сумме 32.710 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей. В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что в августе 2008 года она договорилась с Б. о покупке у нее жилого дома за 125.000 рублей, Б. получила задаток за продажу дома в сумме 64.000 рублей, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка стороны договорились заключить после оформления прав Б. на наследственное имущество. С согласия ответчицы сын истицы Х. и П. вселились в дом в августе 2008 года и начали делать в нем капитальный и косметический ремонт, стоимость материалов и работ составила 32.710 рублей. В декабре 2008 года Б. увеличила покупную цену за дом до 210.000 рублей, нарушив ранее достигнутую договоренность. Истица направила ответчице предложение о заключении договора купли-продажи на прежних условиях в срок до 06.02.2009 года, однако Б. не явилась на сделку. Ответчица своими действиями причинила истцу моральный вред.
Б. обратилась в суд со встречным иском к З. и просила взыскать с нее убытки в сумме 60.000 рублей, сумму неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с октября 2008 года по январь 2009 года в размере 7.500 рублей, стоимость использованных без разрешения Б. 15 куб. м дров в размере 7410 рублей. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что Б. не возражала против проживания в доме З. до оформления договора купли-продажи и разрешила произвести в доме косметический ремонт, на иные работы в доме она согласия не давала. В январе 2009 года истица освободила дом и Б. обнаружила, что в результате ремонтных работ, произведенных истцом, одна печь "лежанка" снесена, две другие печи повреждены, все стены и потолки в доме испорчены копотью, одна из комнат завалена бытовым мусором, обрезана электропроводка. Вследствие этого Б. вынуждена была нести расходы на ремонт двух печей в сумме 40.000 рублей и на восстановление снесенной печи - 20.000 рублей. Поскольку З. бесплатно пользовалась домом Б., то она неосновательно сберегла арендную плату за период с октября 2008 года по январь 2009 года в сумме 7.500 рублей, а также без разрешения истицы использовала 15 куб. м дров стоимостью 7.410 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной и дополнительной кассационной жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, которым З. в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить исковые требования Б. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав Б. и ее представителя адвоката Земскову С.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения З., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Удовлетворяя требования З., суд исходил из того, что переданная истцом ответчику сумма 64.000 рублей является задатком во исполнение договора купли-продажи дома, договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, поэтому в силу ст. 380, 381 ГК РФ Б. должна возвратить задаток З. в двойном размере; в соответствии со ст. 15 ГК РФ Б. должна возместить З. понесенные затраты на покупку строительных материалов для ремонта дома и транспортные расходы на сумму 21.522 рубля 81 копейку.
Данные выводы суда не соответствуют требованиям материального закона.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задаток и аванс являются денежными суммами, которые уплачиваются одной стороной, с которой причитается уплата денежной суммы, другой стороне по договору. Внедоговорные и иные обязательства не обеспечиваются ни задатком, ни авансом.
Из материалов дела следует, что между сторонами в установленной законом письменной форме договора купли-продажи объектов с согласованием всех существенных условий не заключалась. Расписка от 11.08.2008 года не является письменной формой договора, поскольку не содержит всех существенных условий договора купли-продажи недвижимости.
С учетом изложенного, правовых оснований у суда для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений ст. 380, 381 ГК РФ не было, поскольку между Б. и З. не существовало каких-либо договорных отношений и обязательств по продаже ответчицей принадлежащего ей жилого дома и земельного участка.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с указанной нормой, Б. обязана возвратить З. как неосновательное обогащение сумму 64.000 рублей, поскольку получила ее без установленных законом и договором оснований.
Также из материалов дела следует, что в период с августа 2008 года по январь 2009 года истец З. пользовалась временно с согласия ответчика Б. принадлежащим последней жилым домом без оплаты. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются сторонами.
При таких обстоятельствах, правоотношения сторон по пользованию истцом имуществом ответчика вытекают из договора безвозмездного пользования и регулируются главой 36 ГК РФ. В этой связи ссылка в жалобе о том, что З. обязана выплатить Б. плату за пользование домом, исходя из 2.500 рублей в месяц, несостоятельна.
В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Судом установлено, что в период пользования имуществом ответчика истец произвела в доме косметический ремонт жилых помещений, некоторые виды капитального ремонта - утепление стен, замена половых балок, поднятие печи. В силу вышеуказанных норм закона истец была обязана производить указанные работы за свой счет, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца на ремонтно-строительные работы жилого дома не имелось. Доказательств того, что истцом были произведены неотделимые улучшения, которые повысили качественные характеристики жилого дома и увеличили его стоимость, в материалах дела не имеется, поэтому положения п. 2 ст. 623 ГК РФ в данном случае не применимы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований З. изменить, взыскать с Б. в пользу З. как неосновательное обогащение 64.000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по ремонту жилого дома отказать. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Б. в пользу З. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2.120 рублей.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании ущерба, причиненного Б. действиями истца по использованию без разрешения 15 куб. м дров, не подтверждены материалами дела. Каких-либо доказательств того, что истец использовал указанное количество дров, причинив ответчику ущерб на сумму 7.410 рублей, в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2010 года изменить, абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Б. в пользу З. неосновательное обогащение в сумме 64.000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 3.500 рублей, возврат госпошлины в сумме 2.120 рублей, всего 66.123 рубля 50 копеек.".
В остальной части кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Б. на указанное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)