Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Ваниной Е.Н., Баландиной Г.А.
при секретаре Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 ноября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе К.С.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с К.С. в пользу К.А. 2400000 рублей, расходы по оплате госпошлины 20200 рублей, а всего 2420200 рублей.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.С. и его представителя Ш.А., поддержавших жалобу, возражения по жалобе представителя К.А. по доверенности И., судебная коллегия
К.А. обратился в суд с иском к К.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме 2400000 рублей.
В обоснование требований указано, что 10.10.2008 года между К.А. и К.С. был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры за 3000000 рублей, которым предусмотрено заключение основного договора в срок до 30.11.2008 года. В соответствии с условиями договора К.А. внес задаток 2400 000 рублей, о чем имеется расписка. До настоящего времени основной договор между сторонами не заключен. Со стороны ответчика предложение заключить основной договор не поступало. К.А направил К.С. претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без внимания. Истец просит взыскать уплаченную им сумму, ссылаясь на то, что данная сумма была уплачена ответчику в счет исполнения основного договора, а не в счет обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору как задаток.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен К.С.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе К.А. в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что 2400000 рублей, уплаченные К.А. К.С. по предварительному договору, не являются задатком. В срок до 30 ноября 2008 года договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. 2400000 рублей, полученные К.С., являются суммой неосновательного обогащения, подлежат возврату.
Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и закону - статьям 380, 381, 429, 1107 ГК РФ.
Суд правильно определил, тщательно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доводы, на которые ссылались стороны при рассмотрении спора.
Доводы жалобы о том, что переданная по предварительному договору сумма является задатком и при разрешении спора судом допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что 10.10.2008 года К.А. заключил с К.С. предварительный договор о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры за 3000000 рублей.
Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что денежная сумма в размере 2400000 рублей, уплачивается покупателем в счет оплаты по основному договору, который стороны намерены заключить в будущем (л.д. 10). Из расписки от 10.10.2008 г. следует, что К.С. получил по предварительному договору деньги в сумме 2400000 рублей (л.д. 12) В срок до 30.11.2008 года основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.
При указанных выше обстоятельствах денежная сумма, уплаченная по предварительному договору К.А., является авансом, поскольку данная сумма была уплачена ответчику в счет исполнения основного договора, а не в счет обеспечения исполнения каких-либо обязательств по предварительному договору как задаток. Договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, обязательство уплатить продавцу стоимость квартиры у К.А. как у покупателя не возникло. Обязательство прекращено до начала его исполнения (п. 1 ст. 381 ГК РФ).
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными.
Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют собранным по делу доказательствам, надлежащему толкованию условий предварительного договора.
Допустимых и убедительных доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением заключить основной договор, в деле не имеется.
Нарушений норм материального права судом не допущено.
Поскольку переданная по предварительному договору денежная сумма задатком не является, статьи 329 и 381 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в жалобе в обоснование своего права на оставление задатка у себя, не применимы.
В целом по доводам кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу К.С. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6087
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N 33-6087
Судья Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Ваниной Е.Н., Баландиной Г.А.
при секретаре Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 ноября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе К.С.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с К.С. в пользу К.А. 2400000 рублей, расходы по оплате госпошлины 20200 рублей, а всего 2420200 рублей.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.С. и его представителя Ш.А., поддержавших жалобу, возражения по жалобе представителя К.А. по доверенности И., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме 2400000 рублей.
В обоснование требований указано, что 10.10.2008 года между К.А. и К.С. был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры за 3000000 рублей, которым предусмотрено заключение основного договора в срок до 30.11.2008 года. В соответствии с условиями договора К.А. внес задаток 2400 000 рублей, о чем имеется расписка. До настоящего времени основной договор между сторонами не заключен. Со стороны ответчика предложение заключить основной договор не поступало. К.А направил К.С. претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без внимания. Истец просит взыскать уплаченную им сумму, ссылаясь на то, что данная сумма была уплачена ответчику в счет исполнения основного договора, а не в счет обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору как задаток.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен К.С.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе К.А. в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что 2400000 рублей, уплаченные К.А. К.С. по предварительному договору, не являются задатком. В срок до 30 ноября 2008 года договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. 2400000 рублей, полученные К.С., являются суммой неосновательного обогащения, подлежат возврату.
Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и закону - статьям 380, 381, 429, 1107 ГК РФ.
Суд правильно определил, тщательно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доводы, на которые ссылались стороны при рассмотрении спора.
Доводы жалобы о том, что переданная по предварительному договору сумма является задатком и при разрешении спора судом допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что 10.10.2008 года К.А. заключил с К.С. предварительный договор о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры за 3000000 рублей.
Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что денежная сумма в размере 2400000 рублей, уплачивается покупателем в счет оплаты по основному договору, который стороны намерены заключить в будущем (л.д. 10). Из расписки от 10.10.2008 г. следует, что К.С. получил по предварительному договору деньги в сумме 2400000 рублей (л.д. 12) В срок до 30.11.2008 года основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.
При указанных выше обстоятельствах денежная сумма, уплаченная по предварительному договору К.А., является авансом, поскольку данная сумма была уплачена ответчику в счет исполнения основного договора, а не в счет обеспечения исполнения каких-либо обязательств по предварительному договору как задаток. Договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, обязательство уплатить продавцу стоимость квартиры у К.А. как у покупателя не возникло. Обязательство прекращено до начала его исполнения (п. 1 ст. 381 ГК РФ).
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными.
Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют собранным по делу доказательствам, надлежащему толкованию условий предварительного договора.
Допустимых и убедительных доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением заключить основной договор, в деле не имеется.
Нарушений норм материального права судом не допущено.
Поскольку переданная по предварительному договору денежная сумма задатком не является, статьи 329 и 381 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в жалобе в обоснование своего права на оставление задатка у себя, не применимы.
В целом по доводам кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.С. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)