Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Канарева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Багрий Л.Б. и Поповой С.К.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.П. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 21 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска П.П. к П.А., П.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
П.П., П.С., П.А. и П.М. являются нанимателями квартиры N <...>.
17 января 2008 года П.М. признан безвестно отсутствующим.
П.П. обратился в суд с иском к П.С., П.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчики с февраля 2003 года в квартире не проживают, выехали из нее, расходов по содержанию жилого помещения не несут. Из-за сохранения за ответчиками регистрации он не может реализовать свое право на приватизацию квартиры.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 29 апреля 2008 года, отмененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2010 года, иск удовлетворен.
При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г. Краснодар от 21 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе П.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он был вправе требовать признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку они длительное время жилым помещением не пользуются, выехали в другое постоянное место жительства; вывод суда о том, что ответчики не приобрели права пользования другими жилыми помещениями, необоснован. Кроме того, суду не было представлено доказательств наличия препятствий, чинимых ответчикам в проживании в спорной квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя П.П., П.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В соответствии со ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что П.А. и П.С. не проживают в спорной квартире вынужденно, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом и его супругой, другого постоянного места жительства они не имеют.
При таких обстоятельствах судом обоснованно было отказано в удовлетворении иска П.П.
Доводы кассационной жалобы о том, что П.П. был вправе требовать признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку ответчики длительное время в ней не проживают, выехали на другое постоянное место жительства, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей.
Ссылки кассационной жалобы на необоснованность вывода суда о том, что ответчики не приобрели права пользования другими жилыми помещениями, несостоятельны, поскольку факт проживания в жилых помещениях, принадлежащим другим лицам (матери жены, сожительнице) не порождает самостоятельного права ответчиков на указанные жилые помещения.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности чинимых истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиками не служат основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом установлено наличие между сторонами неприязненных отношения, повлекших за собой невозможность совместного проживания.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-14034/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14034/10
Судья Канарева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Багрий Л.Б. и Поповой С.К.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.П. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 21 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска П.П. к П.А., П.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установила:
П.П., П.С., П.А. и П.М. являются нанимателями квартиры N <...>.
17 января 2008 года П.М. признан безвестно отсутствующим.
П.П. обратился в суд с иском к П.С., П.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчики с февраля 2003 года в квартире не проживают, выехали из нее, расходов по содержанию жилого помещения не несут. Из-за сохранения за ответчиками регистрации он не может реализовать свое право на приватизацию квартиры.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 29 апреля 2008 года, отмененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2010 года, иск удовлетворен.
При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г. Краснодар от 21 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе П.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он был вправе требовать признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку они длительное время жилым помещением не пользуются, выехали в другое постоянное место жительства; вывод суда о том, что ответчики не приобрели права пользования другими жилыми помещениями, необоснован. Кроме того, суду не было представлено доказательств наличия препятствий, чинимых ответчикам в проживании в спорной квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя П.П., П.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В соответствии со ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что П.А. и П.С. не проживают в спорной квартире вынужденно, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом и его супругой, другого постоянного места жительства они не имеют.
При таких обстоятельствах судом обоснованно было отказано в удовлетворении иска П.П.
Доводы кассационной жалобы о том, что П.П. был вправе требовать признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку ответчики длительное время в ней не проживают, выехали на другое постоянное место жительства, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей.
Ссылки кассационной жалобы на необоснованность вывода суда о том, что ответчики не приобрели права пользования другими жилыми помещениями, несостоятельны, поскольку факт проживания в жилых помещениях, принадлежащим другим лицам (матери жены, сожительнице) не порождает самостоятельного права ответчиков на указанные жилые помещения.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности чинимых истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиками не служат основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом установлено наличие между сторонами неприязненных отношения, повлекших за собой невозможность совместного проживания.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)