Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сайфулина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Абрамовой Н.Н., Гушкана С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 02 декабря 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Автодор" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2010 года, с учетом определения суда об исправлении описок от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Автодор" в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба 600 000 руб.
Взыскать с ООО "Автодор" госпошлину в размере 9 200 рублей в доход государства.
Исковые требования ООО "Автодор" удовлетворить.
Признать договор аренды жилого помещения от 25 марта 2009 года, заключенный между Р. и ООО "Автодор", недействительным.
Судебная коллегия
Р. обратился в суд с иском к ООО "Автодор" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в результате которого сгорел принадлежащий ему дачный дом, находящийся по адресу:, просил взыскать с ответчика стоимость дачного дома с учетом износа 600 000 руб.
В обоснование иска указано, что на основании договора аренды жилого помещения от 25.03.2009 г. передал в аренду дачный дом по указанному адресу ответчику для проживания рабочих ООО "Автодор". ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, возникшего по вине рабочих ответчика, использовавших электронагревательные приборы напряжением более 1,0 кВт, полностью уничтожен принадлежащий истцу дачный дом.
ООО "Автодор" обратилось в суд со встречным иском к Р. о признании недействительным договора аренды жилого помещения от 25 марта 2009 года, заключенного между Р. и ООО "Автодор", как ничтожного, ссылаясь на то, что договор между сторонами составлен после пожара ДД.ММ.ГГГГ Договор от имени ООО "Автодор" подписан ФИО 1, его полномочия генерального директора ООО "Автодор" истекли 30 марта 2009 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Автодор" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р. Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя ООО "Автодор" по доверенности Ф., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что дом Р. уничтожен в результате пожара, произошедшего по вине работников ООО "Автодор", использовавших электрообогреватели с мощностью потребления, превышающей допустимую, в результате чего ООО "Автодор" должно возместить истцу причиненный вред.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ч. 1 ст. 1068 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.
Факт проживания рабочих ООО "Автодор" в дачном доме Р. в период строительства автодороги подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2009 г., показаниями свидетелей, не опровергается ответчиком. Отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды помещения не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 1068 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что рабочие не были предупреждены о суммарной мощности электропотребления, не являются основанием для отмены решения суда. Суд правильно указал, что рабочие, осуществляя эксплуатацию дома, не проявили надлежащую степень осмотрительности и осторожности при пользовании электроприборами. Ответчиком также не представлены доказательства того, что им были предприняты все возможные меры по предотвращению ущерба.
Доводы жалобы о недоказанности суммы материального ущерба, причиненного истцу пожаром, являются несостоятельными.
Согласно строительно-техническому заключению ООО, принятому судом, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома после пожара по адресу:, определена сметным расчетом и составляет 1006887, 20 рублей. Средняя рыночная стоимость работ и материалов соответствует принципу полного возмещения вреда.
С учетом износа и, исходя из заявленных исковых требований, суд обоснованно взыскал в пользу ответчика денежную сумму в размере 600000 рублей.
Сведений об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, доказательств в обоснование своей позиции о завышении истцом суммы причиненного ущерба, ответчиком не представлено, доводы истца в указанной части не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу ООО "Автодор" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2010 года, с учетом определения суда об исправлении описок от 29 октября 2010 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6274
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-6274
Судья Сайфулина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Абрамовой Н.Н., Гушкана С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 02 декабря 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Автодор" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2010 года, с учетом определения суда об исправлении описок от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Автодор" в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба 600 000 руб.
Взыскать с ООО "Автодор" госпошлину в размере 9 200 рублей в доход государства.
Исковые требования ООО "Автодор" удовлетворить.
Признать договор аренды жилого помещения от 25 марта 2009 года, заключенный между Р. и ООО "Автодор", недействительным.
Судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Автодор" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в результате которого сгорел принадлежащий ему дачный дом, находящийся по адресу:, просил взыскать с ответчика стоимость дачного дома с учетом износа 600 000 руб.
В обоснование иска указано, что на основании договора аренды жилого помещения от 25.03.2009 г. передал в аренду дачный дом по указанному адресу ответчику для проживания рабочих ООО "Автодор". ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, возникшего по вине рабочих ответчика, использовавших электронагревательные приборы напряжением более 1,0 кВт, полностью уничтожен принадлежащий истцу дачный дом.
ООО "Автодор" обратилось в суд со встречным иском к Р. о признании недействительным договора аренды жилого помещения от 25 марта 2009 года, заключенного между Р. и ООО "Автодор", как ничтожного, ссылаясь на то, что договор между сторонами составлен после пожара ДД.ММ.ГГГГ Договор от имени ООО "Автодор" подписан ФИО 1, его полномочия генерального директора ООО "Автодор" истекли 30 марта 2009 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Автодор" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р. Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя ООО "Автодор" по доверенности Ф., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что дом Р. уничтожен в результате пожара, произошедшего по вине работников ООО "Автодор", использовавших электрообогреватели с мощностью потребления, превышающей допустимую, в результате чего ООО "Автодор" должно возместить истцу причиненный вред.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ч. 1 ст. 1068 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.
Факт проживания рабочих ООО "Автодор" в дачном доме Р. в период строительства автодороги подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2009 г., показаниями свидетелей, не опровергается ответчиком. Отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды помещения не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 1068 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что рабочие не были предупреждены о суммарной мощности электропотребления, не являются основанием для отмены решения суда. Суд правильно указал, что рабочие, осуществляя эксплуатацию дома, не проявили надлежащую степень осмотрительности и осторожности при пользовании электроприборами. Ответчиком также не представлены доказательства того, что им были предприняты все возможные меры по предотвращению ущерба.
Доводы жалобы о недоказанности суммы материального ущерба, причиненного истцу пожаром, являются несостоятельными.
Согласно строительно-техническому заключению ООО, принятому судом, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома после пожара по адресу:, определена сметным расчетом и составляет 1006887, 20 рублей. Средняя рыночная стоимость работ и материалов соответствует принципу полного возмещения вреда.
С учетом износа и, исходя из заявленных исковых требований, суд обоснованно взыскал в пользу ответчика денежную сумму в размере 600000 рублей.
Сведений об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, доказательств в обоснование своей позиции о завышении истцом суммы причиненного ущерба, ответчиком не представлено, доводы истца в указанной части не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "Автодор" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2010 года, с учетом определения суда об исправлении описок от 29 октября 2010 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)