Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Кулигина Д.В.,
Кузьминовой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Г., представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, судебная коллегия
установила:
решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.10.2007 года удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о взыскании с З. задолженности по налогу на имущество.
20.04.2010 года З. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указав, что при вынесении решения не были известны факты установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в 2008 году, которая в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела призналась, что самостоятельно изготовила и поделала роспись З. в договоре аренды нежилого помещения.
Данные обстоятельства он считает вновь открывшимися.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2010 года З. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе З. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на частную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и раз решении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения иска ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска к З. заявитель фактически ссылался на те же самые обстоятельства, а именно отсутствие его росписи в договоре аренды, что и указанные им в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, они были предметом исследования при вынесении решения от 30.10.2007 г., им дана правовая оценка.
Учитывая изложенное, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные З. обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7314
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-7314
Судья Шишкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Кулигина Д.В.,
Кузьминовой Л.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Г., представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, судебная коллегия
установила:
решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.10.2007 года удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о взыскании с З. задолженности по налогу на имущество.
20.04.2010 года З. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указав, что при вынесении решения не были известны факты установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в 2008 году, которая в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела призналась, что самостоятельно изготовила и поделала роспись З. в договоре аренды нежилого помещения.
Данные обстоятельства он считает вновь открывшимися.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2010 года З. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе З. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на частную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и раз решении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения иска ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска к З. заявитель фактически ссылался на те же самые обстоятельства, а именно отсутствие его росписи в договоре аренды, что и указанные им в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, они были предметом исследования при вынесении решения от 30.10.2007 г., им дана правовая оценка.
Учитывая изложенное, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные З. обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)