Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре: Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года дело
по частной жалобе Л.В.
на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на заочное решение Павловского городского суда от 06.07.1999 г. по делу
по иску Л.В. к Ч., ОАО "Гидроагрегат" о признании недействительным договора приватизации квартиры
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
30.09.2010 года Л.В. подал заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на заочное решение Павловского городского суда от 06.07.1999 г. по гражданскому делу по иску Л.В. к Ч., ОАО "Гидроагрегат" о признании недействительным договора приватизации квартиры N д. по ул г. области.
В обоснование заявления Л.В. указал, что им был пропущен срок для подачи жалобы в порядке надзора на указанное решение суда по уважительным причинам, так как он находится в преклонном возрасте - ему 86 лет, он не обладает юридическими познаниями, поэтому он постоянно добивался отмены заочного решения не в тех инстанциях, где необходимо. Обращался с жалобами в Павловскую городскую прокуратуру, Нижегородскую областную прокуратуру, к Губернатору Нижегородской области, к Президенту РФ, и не знал, что можно обжаловать решение в порядке надзора.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2010 года в удовлетворении заявления Л.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на заочное решение от 06 июля 1999 г. Павловского городского суда по гражданскому делу по иску Л.В. к Ч., ОАО "Гидроагрегат" о признании недействительным договора приватизации квартиры N д. по ул. г. области, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ отказано.
В частной жалобе Л.В. просит отменить вынесенное определение, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что оспариваемое Л.В. заочное решение вступило в законную силу 20.08.1999 г., т.е. с момента вступления решения в законную силу прошло более 10 лет.
Основания для восстановления срока на подачу надзорной жалобы, приведенные Л.В. в заявлении не являются исключительными, т.е. объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и поэтому суд первой инстанции правильно применив ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Л.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -
Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10781
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10781
Судья Лебедева В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре: Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года дело
по частной жалобе Л.В.
на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на заочное решение Павловского городского суда от 06.07.1999 г. по делу
по иску Л.В. к Ч., ОАО "Гидроагрегат" о признании недействительным договора приватизации квартиры
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
30.09.2010 года Л.В. подал заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на заочное решение Павловского городского суда от 06.07.1999 г. по гражданскому делу по иску Л.В. к Ч., ОАО "Гидроагрегат" о признании недействительным договора приватизации квартиры N д. по ул г. области.
В обоснование заявления Л.В. указал, что им был пропущен срок для подачи жалобы в порядке надзора на указанное решение суда по уважительным причинам, так как он находится в преклонном возрасте - ему 86 лет, он не обладает юридическими познаниями, поэтому он постоянно добивался отмены заочного решения не в тех инстанциях, где необходимо. Обращался с жалобами в Павловскую городскую прокуратуру, Нижегородскую областную прокуратуру, к Губернатору Нижегородской области, к Президенту РФ, и не знал, что можно обжаловать решение в порядке надзора.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2010 года в удовлетворении заявления Л.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на заочное решение от 06 июля 1999 г. Павловского городского суда по гражданскому делу по иску Л.В. к Ч., ОАО "Гидроагрегат" о признании недействительным договора приватизации квартиры N д. по ул. г. области, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ отказано.
В частной жалобе Л.В. просит отменить вынесенное определение, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что оспариваемое Л.В. заочное решение вступило в законную силу 20.08.1999 г., т.е. с момента вступления решения в законную силу прошло более 10 лет.
Основания для восстановления срока на подачу надзорной жалобы, приведенные Л.В. в заявлении не являются исключительными, т.е. объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и поэтому суд первой инстанции правильно применив ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Л.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)