Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдинова,
судей Т.А. Разуваевой, Д.В. Кулигина,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации города Хабаровска З. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 5 октября 2010 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя Администрации города Хабаровска З., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Хабаровска судебных расходов в размере 21000 рублей понесенных ею при рассмотрении ее исковых требований о приватизации комнаты N в в городе Хабаровске.
В обоснование заявленных требований Л. указала, что для защиты своих интересов по гражданскому делу по иску Л. к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности заключить договор передачи жилого помещения в собственность она 25 мая 2010 года заключила с ЗАО <> (исполнитель) договор на оказание юридических услуг. Согласно пункта 4 указанного договора, товарного чека от 28 мая и 16 августа 2010 года она заплатила исполнителю вознаграждение в сумме рублей, а также понесла расходы на составление нотариусом доверенности в размере 1000 рублей. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая требования статей 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ она просила суд взыскать с Администрации города Хабаровска судебные расходы в размере рублей.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска требования Л. были удовлетворены частично. В ее пользу с Администрации города Хабаровска было взыскано рублей.
Представитель Администрации города Хабаровска З. в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Поскольку Л. извещена о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Администрации города Хабаровска З., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2010 года оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности заключить договор передачи жилого помещения в собственность, а кассационная жалоба Администрации города Хабаровска оставлена без удовлетворения.
В силу статьи 367 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Интересы Л. в суде первой инстанции представлял на основании доверенности П., что подтверждается материалами дела. Он же готовил отзыв на кассационную жалобу и участвовал в заседании судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 2 июня 2010 года при рассмотрении кассационной жалобы Администрации города Хабаровска.
В обоснование заявленных требований о взыскании с Администрации города Хабаровска понесенных судебных в размере рублей Л. представила договор на оказание юридических услуг заключенный с ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателя", товарные чеки на сумму рублей, а также доверенность, из которой следует, что она понесла расходы на составление нотариусом доверенности в размере рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом разумности и конкретных обстоятельств по делу судом обоснованно взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
Поскольку истица реализовала свое право на ведение дел через представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса РФ) и выразила его полномочия в доверенности (статья 53 Гражданского процессуального кодекса РФ), выданной в соответствии с законом нотариусом, суд правомерно удовлетворил ее требования о взыскании понесенных истцом расходов в сумме рублей на ее оформление.
Расходы на представителя, на оформление доверенности взысканы судом с учетом требований закона, времени рассмотрения дела, участия представителя в судебном заседании, расходы подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы стороной, в пользу которой состоялось решение суда, после его вступления в законную силу основаны на неверном толковании норм права.
Положения статьи 104 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентируют разрешение судом первой инстанции в форме определения вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу. Законодатель предусмотрел, что при решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 5 октября 2010 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя Администрации города Хабаровска З. без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7612
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-7612
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдинова,
судей Т.А. Разуваевой, Д.В. Кулигина,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации города Хабаровска З. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 5 октября 2010 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя Администрации города Хабаровска З., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Хабаровска судебных расходов в размере 21000 рублей понесенных ею при рассмотрении ее исковых требований о приватизации комнаты N в в городе Хабаровске.
В обоснование заявленных требований Л. указала, что для защиты своих интересов по гражданскому делу по иску Л. к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности заключить договор передачи жилого помещения в собственность она 25 мая 2010 года заключила с ЗАО <> (исполнитель) договор на оказание юридических услуг. Согласно пункта 4 указанного договора, товарного чека от 28 мая и 16 августа 2010 года она заплатила исполнителю вознаграждение в сумме рублей, а также понесла расходы на составление нотариусом доверенности в размере 1000 рублей. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая требования статей 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ она просила суд взыскать с Администрации города Хабаровска судебные расходы в размере рублей.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска требования Л. были удовлетворены частично. В ее пользу с Администрации города Хабаровска было взыскано рублей.
Представитель Администрации города Хабаровска З. в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Поскольку Л. извещена о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Администрации города Хабаровска З., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2010 года оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности заключить договор передачи жилого помещения в собственность, а кассационная жалоба Администрации города Хабаровска оставлена без удовлетворения.
В силу статьи 367 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Интересы Л. в суде первой инстанции представлял на основании доверенности П., что подтверждается материалами дела. Он же готовил отзыв на кассационную жалобу и участвовал в заседании судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 2 июня 2010 года при рассмотрении кассационной жалобы Администрации города Хабаровска.
В обоснование заявленных требований о взыскании с Администрации города Хабаровска понесенных судебных в размере рублей Л. представила договор на оказание юридических услуг заключенный с ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателя", товарные чеки на сумму рублей, а также доверенность, из которой следует, что она понесла расходы на составление нотариусом доверенности в размере рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом разумности и конкретных обстоятельств по делу судом обоснованно взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
Поскольку истица реализовала свое право на ведение дел через представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса РФ) и выразила его полномочия в доверенности (статья 53 Гражданского процессуального кодекса РФ), выданной в соответствии с законом нотариусом, суд правомерно удовлетворил ее требования о взыскании понесенных истцом расходов в сумме рублей на ее оформление.
Расходы на представителя, на оформление доверенности взысканы судом с учетом требований закона, времени рассмотрения дела, участия представителя в судебном заседании, расходы подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы стороной, в пользу которой состоялось решение суда, после его вступления в законную силу основаны на неверном толковании норм права.
Положения статьи 104 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентируют разрешение судом первой инстанции в форме определения вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу. Законодатель предусмотрел, что при решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 5 октября 2010 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя Администрации города Хабаровска З. без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)