Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Кузьминовой Л.В., Федоровой Г.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Аква-тест" о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, выплате неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "Аква-тест" К. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "Аква-тест" П., пояснения Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Аква-тест" о возмещении материального ущерба в сумме рублей, выплате неустойки в размере рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме рублей.
В обоснование указала, что 16 апреля 2010 г. заключила с ООО "Аква-тест" договор купли-продажи водоочистительного фильтра модели "Sintra". Оплату за товар производит через ООО <...> по кредитному договору от 16.04.2010 г. N. Согласно графику платежей, она должна перечислить в банк кредит и проценты за пользование услугами банка в сумме рубля 94 коп.
При заключении договора купли-продажи ответчиком была предоставлена недостоверная информация о цене фильтра и условиях его приобретения, о порядке его работы, о стандартах, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, о сертификате соответствия, не предоставлена информация о месте нахождения организации, производящей ремонт водоочистительного фильтра. В договоре купли-продажи цена товара указана в размере рублей, неотъемлемой частью данного договора является дополнительное соглашение (приложение N 3), согласно которому продавец предоставляет скидку на товар в размере рублей, следовательно, розничная цена водоочистительного фильтра должна составлять рублей. Однако в спецификации товара, розничная цена фильтра составляет рублей. Подобная информация продавца о цене товара вводит потребителя в заблуждение.
Фактически ответчиком причинены убытки на сумму рубля 94 коп., составляющую размер кредита и процентов, которые она должна уплатить банку по кредитному договору.
26 апреля 2010 г. предъявила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещения причиненных убытков. Однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Незаконные действия ответчика существенно отразились на ее моральном состоянии.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
В соответствии со ст. 47 ГПК РФ и ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, от руководителя поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, а также письменное заключение по делу.
В представленном заключении руководитель Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю указывает о соответствии заявленных исковых требований положениям закона и нарушении предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", прав потребителя Г.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2010 года расторгнут договор купли-продажи водоочистительного фильтра модели "Sintra", заключенный между Г. и ООО "Аква-тест" 16.04.2010 г.
С ООО "Аква-тест" в пользу Г. взыскана стоимость товара рублей, убытки рубля, неустойка рублей, компенсация морального вреда рублей, а всего рубля.
За нарушение прав потребителя с ООО "Аква-тест" взыскан штраф в размере рублей.
С ООО "Аква-тест" взыскана госпошлина в бюджет в размере рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО "Аква-тест" К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствующим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 апреля 2010 г. между Г. и ООО "Аква-тест" заключен договор купли-продажи водоочистительного фильтра модели "Sintra".
Согласно условиям договора оплату за товар потребитель производит через ООО <...> по кредитному договору от 16.04.2010 г. N. Согласно графику платежей, она должна перечислить в банк кредит на товар рублей и проценты за пользование услугами банка рубля, в общей сумме рубля 94 коп. Сумма рублей перечислена банком ответчику в счет оплаты товара.
26 апреля 2010 г. истец предъявила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что ей не была предоставлена достоверная информация о товаре, 17 мая 2010 года в удовлетворении ее требований ответчиком отказано.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истице не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, не предоставлены сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, кроме того, ответчик нарушил право потребителя на необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность последствиях при невыполнении таких действий.
Судом также установлено, что достоверная информация о цене товара, его соответствии установленному качеству, потребителю предоставлена не была.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям п. 2 выше приведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать как наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. ч. 2 ст. 450, 451, 495 ГК РФ.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции взыскал в пользу истца стоимость товара в сумме рублей и убытки рубля 94 копейки.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Судом установлено, что между Г. и ООО <...> заключен кредитный договор от 16.04.2010 г. N на приобретение указанного товара.
Данные обстоятельства и вышеприведенная норма закона судом первой инстанции не учтены, вопрос об уплаченных истцом денежных средств за товар, а также размер оплаты за кредит, включая проценты, комиссии и прочие, на обсуждение сторон не ставился, договор потребительского кредита между истцом и ООО <...> не расторгнут.
В связи с чем, суду первой инстанции следовало привлечь ООО <...> в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ.
Кроме того, при разрешении дела суду следует учесть, что в соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы штрафов за нарушения законодательства о защите прав потребителей подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, по нормативу 100%.
Поскольку из материалов дела не следует, что в защиту интересов истицы обращались общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, основания для применения судом абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют.
При новом рассмотрении, суду следует устранить отмеченные недостатки и вынести решение по существу спора при надлежащем выяснении юридически значимых обстоятельств и с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7626
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-7626
Судья: Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Кузьминовой Л.В., Федоровой Г.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Аква-тест" о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, выплате неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "Аква-тест" К. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "Аква-тест" П., пояснения Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Аква-тест" о возмещении материального ущерба в сумме рублей, выплате неустойки в размере рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме рублей.
В обоснование указала, что 16 апреля 2010 г. заключила с ООО "Аква-тест" договор купли-продажи водоочистительного фильтра модели "Sintra". Оплату за товар производит через ООО <...> по кредитному договору от 16.04.2010 г. N. Согласно графику платежей, она должна перечислить в банк кредит и проценты за пользование услугами банка в сумме рубля 94 коп.
При заключении договора купли-продажи ответчиком была предоставлена недостоверная информация о цене фильтра и условиях его приобретения, о порядке его работы, о стандартах, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, о сертификате соответствия, не предоставлена информация о месте нахождения организации, производящей ремонт водоочистительного фильтра. В договоре купли-продажи цена товара указана в размере рублей, неотъемлемой частью данного договора является дополнительное соглашение (приложение N 3), согласно которому продавец предоставляет скидку на товар в размере рублей, следовательно, розничная цена водоочистительного фильтра должна составлять рублей. Однако в спецификации товара, розничная цена фильтра составляет рублей. Подобная информация продавца о цене товара вводит потребителя в заблуждение.
Фактически ответчиком причинены убытки на сумму рубля 94 коп., составляющую размер кредита и процентов, которые она должна уплатить банку по кредитному договору.
26 апреля 2010 г. предъявила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещения причиненных убытков. Однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Незаконные действия ответчика существенно отразились на ее моральном состоянии.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
В соответствии со ст. 47 ГПК РФ и ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, от руководителя поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, а также письменное заключение по делу.
В представленном заключении руководитель Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю указывает о соответствии заявленных исковых требований положениям закона и нарушении предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", прав потребителя Г.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2010 года расторгнут договор купли-продажи водоочистительного фильтра модели "Sintra", заключенный между Г. и ООО "Аква-тест" 16.04.2010 г.
С ООО "Аква-тест" в пользу Г. взыскана стоимость товара рублей, убытки рубля, неустойка рублей, компенсация морального вреда рублей, а всего рубля.
За нарушение прав потребителя с ООО "Аква-тест" взыскан штраф в размере рублей.
С ООО "Аква-тест" взыскана госпошлина в бюджет в размере рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО "Аква-тест" К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствующим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 апреля 2010 г. между Г. и ООО "Аква-тест" заключен договор купли-продажи водоочистительного фильтра модели "Sintra".
Согласно условиям договора оплату за товар потребитель производит через ООО <...> по кредитному договору от 16.04.2010 г. N. Согласно графику платежей, она должна перечислить в банк кредит на товар рублей и проценты за пользование услугами банка рубля, в общей сумме рубля 94 коп. Сумма рублей перечислена банком ответчику в счет оплаты товара.
26 апреля 2010 г. истец предъявила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что ей не была предоставлена достоверная информация о товаре, 17 мая 2010 года в удовлетворении ее требований ответчиком отказано.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истице не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, не предоставлены сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, кроме того, ответчик нарушил право потребителя на необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность последствиях при невыполнении таких действий.
Судом также установлено, что достоверная информация о цене товара, его соответствии установленному качеству, потребителю предоставлена не была.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям п. 2 выше приведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать как наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. ч. 2 ст. 450, 451, 495 ГК РФ.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции взыскал в пользу истца стоимость товара в сумме рублей и убытки рубля 94 копейки.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Судом установлено, что между Г. и ООО <...> заключен кредитный договор от 16.04.2010 г. N на приобретение указанного товара.
Данные обстоятельства и вышеприведенная норма закона судом первой инстанции не учтены, вопрос об уплаченных истцом денежных средств за товар, а также размер оплаты за кредит, включая проценты, комиссии и прочие, на обсуждение сторон не ставился, договор потребительского кредита между истцом и ООО <...> не расторгнут.
В связи с чем, суду первой инстанции следовало привлечь ООО <...> в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ.
Кроме того, при разрешении дела суду следует учесть, что в соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы штрафов за нарушения законодательства о защите прав потребителей подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, по нормативу 100%.
Поскольку из материалов дела не следует, что в защиту интересов истицы обращались общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, основания для применения судом абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют.
При новом рассмотрении, суду следует устранить отмеченные недостатки и вынести решение по существу спора при надлежащем выяснении юридически значимых обстоятельств и с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)