Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисовец А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Близнецова В.Е.
судей Доровских Л.И., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А.Н. на решение Кущевского районного суда от 21 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
А.Н. обратилась в суд с иском к А.С. о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 февраля 2006 г. она и ответчик зарегистрировали брак. На основании договора купли-продажи квартиры от 09 октября 2006 г. они приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по указанному адресу, что подтверждается записью в ЕГРП от 02.11.2006 г. Однако указанная квартира была приобретена в собственность на средства, полученные ею безвозмездно от своих родителей, которые для покупки указанной квартиры оформили кредит. Также ее родители за собственные средства сделали в указанной квартире ремонт на общую сумму 56190 руб.
Просит признать квартиру, расположенную по адресу: <...> не являющимся общим совместным имуществом А.С., признать недействительным зарегистрированное право общей совместной собственности А.С. на указанную квартиру, признать за ней право собственности на данную квартиру.
Обжалуемым решением Кущевского районного суда от 21 июня 2010 года А.Н. в удовлетворении исковых требований к А.С. о признании права собственности на имущество - отказано.
Суд взыскал с А.Н. в пользу государства государственную пошлину в сумме 3100 руб. 00 коп.
В кассационной жалобе А.Н. просит отменить судебное решение, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом был нарушен принцип полного и всестороннего исследования дела, суд не применил закон подлежащий применению.
В возражении на кассационную жалобу А.С. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 09 октября 2006 г. стороны приобрели за 150000 рублей у Г.Н., Г.Р., Г.Л. указанную квартиру, который прошел государственную регистрацию при участии сторон по сделке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: <...>, зарегистрирована на праве общей совместной собственности за А.С. и А.Н. 02 ноября 2006 г.
Согласно ст. 196, 200 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по указанным исковым требованиям исчисляется с 02 ноября 2006 г. и истек 03 ноября 2009 г.
Как следует из ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Суд при вынесении данного решения принял во внимание, что от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем верно пришел к выводу о необходимости отказать истице А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования А.Н. не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное токование действующего законодательства, не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Кущевского районного суда от 21 июня 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
Решение Кущевского районного суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-14793/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N 33-14793/2010
Судья: Лисовец А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Близнецова В.Е.
судей Доровских Л.И., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А.Н. на решение Кущевского районного суда от 21 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к А.С. о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 февраля 2006 г. она и ответчик зарегистрировали брак. На основании договора купли-продажи квартиры от 09 октября 2006 г. они приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по указанному адресу, что подтверждается записью в ЕГРП от 02.11.2006 г. Однако указанная квартира была приобретена в собственность на средства, полученные ею безвозмездно от своих родителей, которые для покупки указанной квартиры оформили кредит. Также ее родители за собственные средства сделали в указанной квартире ремонт на общую сумму 56190 руб.
Просит признать квартиру, расположенную по адресу: <...> не являющимся общим совместным имуществом А.С., признать недействительным зарегистрированное право общей совместной собственности А.С. на указанную квартиру, признать за ней право собственности на данную квартиру.
Обжалуемым решением Кущевского районного суда от 21 июня 2010 года А.Н. в удовлетворении исковых требований к А.С. о признании права собственности на имущество - отказано.
Суд взыскал с А.Н. в пользу государства государственную пошлину в сумме 3100 руб. 00 коп.
В кассационной жалобе А.Н. просит отменить судебное решение, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом был нарушен принцип полного и всестороннего исследования дела, суд не применил закон подлежащий применению.
В возражении на кассационную жалобу А.С. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 09 октября 2006 г. стороны приобрели за 150000 рублей у Г.Н., Г.Р., Г.Л. указанную квартиру, который прошел государственную регистрацию при участии сторон по сделке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: <...>, зарегистрирована на праве общей совместной собственности за А.С. и А.Н. 02 ноября 2006 г.
Согласно ст. 196, 200 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по указанным исковым требованиям исчисляется с 02 ноября 2006 г. и истек 03 ноября 2009 г.
Как следует из ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Суд при вынесении данного решения принял во внимание, что от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем верно пришел к выводу о необходимости отказать истице А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования А.Н. не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное токование действующего законодательства, не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Кущевского районного суда от 21 июня 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Кущевского районного суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)