Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Рубцова М.Ю.
"10" августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.
по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н.А.Н., Н.А.А. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2007 года определены доли в праве общей собственности на жилой дом номер обезличен по адрес обезличен в адрес обезличен адрес обезличен: Т.Т. и Т.М. по 1/6 доли каждой, М.З. - 1/4 доля, Ш.Е. - 1/6 доли, Н.А.Н., Н.А.А. - по 1/8 доли каждому от целого дома.
Н.А.Н. и Н.А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 января 2009 года договор купли-продажи квартиры номер обезличен, заключенный между Б., действовавшим от имени Н.Г.А., и Ш.Е. признан недействительным, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2009 года данное решение отменено и в удовлетворении их исковых требований отказано. Постановлением суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2009 года изменено определение судебной коллегии и указано, что действие доверенности Н.Г.А. на момент заключения договора купли-продажи прекратилось в связи с ее смертью. Считают, что указанное постановление Президиума Краснодарского краевого суда является вновь открывшимся обстоятельством, так как существенно изменятся состав дольщиков в общей долевой собственности, размер долей, а также материальные права и обязанности участников общей долевой собственности. Кроме того, ходатайствуют о признании пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам уважительным, поскольку копия постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2009 года получена ими только после 03 марта 2010 года.
В судебном заседании Н.А.Н., Н.А.А. и их представитель Т.И. поддержали заявленные требования.
Представители Ш.Е. - Н.А.Н., Ш.Н. с заявлением не согласились.
М.З. и представитель Т.М. - К.Н., считали, что оснований для отмены решения суда от 26 сентября 2007 г. не имеется.
Представитель администрации Лазаревского районного суда г. Сочи - М.В. полагалась на усмотрение суда.
Т.Т., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 июля 2010 года в удовлетворении заявления Н.А.Н., Н.А.А. отказано.
В частной жалобе Н.А.Н., Н.А.А. просят определение суда отменить, считают, что суд незаконно отказал пересмотреть ранее вынесенное решение.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена решения суда, послужившего основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2009 года изменено определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 апреля 2009 года, исключено указание о вынесении нового решения по делу и дело направлено на новое рассмотрение по существу в Лазаревский районный суд г. Сочи.
При новом рассмотрении дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 марта 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2010 года, в иске Н.А.Н., Н.А.А. о признании договора купли-продажи квартиры номер обезличен, заключенного Ш.Е. с Б., действовавшим от имени Н.Г.А., отказано.
Как правильно отмечено судом, Ш.Е. является собственницей квартиры 3, состав дольщиков в общей собственности на жилой дом не меняется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-15127/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 33-15127/2010
Судья - Рубцова М.Ю.
"10" августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.
по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н.А.Н., Н.А.А. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2007 года определены доли в праве общей собственности на жилой дом номер обезличен по адрес обезличен в адрес обезличен адрес обезличен: Т.Т. и Т.М. по 1/6 доли каждой, М.З. - 1/4 доля, Ш.Е. - 1/6 доли, Н.А.Н., Н.А.А. - по 1/8 доли каждому от целого дома.
Н.А.Н. и Н.А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 января 2009 года договор купли-продажи квартиры номер обезличен, заключенный между Б., действовавшим от имени Н.Г.А., и Ш.Е. признан недействительным, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2009 года данное решение отменено и в удовлетворении их исковых требований отказано. Постановлением суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2009 года изменено определение судебной коллегии и указано, что действие доверенности Н.Г.А. на момент заключения договора купли-продажи прекратилось в связи с ее смертью. Считают, что указанное постановление Президиума Краснодарского краевого суда является вновь открывшимся обстоятельством, так как существенно изменятся состав дольщиков в общей долевой собственности, размер долей, а также материальные права и обязанности участников общей долевой собственности. Кроме того, ходатайствуют о признании пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам уважительным, поскольку копия постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2009 года получена ими только после 03 марта 2010 года.
В судебном заседании Н.А.Н., Н.А.А. и их представитель Т.И. поддержали заявленные требования.
Представители Ш.Е. - Н.А.Н., Ш.Н. с заявлением не согласились.
М.З. и представитель Т.М. - К.Н., считали, что оснований для отмены решения суда от 26 сентября 2007 г. не имеется.
Представитель администрации Лазаревского районного суда г. Сочи - М.В. полагалась на усмотрение суда.
Т.Т., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 июля 2010 года в удовлетворении заявления Н.А.Н., Н.А.А. отказано.
В частной жалобе Н.А.Н., Н.А.А. просят определение суда отменить, считают, что суд незаконно отказал пересмотреть ранее вынесенное решение.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена решения суда, послужившего основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2009 года изменено определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 апреля 2009 года, исключено указание о вынесении нового решения по делу и дело направлено на новое рассмотрение по существу в Лазаревский районный суд г. Сочи.
При новом рассмотрении дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 марта 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2010 года, в иске Н.А.Н., Н.А.А. о признании договора купли-продажи квартиры номер обезличен, заключенного Ш.Е. с Б., действовавшим от имени Н.Г.А., отказано.
Как правильно отмечено судом, Ш.Е. является собственницей квартиры 3, состав дольщиков в общей собственности на жилой дом не меняется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)