Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Коваленко А.А.
"19" августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
судей Семешиной Д.В., Заливадней Е.К.
по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.С. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Б.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10.08.2009 года указывая, что при ознакомлении с материалами дела он обратил внимание на то обстоятельство, что ордер N 20 от 20.07.1995 года, акт от 18.07.1995 года, договор аренды жилого помещения от 20.07.1995 года, копии которых находятся в деле подписаны от лица генерального директора ЗАО "Ейскпрофстрой" Д., однако указанные подписи не схожи с подписью самого Д. Кроме того, из письма ЗАО "Ейскпрофстрой" по заявлению Б.С. с просьбой сообщить выдавались ли М. копии, дубликаты или подлинники ордера N 20 от 20.07.1995 года и договора аренды жилого помещения от 20.07.1995 года, заявителю стало известно, что указанные документы не являются копиями подлинных документов, подпись, находящаяся на указанных документах не является подписью генерального директора ЗАО "Ейскпрофстрой" Д. и печать ЗАО "Ейскпрофстрой", оттиск которой находится на ордере N 20 от 20.07.1995 года, используется организацией лишь с 2000 года.
В судебном заседании заявитель Б.С. поддержал заявленные требования.
Представитель М. возражал против удовлетворения заявления.
Б.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
Заинтересованное лицо - Администрация Ейского городского поселения Ейского района также в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2010 года Б.С. в удовлетворении заявления об отмене решения Ейского городского суда Краснодарского края от 10.08.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Б.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
- - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- - заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- - отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку генеральный директор ЗАО "Ейскпрофстрой", на письмо которого ссылается Б.С., является его работодателем, письмо содержит противоречивые сведения и выводы, которые может сделать только лицо, обладающее специальными познаниями, кроме того указанная в письме информация не подтверждена доказательствами.
Одновременно судом обоснованно отмечено, что с момента получения заявителем ордера N 20 от 20.07.1995 года и заключения договора аренды жилого помещения от 20.07.1995 года в 2003 году, у заявителя не возникало сомнений в подлинности указанных документов, подписей и печатей.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, законность получения квартиры самим Б.С. не оспаривалось и предметом судебного разбирательства оспариваемого судебного решения от 10.08.2009 года не была.
Учитывая, что новых обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ заявителем не указано, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 3741 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-15664/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-15664/2010
Судья - Коваленко А.А.
"19" августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
судей Семешиной Д.В., Заливадней Е.К.
по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.С. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10.08.2009 года указывая, что при ознакомлении с материалами дела он обратил внимание на то обстоятельство, что ордер N 20 от 20.07.1995 года, акт от 18.07.1995 года, договор аренды жилого помещения от 20.07.1995 года, копии которых находятся в деле подписаны от лица генерального директора ЗАО "Ейскпрофстрой" Д., однако указанные подписи не схожи с подписью самого Д. Кроме того, из письма ЗАО "Ейскпрофстрой" по заявлению Б.С. с просьбой сообщить выдавались ли М. копии, дубликаты или подлинники ордера N 20 от 20.07.1995 года и договора аренды жилого помещения от 20.07.1995 года, заявителю стало известно, что указанные документы не являются копиями подлинных документов, подпись, находящаяся на указанных документах не является подписью генерального директора ЗАО "Ейскпрофстрой" Д. и печать ЗАО "Ейскпрофстрой", оттиск которой находится на ордере N 20 от 20.07.1995 года, используется организацией лишь с 2000 года.
В судебном заседании заявитель Б.С. поддержал заявленные требования.
Представитель М. возражал против удовлетворения заявления.
Б.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
Заинтересованное лицо - Администрация Ейского городского поселения Ейского района также в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2010 года Б.С. в удовлетворении заявления об отмене решения Ейского городского суда Краснодарского края от 10.08.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Б.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
- - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- - заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- - отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку генеральный директор ЗАО "Ейскпрофстрой", на письмо которого ссылается Б.С., является его работодателем, письмо содержит противоречивые сведения и выводы, которые может сделать только лицо, обладающее специальными познаниями, кроме того указанная в письме информация не подтверждена доказательствами.
Одновременно судом обоснованно отмечено, что с момента получения заявителем ордера N 20 от 20.07.1995 года и заключения договора аренды жилого помещения от 20.07.1995 года в 2003 году, у заявителя не возникало сомнений в подлинности указанных документов, подписей и печатей.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, законность получения квартиры самим Б.С. не оспаривалось и предметом судебного разбирательства оспариваемого судебного решения от 10.08.2009 года не была.
Учитывая, что новых обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ заявителем не указано, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 3741 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)