Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-15688/10

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-15688/10


Судья Жаворонкова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара на решение Советского районного суда г. Краснодар от 31 мая 2010 года, которым удовлетворен иск Ф. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Краснодарской КЭЧ района, администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:

Ф., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратился в суд с иском к Краснодарской КЭЧ района, администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что он в 2005 году на основании ордера, выданного Краснодарской КЭЧ района, получил в пользование квартиру <...>. Обратившись к ответчику с заявлением о приватизации данной квартиры он получил отказ.
При уточнении исковых требований Ф. просил сохранить квартиру в перепланированном состоянии и признать за ним и несовершеннолетним сыном право собственности на жилое помещение в равных долях.
Представитель администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 31 мая 2010 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ГУП КК "Крайжилкоммунпроект", выполнивший строительно-техническое заключение по перепланировке квартиры, в том числе по переносу радиатора отопления, не обладает лицензией на проведение экспертиз и выдачу заключений об изменении системы теплоснабжения. Кроме того, полномочиями по передаче спорной квартиры в собственность обладает указанный в техническом паспорте квартиры ГП ИФ "Кубанькапстрой", однако данное предприятие не было привлечено к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Ф., поскольку данных о том, что спорная квартира является служебным жилым помещением, суду представлено не было, и признание за истцом и его сыном права собственности на квартиру не противоречит требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Произведенная Ф. внутриквартирная перепланировка по объективному заключению строительно-технической экспертизы не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, поэтому суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ при разрешении вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Доводы кассационной жалобы о том, что ГУП КК "Крайжилкоммунпроект", выполнивший строительно-техническое заключение по перепланировке квартиры, в том числе по переносу радиатора отопления, не обладает лицензией на проведение экспертиз и выдачу заключений об изменении системы теплоснабжения, несостоятельны, поскольку суд при разрешении спора использовал заключение ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 11 марта 2010 года, которое получено с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 85 ГПК РФ, и оценено судом с учетом положений ст. 86 ГПК РФ.
Ссылки кассационной жалобы на то, что полномочиями по передаче спорной квартиры в собственность обладает указанный в техническом паспорте квартиры в качестве собственника ГП ИФ "Кубанькапстрой", однако данное предприятие не было привлечено к участию в деле, не влекут за собой отмену решения, поскольку администрация Карасунского округа г. Краснодара не уполномочена обжаловать решение в интересах ГП ИФ "Кубанькапстрой", а само предприятие судебное постановление не обжалует.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)