Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Старкова Е.М.
д. Самойлова Н.Г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя: Потапенко С.В.,
членов: Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И. от 27 августа 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Марченко Г.М., рассмотрев гражданское дело по иску С. к И. о взыскании материальной компенсации за пользование имуществом, по встречному иску И. к С. о взыскании компенсации за неосновательное обогащение, по надзорной жалобе С. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2010 года,
С. обратилась в суд с исковым заявлением к И. о взыскании материальной компенсации за пользование имуществом, в обоснование которого указала, что является собственником 2/3 долей в квартире, собственником 1/3 доли указанной квартиры является И.
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2009 года между сторонами определен порядок пользования жилым помещением, в пользование И. выделена комната, площадью 11,6 кв. м, и кладовая, в пользование С. - комната, площадью 17,5 кв. м. Коридор, кухня, туалет, ванная оставлены в общем пользовании сторон.
Поскольку помещение, выделенное в пользование И., превышает ее долю в собственности на 2,57 кв. м, С. просила взыскать компенсацию в сумме 800 рублей ежемесячно, исходя из рыночной стоимости аренды жилого помещения, начиная с 11 декабря 2009 года.
И. обратилась со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что является собственником 1/3 доли в спорной квартиры. С июля 2007 года и по настоящее время С. препятствует ей пользоваться собственностью. В комнате, выделенной в ее пользование, фактически проживает сын С., в связи с чем с последней подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в сумме 92800 рублей, из расчета рыночной стоимости аренды помещения.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований С., а также встречного иска И. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. просит указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 27 августа 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - в президиуме Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С., поддержавшую доводы надзорной жалобы, возражения представителя И. - Б. по доводам надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу:, находится в долевой собственности И. - 1/3 доля и С. - 2/3 доли.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2009 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование И. выделена комната, размером 11,6 кв. м, и кладовая; в пользование С. - комната, размером 17,5 кв. м; коридор, кухня, туалет, ванная оставлены в общем пользовании сторон. В удовлетворении исковых требований С. об изменении долей в праве собственности и взыскании денежной компенсации отказано.
Данное решение суда не отменено и вступило в законную силу 03.12.2009 года.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика ежемесячной арендной платы за пользование частью имущества, находящегося в общей долевой собственности, не имеется.
На основании изложенного, не имеется предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г-139/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу N 44г-139/10
с. Старкова Е.М.
д. Самойлова Н.Г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя: Потапенко С.В.,
членов: Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И. от 27 августа 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Марченко Г.М., рассмотрев гражданское дело по иску С. к И. о взыскании материальной компенсации за пользование имуществом, по встречному иску И. к С. о взыскании компенсации за неосновательное обогащение, по надзорной жалобе С. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2010 года,
установил:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к И. о взыскании материальной компенсации за пользование имуществом, в обоснование которого указала, что является собственником 2/3 долей в квартире, собственником 1/3 доли указанной квартиры является И.
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2009 года между сторонами определен порядок пользования жилым помещением, в пользование И. выделена комната, площадью 11,6 кв. м, и кладовая, в пользование С. - комната, площадью 17,5 кв. м. Коридор, кухня, туалет, ванная оставлены в общем пользовании сторон.
Поскольку помещение, выделенное в пользование И., превышает ее долю в собственности на 2,57 кв. м, С. просила взыскать компенсацию в сумме 800 рублей ежемесячно, исходя из рыночной стоимости аренды жилого помещения, начиная с 11 декабря 2009 года.
И. обратилась со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что является собственником 1/3 доли в спорной квартиры. С июля 2007 года и по настоящее время С. препятствует ей пользоваться собственностью. В комнате, выделенной в ее пользование, фактически проживает сын С., в связи с чем с последней подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в сумме 92800 рублей, из расчета рыночной стоимости аренды помещения.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований С., а также встречного иска И. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. просит указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 27 августа 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - в президиуме Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С., поддержавшую доводы надзорной жалобы, возражения представителя И. - Б. по доводам надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу:, находится в долевой собственности И. - 1/3 доля и С. - 2/3 доли.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2009 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование И. выделена комната, размером 11,6 кв. м, и кладовая; в пользование С. - комната, размером 17,5 кв. м; коридор, кухня, туалет, ванная оставлены в общем пользовании сторон. В удовлетворении исковых требований С. об изменении долей в праве собственности и взыскании денежной компенсации отказано.
Данное решение суда не отменено и вступило в законную силу 03.12.2009 года.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика ежемесячной арендной платы за пользование частью имущества, находящегося в общей долевой собственности, не имеется.
На основании изложенного, не имеется предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.
Председатель
С.В.ПОТАПЕНКО
С.В.ПОТАПЕНКО
судья
Волгоградского областного суда
Г.М.МАРЧЕНКО
Волгоградского областного суда
Г.М.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)