Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
С. Бакчеева В.А.
Докл. Малышева И.А.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя: Потапенко С.В.,
членов: Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Марченко Г.М. от 22 октября 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Марченко Г.М.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К.Р. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2010 года гражданское дело по иску А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, К.В., К.Р., А.М. о признании сделки купли-продажи доли нежилого помещения недействительной, о признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи и ее отмене, о восстановлении срока для подачи искового заявления,
А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, К.В., К.Р., А.М. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения ничтожной, о признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи и ее отмене.
В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником 39/50 долей нежилого помещения, находящегося по адресу: ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано за К.Р. Продавцом по данной сделке выступал представитель А. по нотариально удостоверенной доверенности - К.В. Однако, ДД.ММ.ГГГГ эта доверенность была отозвана. Таким образом, на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ правом продажи спорного объекта недвижимости К.В. не обладал. Кроме того, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности обратился А.М., не уполномоченный в установленном законом порядке на представление интересов истца.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 года признан недействительным договор купли-продажи 39/50 долей нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу:, общей площадью 688,8 кв. м, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В., действующим за А., и К.Р.; на К.Р. возложена обязанность передать А. 39/50 долей нежилого двухэтажного здания общей площадью 688,8 кв. м, расположенного по адресу:; признана незаконной регистрация перехода права собственности на 39/50 долей нежилого двухэтажного здания общей площадью 688,8 кв. м к К.Р. N.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Р. просит решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2010 года отменить.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 22 октября 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - в президиуме Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов гражданского дела усматривается, что А. являлся собственником 39/50 долей двухэтажного нежилого здания с подвалом, общей площадью 688,8 кв. м, с надворными постройками: забором кирпичным, навесом кирпичным, по адресу:.
Согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ А. доверил К.В. продать принадлежащие ему 39/50 долей в праве общей собственности на двухэтажное нежилое здание с подвалом, общей площадью 788, 4 кв. м, с надворными постройками: забор кирпичный, навес кирпичный, расположенное по адресу:, за цену и на условиях по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ между К.В., действующим в интересах А., (продавец) и К.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 39/50 долей в праве собственности на нежилое здание, находящееся в городе.
Удовлетворяя исковые требования А. и признавая недействительным (ничтожным) указанный договор купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом не была осуществлена передача недвижимого имущества покупателю, а покупателем не было исполнено существенное условие договора купли-продажи по оплате товара.
Вместе с тем, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, судом первой и второй инстанций сделка была признана ничтожной по основаниям, не предусмотренным законом.
Кроме того, суд пришел к выводу о признании незаконной и отмене регистрации перехода права собственности на 39/50 долей нежилого здания к К.Р.
Вместе с тем, права на недвижимое имущество возникают, переходят, прекращаются по основаниям, указанным в ст. 8 ГК РФ и ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", но не в результате действий регистрирующего органа.
Требования к регистрирующему органу, в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" могут быть предъявлены через суд только в случае отказа или уклонения от регистрации и только в порядке ст. 254 ГПК РФ.
Более того, следует отметить, что ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита, нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, но среди них нет такого, как признание незаконным зарегистрированного права.
Согласно абзацу 2 п. 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Однако указанную норму нельзя считать установившей способ защиты права, так как в ней говорится о порядке, но не о способе защиты права, что не одно и то же.
Кроме того, суд в мотивировочной части обжалуемого решения пришел к выводу о том, что срок для подачи искового заявления о признании сделки ничтожной А. не пропущен. Вместе с тем, суд принимает решение об отказе А. в восстановлении срока исковой давности.
Поэтому при таком положении решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2010 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г-157/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 44г-157/10
С. Бакчеева В.А.
Докл. Малышева И.А.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя: Потапенко С.В.,
членов: Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Марченко Г.М. от 22 октября 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Марченко Г.М.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К.Р. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2010 года гражданское дело по иску А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, К.В., К.Р., А.М. о признании сделки купли-продажи доли нежилого помещения недействительной, о признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи и ее отмене, о восстановлении срока для подачи искового заявления,
установил:
А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, К.В., К.Р., А.М. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения ничтожной, о признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи и ее отмене.
В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником 39/50 долей нежилого помещения, находящегося по адресу: ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано за К.Р. Продавцом по данной сделке выступал представитель А. по нотариально удостоверенной доверенности - К.В. Однако, ДД.ММ.ГГГГ эта доверенность была отозвана. Таким образом, на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ правом продажи спорного объекта недвижимости К.В. не обладал. Кроме того, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности обратился А.М., не уполномоченный в установленном законом порядке на представление интересов истца.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 года признан недействительным договор купли-продажи 39/50 долей нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу:, общей площадью 688,8 кв. м, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В., действующим за А., и К.Р.; на К.Р. возложена обязанность передать А. 39/50 долей нежилого двухэтажного здания общей площадью 688,8 кв. м, расположенного по адресу:; признана незаконной регистрация перехода права собственности на 39/50 долей нежилого двухэтажного здания общей площадью 688,8 кв. м к К.Р. N.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Р. просит решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2010 года отменить.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 22 октября 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - в президиуме Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов гражданского дела усматривается, что А. являлся собственником 39/50 долей двухэтажного нежилого здания с подвалом, общей площадью 688,8 кв. м, с надворными постройками: забором кирпичным, навесом кирпичным, по адресу:.
Согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ А. доверил К.В. продать принадлежащие ему 39/50 долей в праве общей собственности на двухэтажное нежилое здание с подвалом, общей площадью 788, 4 кв. м, с надворными постройками: забор кирпичный, навес кирпичный, расположенное по адресу:, за цену и на условиях по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ между К.В., действующим в интересах А., (продавец) и К.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 39/50 долей в праве собственности на нежилое здание, находящееся в городе.
Удовлетворяя исковые требования А. и признавая недействительным (ничтожным) указанный договор купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом не была осуществлена передача недвижимого имущества покупателю, а покупателем не было исполнено существенное условие договора купли-продажи по оплате товара.
Вместе с тем, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, судом первой и второй инстанций сделка была признана ничтожной по основаниям, не предусмотренным законом.
Кроме того, суд пришел к выводу о признании незаконной и отмене регистрации перехода права собственности на 39/50 долей нежилого здания к К.Р.
Вместе с тем, права на недвижимое имущество возникают, переходят, прекращаются по основаниям, указанным в ст. 8 ГК РФ и ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", но не в результате действий регистрирующего органа.
Требования к регистрирующему органу, в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" могут быть предъявлены через суд только в случае отказа или уклонения от регистрации и только в порядке ст. 254 ГПК РФ.
Более того, следует отметить, что ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита, нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, но среди них нет такого, как признание незаконным зарегистрированного права.
Согласно абзацу 2 п. 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Однако указанную норму нельзя считать установившей способ защиты права, так как в ней говорится о порядке, но не о способе защиты права, что не одно и то же.
Кроме того, суд в мотивировочной части обжалуемого решения пришел к выводу о том, что срок для подачи искового заявления о признании сделки ничтожной А. не пропущен. Вместе с тем, суд принимает решение об отказе А. в восстановлении срока исковой давности.
Поэтому при таком положении решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2010 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Председатель
Волгоградского областного суда
С.В.ПОТАПЕНКО
Волгоградского областного суда
С.В.ПОТАПЕНКО
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
Г.М.МАРЧЕНКО
Судья
Волгоградского областного суда
Г.М.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)