Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майборода В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Метова О.А.
по докладу Поповой С.К.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя С.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия
С.С. обратился в суд с иском к С.А., администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, ОАО "Краснодарское" о признании частично недействительным договора приватизации квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором приватизации N 41 от 20.05.1993 квартира <...> была приватизирована в собственность С.А. В этой квартире были также зарегистрированы он и С.В. На момент приватизации он был несовершеннолетним. О том, что спорная квартира приобретена в собственность С.А. без учета его прав он узнал только в 2010 году.
Представитель ответчика С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. О приватизации квартиры он знал с момента заключения договора.
Представитель ответчика - администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара исковые требования не признал, суде пояснил передача квартиры в собственность С.А. произведена в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что спустя четыре года после заключения договора приватизации в 1997 году истец достиг совершеннолетия. Однако, в течение тринадцати лет не предпринимал мер по оспариванию данного договора. С 2003 года истец не проживает в спорной квартире, поскольку стал собственником квартиры <...>. На основании договора долевого участия в строительстве истец является собственником кв. <...>.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку не позднее 2003 года он должен был знать о том, что он не значится в числе собственников спорной квартиры.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Прикубанского районного суда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-16087/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N 33-16087/10
Судья Майборода В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Метова О.А.
по докладу Поповой С.К.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя С.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к С.А., администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, ОАО "Краснодарское" о признании частично недействительным договора приватизации квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором приватизации N 41 от 20.05.1993 квартира <...> была приватизирована в собственность С.А. В этой квартире были также зарегистрированы он и С.В. На момент приватизации он был несовершеннолетним. О том, что спорная квартира приобретена в собственность С.А. без учета его прав он узнал только в 2010 году.
Представитель ответчика С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. О приватизации квартиры он знал с момента заключения договора.
Представитель ответчика - администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара исковые требования не признал, суде пояснил передача квартиры в собственность С.А. произведена в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что спустя четыре года после заключения договора приватизации в 1997 году истец достиг совершеннолетия. Однако, в течение тринадцати лет не предпринимал мер по оспариванию данного договора. С 2003 года истец не проживает в спорной квартире, поскольку стал собственником квартиры <...>. На основании договора долевого участия в строительстве истец является собственником кв. <...>.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку не позднее 2003 года он должен был знать о том, что он не значится в числе собственников спорной квартиры.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)