Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Леванин А.В.
д. Хачатурова Л.В.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя: Потапенко С.В.,
членов: Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. от 22 ноября 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2010 года гражданское дело по иску К. к П., ООО " " о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, приведении сторон в первоначальное положение,
К. обратился в суд с иском к П., ООО " " о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, приведении сторон в первоначальное положение.
В обоснование иска указал, что является собственником 31/100 доли здания крытого рынка с автономной котельной, общей площадью 3005,6 кв. м, расположенного по адресу:. П. является собственником 69/100 долей указанного здания. ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем П. и арендатором ООО " " был заключен договор аренды здания крытого рынка с автономной котельной, площадью 3005,6 кв. м на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он как сособственник не давал своего согласия на передачу в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности, просил признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение.
В процессе рассмотрения дела К. дополнил исковые требования с учетом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и ООО " " был заключен новый договор аренды здания крытого рынка с автономной котельной, площадью 1811,9 кв. м на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный договор также был заключен без согласия истца, просил признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки - выселить ООО " " из арендованного здания, взыскать с П. в пользу ООО " " арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 22 ноября 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - в президиуме Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу директора ООО " " П.О., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленные судами первой и кассационной инстанции судебные акты не соответствуют указанным выше требованиям.
При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2009 года за П. признано право собственности на 69/100 долей в праве общей долевой собственности на здание крытого рынка с автономной котельной, расположенное по адресу:. За К. признано право собственности на 31/100 долю в праве общей долевой собственности на указанное здание; право собственности на 31/100 долю здания крытого рынка с автономной котельной К. зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ П. передал в аренду ООО " " двухэтажное торговое здание крытого рынка с автономной котельной, расположенное по адресу:., площадью 3 005,6 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между П. и ООО " " заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уточнен размер передаваемой в аренду части здания крытого рынка путем указания ее площади (1 811,9 кв. м), а также определены конкретные части передаваемого в аренду здания.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между П. и ООО " " заключен новый договор аренды изолированной части здания крытого рынка площадью 1811,9 кв. м, в границах, указанных в поэтажном плане здания, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела раздел спорного имущества в натуре не производился. Порядок пользования имуществом между сторонами не определен. Оспариваемые договора аренды заключены П. без согласия сособственника спорного имущества - К.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд сослался на то, что его иск является ненадлежащим способом защиты права и удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судом не учтены положения ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, при разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению, что является существенным нарушением норм материального права.
Суд кассационной инстанции данные нарушения оставил без внимания.
В связи с тем, что судами первой и второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, указанные судебные акты подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум
решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Жирновский районный суд Волгоградской области, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г-170/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 44г-170/10
с. Леванин А.В.
д. Хачатурова Л.В.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя: Потапенко С.В.,
членов: Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. от 22 ноября 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2010 года гражданское дело по иску К. к П., ООО " " о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, приведении сторон в первоначальное положение,
установил:
К. обратился в суд с иском к П., ООО " " о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, приведении сторон в первоначальное положение.
В обоснование иска указал, что является собственником 31/100 доли здания крытого рынка с автономной котельной, общей площадью 3005,6 кв. м, расположенного по адресу:. П. является собственником 69/100 долей указанного здания. ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем П. и арендатором ООО " " был заключен договор аренды здания крытого рынка с автономной котельной, площадью 3005,6 кв. м на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он как сособственник не давал своего согласия на передачу в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности, просил признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение.
В процессе рассмотрения дела К. дополнил исковые требования с учетом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и ООО " " был заключен новый договор аренды здания крытого рынка с автономной котельной, площадью 1811,9 кв. м на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный договор также был заключен без согласия истца, просил признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки - выселить ООО " " из арендованного здания, взыскать с П. в пользу ООО " " арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 22 ноября 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - в президиуме Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу директора ООО " " П.О., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленные судами первой и кассационной инстанции судебные акты не соответствуют указанным выше требованиям.
При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2009 года за П. признано право собственности на 69/100 долей в праве общей долевой собственности на здание крытого рынка с автономной котельной, расположенное по адресу:. За К. признано право собственности на 31/100 долю в праве общей долевой собственности на указанное здание; право собственности на 31/100 долю здания крытого рынка с автономной котельной К. зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ П. передал в аренду ООО " " двухэтажное торговое здание крытого рынка с автономной котельной, расположенное по адресу:., площадью 3 005,6 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между П. и ООО " " заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уточнен размер передаваемой в аренду части здания крытого рынка путем указания ее площади (1 811,9 кв. м), а также определены конкретные части передаваемого в аренду здания.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между П. и ООО " " заключен новый договор аренды изолированной части здания крытого рынка площадью 1811,9 кв. м, в границах, указанных в поэтажном плане здания, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела раздел спорного имущества в натуре не производился. Порядок пользования имуществом между сторонами не определен. Оспариваемые договора аренды заключены П. без согласия сособственника спорного имущества - К.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд сослался на то, что его иск является ненадлежащим способом защиты права и удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судом не учтены положения ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, при разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению, что является существенным нарушением норм материального права.
Суд кассационной инстанции данные нарушения оставил без внимания.
В связи с тем, что судами первой и второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, указанные судебные акты подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Жирновский районный суд Волгоградской области, в ином составе судей.
Председатель
С.В.ПОТАПЕНКО
С.В.ПОТАПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)