Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В. ГСК-2: Донченко М.П. - докл.,
Корецкий А.Д.,
Титухов М.Б.
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткачева В.Н.,
членов президиума Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Рафаэлова Л.М.,
Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В.,
рассмотрев дело по иску Ж.А.А. к Ж.А.В., УФМС РФ по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 12 октября 2010 г., вынесенного по надзорной жалобе Ж.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2010 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,
установил:
24 сентября 2009 г. Ж.А.А. обратилась в суд с иском к Ж.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в общежитии Ростовского военного института ракетных войск по пр. ..., сославшись на следующие обстоятельства.
Три комнаты N N ... в указанном общежитии были предоставлены Ж.В.Э., в которых он проживал и зарегистрирован с сыновьями Ж.А. и С. После вступления в брак с Ж.В.Э. с 15 ноября 2006 г. в эти жилые помещения в качестве члена семьи вселена, зарегистрирована и постоянно проживает истица.
Ж.В.Э. умер 3 марта 2009 г., после чего договор найма трех комнат жилой площадью 34,44 кв. м в общежитии заключен между РВИРВ и истицей, состоящей в трудовых отношениях с институтом. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены Ж.А.В. и несовершеннолетний Ж.С.В., над которым истица оформляет опеку.
Однако еще в ноябре 2008 г. Ж.А.В. оставил спорное помещение и переехал к своему дяде С.В.Г. (в квартиру ... по адресу ....). Ответчик спорным помещением не пользуется, плату за общежитие и коммунальные услуги не вносит, его вещи в спорном помещении не находятся. Никаких действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собою право пользования спорным жилым помещением, ответчик не предпринимает.
Ж.А.В. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в его отсутствие со ссылкой на надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2010 г., иск удовлетворен.
В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 6 августа 2010 г., Ж.А.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Ж.А.В. утверждает, что он не был уведомлен о предъявлении к нему иска, не получал ни копию искового заявления, ни телеграмму, адресованную на его имя по месту проживания С.В.Г., в связи с чем был лишен возможности реализовать предоставленные законом процессуальные права.
Заявитель надзорной жалобы настаивает на том, что с 1998 года и до смерти отца в марте 2009 г. он постоянно проживал в спорном жилом помещении, другого жилья не имеет, а его непроживание по месту регистрации с марта 2009 года носило временный характер.
Ж.А.В. также ссылается на то, что он никогда не проживал по адресу ... в квартире С., и считает, что при допросе и оглашении показаний указанного лица в качестве свидетеля судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Ж.А.В., поддержавшего свою надзорную жалобу, президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договору найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 указанного Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК.
Таким образом, члены семьи нанимателя жилого помещения в общежитии имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора найма такого жилого помещения (ст. 69 ЖК РФ).
Ст. 101 ЖК РФ, устанавливающая основания расторжения договора найма специализированного жилого помещения, в частности, предусматривает, что наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения, и что такой договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Из изложенного следует, что и в том случае, когда предметом договора найма является жилое помещение в общежитии, действующее жилищное законодательство не исключает права заинтересованного лица (наймодателя, нанимателя, члена семьи нанимателя) потребовать в судебном порядке признания отсутствующих лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора найма.
При разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, существенными обстоятельствами, подлежащими исследованию судом, являются обстоятельства, относящиеся к тому, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Само по себе отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Однако намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением должно подтверждаться совокупностью доказательств, в том числе и определенными действиями, свидетельствующими именно о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения - о добровольном отказе от своего права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом именно суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд надзорной инстанции полномочен разрешать только вопросы права на основе имеющихся в деле материалов и не имеет права переоценки доказательств с точки зрения их достаточности или достоверности и установления фактов, которые не были установлены судом первой или кассационной инстанции.
Вместе с тем, суд надзорной инстанции должен проверять правильность установления обстоятельств дела с точки зрения соблюдения нижестоящими судами норм процессуального права, регулирующих порядок их представления, исследования и оценки, и может принимать во внимание доводы надзорной жалобы, относящиеся к несоблюдению принципов объективного всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, в том числе, соблюдению требований ст. ст. 67, 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ об обязательности отражения в решении суда оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные истицей доказательства, суд в данном деле пришел к выводу о том, что Ж.А.В. с ноября 2008 г. в общежитии по ... не проживает и переехал к С.В.Г. (ошибочно указано - С.В.В.) по адресу: ...
В подтверждение вывода о постоянном проживании ответчика по указанному адресу суд сослался на показания допрошенного в судебном заседании 9 ноября 2009 г. в качестве свидетеля С.В.Г., оглашенные в судебном заседании 20 ноября 2009 г.
Между тем, С.В.Г., подтверждая факт проживания в его квартире ответчика (двоюродного племянника), ссылался и на то, что ответчик пришел жить к нему в связи с тем, что "отец его выгнал", указывал также на то, что не может сказать, что ответчик живет у него постоянно (л.д. 26).
В этой части показания названного свидетеля никакой оценки со стороны суда не получили, не приведено в решении суда и других доказательств, дающих основания для вывода о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении объясняется его добровольным отказом от принадлежавших ему прав как члена семьи нанимателя.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика со ссылкой на то, что он надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Имеющееся в деле уведомление о вручении телеграммы на имя Ж.А.В. по адресу: ... не содержит достаточных сведений, на основании которых могут быть опровергнуты ссылки Ж.А.В. о том, что он такой телеграммы не получал в связи с непроживанием по этому адресу. В уведомлении нет подписи получателя телеграммы, как нет и указаний на документы, предъявленные в удостоверение личности получателя телеграммы. Поэтому и в этой части доводы надзорной жалобы Ж.А.В. заслуживают внимания.
Допущенные в данном деле нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора право ответчика на справедливое рассмотрение дела о его жилищных правах не может быть восстановлено.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2010 г. по делу по иску Ж.А.А. к Ж.А.В., УФМС РФ по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N 44-Г-145
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N 44-г-145
Судья Величко Е.В. ГСК-2: Донченко М.П. - докл.,
Корецкий А.Д.,
Титухов М.Б.
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткачева В.Н.,
членов президиума Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Рафаэлова Л.М.,
Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В.,
рассмотрев дело по иску Ж.А.А. к Ж.А.В., УФМС РФ по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 12 октября 2010 г., вынесенного по надзорной жалобе Ж.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2010 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,
установил:
24 сентября 2009 г. Ж.А.А. обратилась в суд с иском к Ж.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в общежитии Ростовского военного института ракетных войск по пр. ..., сославшись на следующие обстоятельства.
Три комнаты N N ... в указанном общежитии были предоставлены Ж.В.Э., в которых он проживал и зарегистрирован с сыновьями Ж.А. и С. После вступления в брак с Ж.В.Э. с 15 ноября 2006 г. в эти жилые помещения в качестве члена семьи вселена, зарегистрирована и постоянно проживает истица.
Ж.В.Э. умер 3 марта 2009 г., после чего договор найма трех комнат жилой площадью 34,44 кв. м в общежитии заключен между РВИРВ и истицей, состоящей в трудовых отношениях с институтом. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены Ж.А.В. и несовершеннолетний Ж.С.В., над которым истица оформляет опеку.
Однако еще в ноябре 2008 г. Ж.А.В. оставил спорное помещение и переехал к своему дяде С.В.Г. (в квартиру ... по адресу ....). Ответчик спорным помещением не пользуется, плату за общежитие и коммунальные услуги не вносит, его вещи в спорном помещении не находятся. Никаких действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собою право пользования спорным жилым помещением, ответчик не предпринимает.
Ж.А.В. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в его отсутствие со ссылкой на надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2010 г., иск удовлетворен.
В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 6 августа 2010 г., Ж.А.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Ж.А.В. утверждает, что он не был уведомлен о предъявлении к нему иска, не получал ни копию искового заявления, ни телеграмму, адресованную на его имя по месту проживания С.В.Г., в связи с чем был лишен возможности реализовать предоставленные законом процессуальные права.
Заявитель надзорной жалобы настаивает на том, что с 1998 года и до смерти отца в марте 2009 г. он постоянно проживал в спорном жилом помещении, другого жилья не имеет, а его непроживание по месту регистрации с марта 2009 года носило временный характер.
Ж.А.В. также ссылается на то, что он никогда не проживал по адресу ... в квартире С., и считает, что при допросе и оглашении показаний указанного лица в качестве свидетеля судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Ж.А.В., поддержавшего свою надзорную жалобу, президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договору найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 указанного Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК.
Таким образом, члены семьи нанимателя жилого помещения в общежитии имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора найма такого жилого помещения (ст. 69 ЖК РФ).
Ст. 101 ЖК РФ, устанавливающая основания расторжения договора найма специализированного жилого помещения, в частности, предусматривает, что наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения, и что такой договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Из изложенного следует, что и в том случае, когда предметом договора найма является жилое помещение в общежитии, действующее жилищное законодательство не исключает права заинтересованного лица (наймодателя, нанимателя, члена семьи нанимателя) потребовать в судебном порядке признания отсутствующих лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора найма.
При разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, существенными обстоятельствами, подлежащими исследованию судом, являются обстоятельства, относящиеся к тому, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Само по себе отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Однако намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением должно подтверждаться совокупностью доказательств, в том числе и определенными действиями, свидетельствующими именно о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения - о добровольном отказе от своего права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом именно суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд надзорной инстанции полномочен разрешать только вопросы права на основе имеющихся в деле материалов и не имеет права переоценки доказательств с точки зрения их достаточности или достоверности и установления фактов, которые не были установлены судом первой или кассационной инстанции.
Вместе с тем, суд надзорной инстанции должен проверять правильность установления обстоятельств дела с точки зрения соблюдения нижестоящими судами норм процессуального права, регулирующих порядок их представления, исследования и оценки, и может принимать во внимание доводы надзорной жалобы, относящиеся к несоблюдению принципов объективного всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, в том числе, соблюдению требований ст. ст. 67, 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ об обязательности отражения в решении суда оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные истицей доказательства, суд в данном деле пришел к выводу о том, что Ж.А.В. с ноября 2008 г. в общежитии по ... не проживает и переехал к С.В.Г. (ошибочно указано - С.В.В.) по адресу: ...
В подтверждение вывода о постоянном проживании ответчика по указанному адресу суд сослался на показания допрошенного в судебном заседании 9 ноября 2009 г. в качестве свидетеля С.В.Г., оглашенные в судебном заседании 20 ноября 2009 г.
Между тем, С.В.Г., подтверждая факт проживания в его квартире ответчика (двоюродного племянника), ссылался и на то, что ответчик пришел жить к нему в связи с тем, что "отец его выгнал", указывал также на то, что не может сказать, что ответчик живет у него постоянно (л.д. 26).
В этой части показания названного свидетеля никакой оценки со стороны суда не получили, не приведено в решении суда и других доказательств, дающих основания для вывода о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении объясняется его добровольным отказом от принадлежавших ему прав как члена семьи нанимателя.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика со ссылкой на то, что он надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Имеющееся в деле уведомление о вручении телеграммы на имя Ж.А.В. по адресу: ... не содержит достаточных сведений, на основании которых могут быть опровергнуты ссылки Ж.А.В. о том, что он такой телеграммы не получал в связи с непроживанием по этому адресу. В уведомлении нет подписи получателя телеграммы, как нет и указаний на документы, предъявленные в удостоверение личности получателя телеграммы. Поэтому и в этой части доводы надзорной жалобы Ж.А.В. заслуживают внимания.
Допущенные в данном деле нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора право ответчика на справедливое рассмотрение дела о его жилищных правах не может быть восстановлено.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2010 г. по делу по иску Ж.А.А. к Ж.А.В., УФМС РФ по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)