Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пищейко И.Ф. ГСК-2: Ткаченко Л.И.,
Худякова И.Н. - докл.,
Владимиров Д.А.
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума: Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску М.Т., Ч., М.В., Р.Т. к Л.Е., Л.В., Е.О., действующей в интересах несовершеннолетней Е.И., З., В.А., Д.Г., Д.Л., А., фирме "ДОН-АБС", Л.Т., МПТИ г. Новочеркасска (третьи лица - УВД г. Новочеркасска, УОО г. Новочеркасска) о признании договора мены квартир и договоров купли-продажи недействительными, выселении, переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 28 октября 2010 года, вынесенного по надзорной жалобе М.Т., Ч. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2010 года, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В.,
установил:
Данное дело неоднократно рассматривалось Новочеркасским городским судом (решения от 04 апреля 2000 года, 05 ноября 2001 года, 28 октября 2002 года, 26 ноября 2003 года). При этом решение суда об отказе истцам в иске от 28 октября 2002 года, вынесенное судьей Владимировым Д.А. (л.д. 79 - 83, том 2), было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и решением от 26 ноября 2003 года (л.д. 230 - 233, т. 3) иск удовлетворен.
Решение Новочеркасского городского суда от 26 ноября 2003 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2005 года, кассационной инстанцией принято новое решение, которым М.Т., М.В., Р.Т. и Ч. в удовлетворении иска отказано (л.д. 266 - 269, т. 6).
27 ноября 2009 года М.Т., Р.А. обратились с заявлением о пересмотре определения суда кассационной инстанции от 18 апреля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оно оставлено без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2010 года.
В надзорной жалобе М.Т., Ч. просят об отмене указанного судебного постановления, считая, что оно постановлено при существенном нарушении норм процессуального права, что влечет его безусловную отмену. В данном случае судом нарушен принцип гражданского судопроизводства о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.
В судебное заседание заявители не явились, подали через приемную суда 11 ноября 2010 года дополнительную надзорную жалобу, объяснения по делу в письменном виде и ходатайства о назначении медицинской экспертизы, об истребовании из прокуратуры г. Новочеркасска надзорного производства, истребовании из Администрации г. Новочеркасска материалов о приватизации квартиры N ...., о вынесении частных определений в адрес ответчиков по делу, в адрес прокуратуры и квалификационной коллегии судей.
Президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителей, извещенных о слушании дела и не сообщивших об уважительной причине неявки в судебное заседание.
Обсудив заявленные ходатайства, президиум не находит оснований к их удовлетворению, поскольку они не соотносятся с задачами и компетенцией суда надзорной инстанции, которому не предоставлено право устанавливать новые факты и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой или второй инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда при вынесении определения от 18 января 2010 года допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде кассационной или надзорной инстанции.
Положения ст. ст. 17 и 18 ГПК РФ в их системной связи со ст. 16 данного Кодекса направлены на недопустимость участия в рассмотрении дела судьи в случае, если имеются сомнения в его объективности и беспристрастности. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Как указано в надзорной жалобе М.Т., Ч. и подтверждается материалами дела, при рассмотрении 18 января 2010 года судом кассационной инстанции заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2005 года, которым спор разрешен по существу, принимал участие судья Владимиров Д.А. (л.д. 51 - 52, том 10), который ранее (28 октября 2002 года) принимал решение по данному делу, вступившее в законную силу 05 марта 2003 года (л.д. 241 - 243, т. 2) и впоследствии отмененное по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 16, т. 3).
Таким образом, судебной коллегией допущено существенное процессуальное нарушение, так как положение о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела относится к основополагающим принципам гражданского судопроизводства, подлежащим неукоснительному соблюдению как гарантия справедливого судебного разбирательства.
В указанной связи определение судебной коллегии от 18 января 2010 года подлежит отмене, а вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2005 года - новому судебному рассмотрению.
Что касается содержащейся в дополнительной надзорной жалобе просьбы заявителей о вынесении частных определений в адрес прокуратуры, квалификационной коллегии судей, а также в адрес ответчиков по делу, то президиум Ростовского областного суда не усматривает для этого предусмотренных ст. 226 ГПК РФ оснований.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 18 января 2010 года, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2005 года передать в судебную коллегию на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N 44-Г-146
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 44-г-146
Судья Пищейко И.Ф. ГСК-2: Ткаченко Л.И.,
Худякова И.Н. - докл.,
Владимиров Д.А.
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума: Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску М.Т., Ч., М.В., Р.Т. к Л.Е., Л.В., Е.О., действующей в интересах несовершеннолетней Е.И., З., В.А., Д.Г., Д.Л., А., фирме "ДОН-АБС", Л.Т., МПТИ г. Новочеркасска (третьи лица - УВД г. Новочеркасска, УОО г. Новочеркасска) о признании договора мены квартир и договоров купли-продажи недействительными, выселении, переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 28 октября 2010 года, вынесенного по надзорной жалобе М.Т., Ч. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2010 года, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В.,
установил:
Данное дело неоднократно рассматривалось Новочеркасским городским судом (решения от 04 апреля 2000 года, 05 ноября 2001 года, 28 октября 2002 года, 26 ноября 2003 года). При этом решение суда об отказе истцам в иске от 28 октября 2002 года, вынесенное судьей Владимировым Д.А. (л.д. 79 - 83, том 2), было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и решением от 26 ноября 2003 года (л.д. 230 - 233, т. 3) иск удовлетворен.
Решение Новочеркасского городского суда от 26 ноября 2003 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2005 года, кассационной инстанцией принято новое решение, которым М.Т., М.В., Р.Т. и Ч. в удовлетворении иска отказано (л.д. 266 - 269, т. 6).
27 ноября 2009 года М.Т., Р.А. обратились с заявлением о пересмотре определения суда кассационной инстанции от 18 апреля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оно оставлено без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2010 года.
В надзорной жалобе М.Т., Ч. просят об отмене указанного судебного постановления, считая, что оно постановлено при существенном нарушении норм процессуального права, что влечет его безусловную отмену. В данном случае судом нарушен принцип гражданского судопроизводства о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.
В судебное заседание заявители не явились, подали через приемную суда 11 ноября 2010 года дополнительную надзорную жалобу, объяснения по делу в письменном виде и ходатайства о назначении медицинской экспертизы, об истребовании из прокуратуры г. Новочеркасска надзорного производства, истребовании из Администрации г. Новочеркасска материалов о приватизации квартиры N ...., о вынесении частных определений в адрес ответчиков по делу, в адрес прокуратуры и квалификационной коллегии судей.
Президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителей, извещенных о слушании дела и не сообщивших об уважительной причине неявки в судебное заседание.
Обсудив заявленные ходатайства, президиум не находит оснований к их удовлетворению, поскольку они не соотносятся с задачами и компетенцией суда надзорной инстанции, которому не предоставлено право устанавливать новые факты и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой или второй инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда при вынесении определения от 18 января 2010 года допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде кассационной или надзорной инстанции.
Положения ст. ст. 17 и 18 ГПК РФ в их системной связи со ст. 16 данного Кодекса направлены на недопустимость участия в рассмотрении дела судьи в случае, если имеются сомнения в его объективности и беспристрастности. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Как указано в надзорной жалобе М.Т., Ч. и подтверждается материалами дела, при рассмотрении 18 января 2010 года судом кассационной инстанции заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2005 года, которым спор разрешен по существу, принимал участие судья Владимиров Д.А. (л.д. 51 - 52, том 10), который ранее (28 октября 2002 года) принимал решение по данному делу, вступившее в законную силу 05 марта 2003 года (л.д. 241 - 243, т. 2) и впоследствии отмененное по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 16, т. 3).
Таким образом, судебной коллегией допущено существенное процессуальное нарушение, так как положение о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела относится к основополагающим принципам гражданского судопроизводства, подлежащим неукоснительному соблюдению как гарантия справедливого судебного разбирательства.
В указанной связи определение судебной коллегии от 18 января 2010 года подлежит отмене, а вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2005 года - новому судебному рассмотрению.
Что касается содержащейся в дополнительной надзорной жалобе просьбы заявителей о вынесении частных определений в адрес прокуратуры, квалификационной коллегии судей, а также в адрес ответчиков по делу, то президиум Ростовского областного суда не усматривает для этого предусмотренных ст. 226 ГПК РФ оснований.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 18 января 2010 года, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2005 года передать в судебную коллегию на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)