Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Кориковой Н.И. и Плехановой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Инко и К" в лице представителя М.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2010 года, которым постановлено:
"Иск Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в пользу Н.: проценты за пользование денежными средствами в размере 670732 рубля 02 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9907 рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в доход государства: штраф в размере 335366 рублей 01 копейка".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И, объяснения истицы Н., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на следующее:
07.12.2007 года она заключила с ответчиком предварительный договор участия в долевом строительстве, а 12.02.2009 года - основной договор участия в долевом строительстве - однокомнатной квартиры в доме по хххх в г. Тюмени, в соответствии с которыми выплатила ответчику в день заключения предварительного договора 7 декабря. 2007 года стоимость доли в размере 1453 529 рублей. Ответчик нарушил срок ввода дома в эксплуатацию, поэтому 21 января 2010 года она обратилась с письменным заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денег. Внесенная сумма была возвращена ей 10 февраля 2010 года. Считает, что ответчик обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, частью 2 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ за весь период пользования денежными средствами (780 дней) в размере 1012 770, 49 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Н. просила об удовлетворении иска, пояснила, что деньги возвращены ей через кассу ответчика без выдачи соответствующего документа.
Представитель ответчика М. иска просил отказать в удовлетворении иска.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что вывод суда о том, что денежные средства были возвращены истцу 10.02.2010 года основывается на недопустимом доказательстве. Также, по мнению ответчика, суд не применил ст. 431 ГК РФ, подлежащую применению, и неправомерно взыскал проценты за пользование денежными средствами с момента заключения предварительного договора. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не было предоставлено доказательств причиненного ему вреда, а также не учел тот факт, что застройщик добросовестно возвратил деньги дольщику по его требованию.
Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, как того требует часть 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передачи доли истице, договор участия в долевом строительстве N 312-08 был расторгнут истицей путем направления ответчику, в соответствии с п. 1 части 4 статьи 9 ФЗ претензии заказным письмом с описью вложения.
Договор в этом случае считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. с 22 января 2010 года.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исчислил проценты со дня со дня внесения истицей денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком.
Доводы ответчика о том, что проценты должны исчисляться со дня заключения основного договора обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку по существу предварительный договор содержит все существенные условия основного договора, вся сумма внесена в день заключения предварительного договора с целью строительства дома, а не с целью обеспечения обязательства, ответчик пользовался денежными средствами в течение всего этого периода и при расторжении договора обязан выплатить проценты за весь период пользования денежными средствами в силу прямого указания об этом в законе.
Оснований для снижения размера процентов не усматривается, поскольку ответчиком они не доказаны.
Таким образом, в этой части решение является правильным. Кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, применяется в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку последствия расторжения договора урегулированы названным законом, то закон РФ "О защите прав потребителей" в части, касающейся взыскания штрафа, к данным отношениям, по мнению судебной коллегии, не применяется.
Данное нарушение в силу части 2 статьи 347, пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и отмены решения суда в части, касающейся взыскания штрафа.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2010 года отменить в части, касающейся взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в доход государства штрафа в размере 335366, 01 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2889/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2889/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Кориковой Н.И. и Плехановой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Инко и К" в лице представителя М.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2010 года, которым постановлено:
"Иск Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в пользу Н.: проценты за пользование денежными средствами в размере 670732 рубля 02 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9907 рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в доход государства: штраф в размере 335366 рублей 01 копейка".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И, объяснения истицы Н., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на следующее:
07.12.2007 года она заключила с ответчиком предварительный договор участия в долевом строительстве, а 12.02.2009 года - основной договор участия в долевом строительстве - однокомнатной квартиры в доме по хххх в г. Тюмени, в соответствии с которыми выплатила ответчику в день заключения предварительного договора 7 декабря. 2007 года стоимость доли в размере 1453 529 рублей. Ответчик нарушил срок ввода дома в эксплуатацию, поэтому 21 января 2010 года она обратилась с письменным заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денег. Внесенная сумма была возвращена ей 10 февраля 2010 года. Считает, что ответчик обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, частью 2 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ за весь период пользования денежными средствами (780 дней) в размере 1012 770, 49 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Н. просила об удовлетворении иска, пояснила, что деньги возвращены ей через кассу ответчика без выдачи соответствующего документа.
Представитель ответчика М. иска просил отказать в удовлетворении иска.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что вывод суда о том, что денежные средства были возвращены истцу 10.02.2010 года основывается на недопустимом доказательстве. Также, по мнению ответчика, суд не применил ст. 431 ГК РФ, подлежащую применению, и неправомерно взыскал проценты за пользование денежными средствами с момента заключения предварительного договора. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не было предоставлено доказательств причиненного ему вреда, а также не учел тот факт, что застройщик добросовестно возвратил деньги дольщику по его требованию.
Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, как того требует часть 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передачи доли истице, договор участия в долевом строительстве N 312-08 был расторгнут истицей путем направления ответчику, в соответствии с п. 1 части 4 статьи 9 ФЗ претензии заказным письмом с описью вложения.
Договор в этом случае считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. с 22 января 2010 года.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исчислил проценты со дня со дня внесения истицей денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком.
Доводы ответчика о том, что проценты должны исчисляться со дня заключения основного договора обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку по существу предварительный договор содержит все существенные условия основного договора, вся сумма внесена в день заключения предварительного договора с целью строительства дома, а не с целью обеспечения обязательства, ответчик пользовался денежными средствами в течение всего этого периода и при расторжении договора обязан выплатить проценты за весь период пользования денежными средствами в силу прямого указания об этом в законе.
Оснований для снижения размера процентов не усматривается, поскольку ответчиком они не доказаны.
Таким образом, в этой части решение является правильным. Кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, применяется в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку последствия расторжения договора урегулированы названным законом, то закон РФ "О защите прав потребителей" в части, касающейся взыскания штрафа, к данным отношениям, по мнению судебной коллегии, не применяется.
Данное нарушение в силу части 2 статьи 347, пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и отмены решения суда в части, касающейся взыскания штрафа.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2010 года отменить в части, касающейся взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в доход государства штрафа в размере 335366, 01 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)