Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей при секретаре Цехмистера И.И., Колосковой С.Е. К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе истицы Ш.С.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2010 года, которым постановлено:
"В иске Ш.С. о внесении изменений в договор N 3-012970 передачи (приватизации) квартиры, расположенной по адресу г. Тюмень д. Матмассы ул. Х в собственность от 15 февраля 1996 г. путем включения Ш.С. в число долевых собственников указанной квартиры, отказать.
Взыскать с Ш.С. в пользу В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия
Истица Ш.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш.Ю., В.Е., Администрации г. Тюмени о признании договора приватизации недействительной сделкой.
В дальнейшем указанные требования были изменены на требование о внесении изменений в договор N 3-012970 передачи (приватизации) квартиры, расположенной по адресу г. Тюмень д. Матмассы ул. Х в собственность от 15 февраля 1996 г. путем включения ее в число долевых собственников указанной квартиры.
Требования мотивировала тем, что с 1974 г. проживала по адресу: г. Тюмень ул. У и была зарегистрирована в период 23 декабря 1987 г. по 17 июня 1988 г. В ноябре 1990 г. выехала в Ставропольский край. Но оставалась прописана в г. Тюмени, так же у матери остался и ее паспорт. На основании ордера ее матери, на состав семьи из четырех человек, была предоставлена спорная квартира. Мать выслала ей паспорт где стояла отметка о ее выписке из кв. У г. Тюмени и о прописке и выписке из квартиры кв. Х г. Тюмени. Мать отказывала ей в новой прописке в квартире.
17 декабря 2007 г. мать умерла.
В судебном заседании истица и ее представитель, на заявленных требованиях настаивали, пояснив, что истица недавно узнала, что квартира была приватизирована в 1996 г. 31 декабря 2005 г. она приехала в г. Тюмень и проживала в спорной квартире по 21 сентября 2007 г. 21 сентября 2007 г. сестра сменила замки и в квартиру ее больше не пускает.
Ответчица В.Е. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указав, что при заключении договора на приватизацию квартиры права истицы не нарушены. Договор приватизации заключался между В.Л., Ш.Ю. и Жилищным комитетом Администрации г. Тюмени 15 февраля 1996 г.
К этому времени истица уже постоянно проживала в другом месте около пяти лет и была снята с регистрационного учета почти четыре года назад. Просили взыскать с истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель Администрации г. Тюмени в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что к моменту оформления договора передачи в собственность спорной квартиры истица в ней не проживала. Несмотря на то, что первоначально она была включена в ордер, право пользования квартирой у нее не возникло, так как в квартиру она не вселялась. Из Ставропольского края истица вернулась в г. Тюмень в 2005 г. и снялась с регистрационного учета с прежнего места жительства 27 декабря 2005 г.
Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержит положений, определяющих в обязательном порядке дачу согласия на приватизацию жилья гражданами, включенными в ордер для предоставления жилого помещения. По этой причине договор приватизации квартиры полностью отвечает требованиям закона. К моменту возврата истицы в г. Тюмень квартира была уже приватизирована в течение почти 10 лет.
Ответчица Ш.Ю., третьи лица Ш.Д., Ш.К. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Ш.С.
В кассационной жалобе просит решение отменить, и вынести новое решение, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, ссылаясь ст. ст. 53 60, 62, 66 ЖК РСФСР ст. 3 ЖК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Постановляя решение, суд установил, что истица в спорное жилое помещение до его приватизации не вселялась, фактически проживала в Ставропольском крае, ее регистрация и снятие с регистрационного учета производились матерью в ее отсутствие.
Данные обстоятельства истица подтвердила в исковом заявлении и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица не являлась членом семьи нанимателя, не приобрела право пользования спорным жилым помещением, и в соответствии с указанной нормой материального права обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2935/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу N 33-2935/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей при секретаре Цехмистера И.И., Колосковой С.Е. К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе истицы Ш.С.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2010 года, которым постановлено:
"В иске Ш.С. о внесении изменений в договор N 3-012970 передачи (приватизации) квартиры, расположенной по адресу г. Тюмень д. Матмассы ул. Х в собственность от 15 февраля 1996 г. путем включения Ш.С. в число долевых собственников указанной квартиры, отказать.
Взыскать с Ш.С. в пользу В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия
установила:
Истица Ш.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш.Ю., В.Е., Администрации г. Тюмени о признании договора приватизации недействительной сделкой.
В дальнейшем указанные требования были изменены на требование о внесении изменений в договор N 3-012970 передачи (приватизации) квартиры, расположенной по адресу г. Тюмень д. Матмассы ул. Х в собственность от 15 февраля 1996 г. путем включения ее в число долевых собственников указанной квартиры.
Требования мотивировала тем, что с 1974 г. проживала по адресу: г. Тюмень ул. У и была зарегистрирована в период 23 декабря 1987 г. по 17 июня 1988 г. В ноябре 1990 г. выехала в Ставропольский край. Но оставалась прописана в г. Тюмени, так же у матери остался и ее паспорт. На основании ордера ее матери, на состав семьи из четырех человек, была предоставлена спорная квартира. Мать выслала ей паспорт где стояла отметка о ее выписке из кв. У г. Тюмени и о прописке и выписке из квартиры кв. Х г. Тюмени. Мать отказывала ей в новой прописке в квартире.
17 декабря 2007 г. мать умерла.
В судебном заседании истица и ее представитель, на заявленных требованиях настаивали, пояснив, что истица недавно узнала, что квартира была приватизирована в 1996 г. 31 декабря 2005 г. она приехала в г. Тюмень и проживала в спорной квартире по 21 сентября 2007 г. 21 сентября 2007 г. сестра сменила замки и в квартиру ее больше не пускает.
Ответчица В.Е. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указав, что при заключении договора на приватизацию квартиры права истицы не нарушены. Договор приватизации заключался между В.Л., Ш.Ю. и Жилищным комитетом Администрации г. Тюмени 15 февраля 1996 г.
К этому времени истица уже постоянно проживала в другом месте около пяти лет и была снята с регистрационного учета почти четыре года назад. Просили взыскать с истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель Администрации г. Тюмени в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что к моменту оформления договора передачи в собственность спорной квартиры истица в ней не проживала. Несмотря на то, что первоначально она была включена в ордер, право пользования квартирой у нее не возникло, так как в квартиру она не вселялась. Из Ставропольского края истица вернулась в г. Тюмень в 2005 г. и снялась с регистрационного учета с прежнего места жительства 27 декабря 2005 г.
Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержит положений, определяющих в обязательном порядке дачу согласия на приватизацию жилья гражданами, включенными в ордер для предоставления жилого помещения. По этой причине договор приватизации квартиры полностью отвечает требованиям закона. К моменту возврата истицы в г. Тюмень квартира была уже приватизирована в течение почти 10 лет.
Ответчица Ш.Ю., третьи лица Ш.Д., Ш.К. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Ш.С.
В кассационной жалобе просит решение отменить, и вынести новое решение, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, ссылаясь ст. ст. 53 60, 62, 66 ЖК РСФСР ст. 3 ЖК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Постановляя решение, суд установил, что истица в спорное жилое помещение до его приватизации не вселялась, фактически проживала в Ставропольском крае, ее регистрация и снятие с регистрационного учета производились матерью в ее отсутствие.
Данные обстоятельства истица подтвердила в исковом заявлении и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица не являлась членом семьи нанимателя, не приобрела право пользования спорным жилым помещением, и в соответствии с указанной нормой материального права обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)