Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Даракчян А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
судей Новиковой Ю.В., Шуниной Л.П.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при секретаре С.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к У. о сносе самовольно возведенных строений: двухэтажного жилого дома размером в плане 11x13 м и временного объекта недвижимости размерами в плане 13x2 м, расположенных по адресу: г. Сочи п. Вардане ул. Также просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 200 кв. м, на котором ответчик без получения разрешения на строительство возвел четыре сблокированных капитальных объекта недвижимости (магазины) размерами в плане +/-6x4 м, и привести его в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что указанные объекты возведены без разрешения на строительство. Ответчик самовольно огородил и использует земельный участок площадью 200 кв. м, на котором без получения разрешительной документации произвел строительство четырех сблокированных капитальных объектов недвижимости (магазинов), размерами в плане 16x4 м, с последующей сдачей в аренду.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи ФИО2 просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения У.,судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ч. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Из материалов дела следует, что У. является собственником земельного участка площадью 1369 кв. м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Сочи п. Вардане ул., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании постановления главы администрации Лазаревского района г. Сочи N 237 от 4.04.2007 г. Жилой дом N п. Вардане г. Сочи принадлежал У. на праве собственности, на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за номер обезличен, удостоверенного нотариусом Лазаревской нотариальной конторы.
Постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи от 16.04.1997 N 211/1 утвержден акт государственной комиссии от 4.04.1997 о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта: жилого дома литер "А" размерами 11,340x10,30 м, общеполезной площадью 203,50 кв. м, пристройку литер "А1", пристройку литер "А2", открытую веранду литер "а", навес литер "III", навес литер "VII", по ул. в п. Вардане г. Сочи.
Спорное строение - сблокированный капитальный объект недвижимости - хозяйственный блок, назначение - нежилое, площадью 70 кв. м, расположенный на указанном земельном участке, принадлежит У. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное строение используется как магазин. Временный объект недвижимости размерами в плане 13x2 м представляет собой навес с каркасом из металлической трубы, и используется как магазин.
Согласно заключению эксперта номер обезличен от ДД.ММ.ГГГГ все спорные строения расположены в пределах правомерной площади земельного участка домовладения номер обезличен по в п. Вардане. Расположение временного объекта недвижимости размерами в плане 13x2 м, а также четырех сблокированных капитальных объекта недвижимости (магазин) размерами в плане 16x4 на земельном участка номер обезличен по в п. Вардане г. Сочи соответствуют градостроительным требованиям СНиП. Расположение жилого дома лит. "А" с пристройками литеры "А1" и "А2", открытой террасой литер "а" также соответствует градостроительным требованиям СНиП. Расположение остальных спорных строений на земельном участке соответствует требованиям СНиП, и поэтому они не препятствуют владельцам соседних участков в пользовании ими принадлежащими им участками. Суд принимает во внимание, что владелец соседнего участка ФИО5 не возражает против расположения спорных строений ближе 3-х метров от границы принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается ее заявлением, удостоверенным нотариально.
При таких обстоятельствах спорные строения возведены ответчиком в пределах правомерного земельного участка, двухэтажный жилой дом используется ответчиком для проживания, который является единственным местом его жительства, а вспомогательные строения единственными объектами для обеспечения хозяйственных потребностей ответчика, в то время как представителем истца не указано, каким образом будет решен жилищный вопрос ответчика после сноса спорных строений.
Исходя из изложенного, у суда не было оснований для удовлетворения иска администрации г. Сочи, поскольку в данном случае отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17140/10
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-17140/10
Судья - Даракчян А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
судей Новиковой Ю.В., Шуниной Л.П.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при секретаре С.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к У. о сносе самовольно возведенных строений: двухэтажного жилого дома размером в плане 11x13 м и временного объекта недвижимости размерами в плане 13x2 м, расположенных по адресу: г. Сочи п. Вардане ул. Также просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 200 кв. м, на котором ответчик без получения разрешения на строительство возвел четыре сблокированных капитальных объекта недвижимости (магазины) размерами в плане +/-6x4 м, и привести его в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что указанные объекты возведены без разрешения на строительство. Ответчик самовольно огородил и использует земельный участок площадью 200 кв. м, на котором без получения разрешительной документации произвел строительство четырех сблокированных капитальных объектов недвижимости (магазинов), размерами в плане 16x4 м, с последующей сдачей в аренду.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи ФИО2 просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения У.,судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ч. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Из материалов дела следует, что У. является собственником земельного участка площадью 1369 кв. м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Сочи п. Вардане ул., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании постановления главы администрации Лазаревского района г. Сочи N 237 от 4.04.2007 г. Жилой дом N п. Вардане г. Сочи принадлежал У. на праве собственности, на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за номер обезличен, удостоверенного нотариусом Лазаревской нотариальной конторы.
Постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи от 16.04.1997 N 211/1 утвержден акт государственной комиссии от 4.04.1997 о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта: жилого дома литер "А" размерами 11,340x10,30 м, общеполезной площадью 203,50 кв. м, пристройку литер "А1", пристройку литер "А2", открытую веранду литер "а", навес литер "III", навес литер "VII", по ул. в п. Вардане г. Сочи.
Спорное строение - сблокированный капитальный объект недвижимости - хозяйственный блок, назначение - нежилое, площадью 70 кв. м, расположенный на указанном земельном участке, принадлежит У. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное строение используется как магазин. Временный объект недвижимости размерами в плане 13x2 м представляет собой навес с каркасом из металлической трубы, и используется как магазин.
Согласно заключению эксперта номер обезличен от ДД.ММ.ГГГГ все спорные строения расположены в пределах правомерной площади земельного участка домовладения номер обезличен по в п. Вардане. Расположение временного объекта недвижимости размерами в плане 13x2 м, а также четырех сблокированных капитальных объекта недвижимости (магазин) размерами в плане 16x4 на земельном участка номер обезличен по в п. Вардане г. Сочи соответствуют градостроительным требованиям СНиП. Расположение жилого дома лит. "А" с пристройками литеры "А1" и "А2", открытой террасой литер "а" также соответствует градостроительным требованиям СНиП. Расположение остальных спорных строений на земельном участке соответствует требованиям СНиП, и поэтому они не препятствуют владельцам соседних участков в пользовании ими принадлежащими им участками. Суд принимает во внимание, что владелец соседнего участка ФИО5 не возражает против расположения спорных строений ближе 3-х метров от границы принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается ее заявлением, удостоверенным нотариально.
При таких обстоятельствах спорные строения возведены ответчиком в пределах правомерного земельного участка, двухэтажный жилой дом используется ответчиком для проживания, который является единственным местом его жительства, а вспомогательные строения единственными объектами для обеспечения хозяйственных потребностей ответчика, в то время как представителем истца не указано, каким образом будет решен жилищный вопрос ответчика после сноса спорных строений.
Исходя из изложенного, у суда не было оснований для удовлетворения иска администрации г. Сочи, поскольку в данном случае отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)